201/2017-48990(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-6489/2017

г. Саратов

23 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» августа 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен «23» августа 2017 года  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи Каплина С.Ю., Судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, без вызова сторон, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 августа 2017 года  по делу № А12-6489/2017 о передаче дела по подсудности (судья Луцевич С.С.),  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инженерные  системы»  

к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о признании незаконными действий банка в части отказа в приеме электронных  платежных документов и об обязании восстановить нарушенное право,  

третье лицо - Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому  мониторингу по Южному федеральному округу,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (далее  – ООО «Инженерные системы», истец) обратилось в Арбитражный суд  Волгоградской области с заявлением к публичному акционерному обществу  «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк», ответчик), уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), о признании действий по отказу в приеме электронных  платежных документов незаконными и обязании восстановить нарушенное право  путем предоставления услуги по обмену электронными документами по системе  

«Банк-клиент», об обязании исполнить платежные поручения от 30.01.2017 № 35,   № 36, от 01.02.2017 № 40 и от 06.02.2017 № 41.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2017  дело № А12-6489/2017 передано на рассмотрение в Арбитражный суд города  Москвы.  

ООО «Инженерные системы», не согласившись с выводами суда первой  инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило  отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2017 по  основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.  

Письменных отзывов в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального  кодекса РФ (далее - АПК РФ) на апелляционную жалобу не представлено.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает  апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 39 АПК РФ,  без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в арбитражный суд  апелляционной инстанции.  

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной  жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный  апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 01.08.2017 подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Предметом заявленных ООО «Инженерные системы» исковых требований  является признание действий ПАО «Промсвязьбанк» по отказу в приеме  электронных платежных документов незаконными и обязание ответчика  восстановить нарушенное право путем предоставления услуги по обмену  электронными документами по системе «Банк-клиент», а также обязание  ответчика исполнить платежные поручения от 30.01.2017 № 35, № 36, от 01.02.2017   № 40 и от 06.02.2017 № 41.  

Передавая дело для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы,  Арбитражный суд Волгоградской области указал на пункт 3.2 Правил  комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных  предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, в ПАО  «ПРОМСВЯЗЬБАНК», согласно которому споры, вытекающие из договора  комплексного банковского обслуживания (ДКО) и/или договоров о предоставлении  банковских продуктов, или касающиеся его/их нарушения, прекращения или  недействительности, передаются в Арбитражный суд города Москвы.  

Исходя из представленных материалов дела, ООО «Инженерные системы»  11.10.2016 принято на обслуживание в Южный филиал ПАО «Промсвязьбанк», где  был открыт расчетный счет.  

Согласно вышеуказанным Правилам комплексного банковского  обслуживания споры, вытекающие из договора комплексного банковского  обслуживания (ДКО) и/или договоров о предоставлении банковских продуктов,  или касающиеся его/их нарушения, прекращения или недействительности,  передаются в Арбитражный суд города Москвы.  

Вместе с тем предметом спора является отказ банка принять электронные  платежные документы. В уведомлении от 18.11.2016 ПАО «Промсвязьбанк»  сообщило истцу, что отказ в приеме электронных платежных документов основан  на положениях пункта 3.3.1 договора об обмене электронными документами по  системе «Банк-Клиент»/ «PSB On-line», заключенного путем присоединения  организации к условиям этих Правил (т.1 л.д.76).  

То есть, спорные отношения сторон основываются, прежде всего, на  Правилах обмена электронными документами по системе «Банк-Клиент» в ПАО  «Промсвязьбанк», имеющих силу договора, что не оспаривалось сторонами.  

Пунктами 5.1-5.10 Правил обмена электронными документами установлен  порядок разрешения споров, возникающих в связи с неисполнением данного  договора. При этом предусматривается подача претензии и последующее  возможное формирование экспертной комиссии для рассмотрения спора, в случае  не удовлетворения претензии и подачи клиентом уведомления о своем несогласии  с требованием о формировании экспертной комиссии для рассмотрения спора.  

Далее в случае несогласия с решением экспертной комиссии, уклонения от  формирования экспертной комиссии, препятствования участию одной из сторон в  работе экспертной комиссии, пунктом 5.11 предусматривается передача спора на  рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, если договор был заключен в г.  Москва и Московской области, в иных случаях - в арбитражный суд по месту  нахождения филиала банка, в котором заключен договор.  

Таким образом, заключая договор путем присоединения клиента к Правилам  обмена электронными документами по системе «Банк-Клиент» в ПАО  «Промсвязьбанк», его стороны договорились о рассмотрении спора, вытекающего  из соответствующих отношений в арбитражном суде по месту заключения  договора.  

По общему правилу, установленному в статье 35 АПК РФ, иск  предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту  нахождения или месту жительства ответчика.  

В части 5 статьи 36 АПК РФ предусмотрена возможность предъявления иска  к юридическому лицу, вытекающему из деятельности его филиала,  представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, по  месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.  

В рассматриваемом случае, устанавливая в договоре условие о подсудности  спора, стороны действовали в соответствии со статьей 37 АПК РФ, при этом  настоящий иск не может быть отнесен к исключительной подсудности,  предусмотренной статьей 38 АПК РФ.  

Принимая во внимание, что Южный филиал ПАО «Промсвязьбанк», где был  открыт расчетный счет заявителя и заключен, в том числе договор обмена  электронными документами, расположен по адресу: ул. ФИО2, д. 65А, г.  Волгоград, предъявление ООО «Инженерные системы» настоящего иска в  Арбитражный суд Волгоградской области является обоснованным и правомерным.  

Передача рассматриваемого арбитражного дела из одного суда в другой  возможна только в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно  было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3 части 2  статьи 39 АПК РФ), однако таковых арбитражным апелляционным судом не  установлено.  

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что иск ООО «Инженерные  системы» рассматривается с 03.03.2017 более пяти месяцев, ходатайство ПАО  «Промсвязьбанк» о передаче дела по подсудности было заявлено в судебном  заседании 28.07.2017, тогда как ранее ответчик, возражая против иска, не заявлял  подобного ходатайства.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении  банка и могут привести к необоснованному затягиванию спора в арбитражном  суде.  

При указанных обстоятельствах, выводы Арбитражного суда Волгоградской  области о необходимости передачи дела по подсудности в Арбитражный суд  города Москвы сделаны с нарушением норм процессуального права, поэтому  обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи  270 АПК РФ.  

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу  положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50,  части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной  инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по  результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции,  поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, законом не предусмотрено.  

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает  необходимым определение Арбитражного суда Волгоградской области от  01.08.2017 отменить, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче  дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.  

Руководствуясь статьями 39, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01  августа 2017 года по делу № А12-6489/2017, отказав в удовлетворении ходатайства  публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» о передаче дела по  подсудности в Арбитражный суд города Москвы.  

Направить дело № А12-6489/2017 на рассмотрение в Арбитражный суд  Волгоградской области.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в  кассационном порядке не подлежит.  

Председательствующий С.Ю. Каплин 

Судья С.Г. Веряскина  

 Н.В. Луговской