﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4186/21 

Екатеринбург

03 июня 2021 г.

Дело № А47-21523/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Краснобаевой И.А., Купреенкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федюниной Е.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Придолинное» (далее – общество «Придолинное») на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 о приостановлении производства по делу № А47-21523/2019 Арбитражного суда Оренбургской области.

	Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Придолинное» - Щепачев Е.А. (доверенность от 04.02.2021);

общества с ограниченной ответственностью «Машинно-технологическая станция Агрокомплекса «Ташлинский» (далее – общество «МТС Агрокомплекса «Ташлинский», истец) – Заварзина С.Г. (доверенность от 11.01.2021 № 1);

государственного учреждения «Главное Управление дорожного хозяйства Оренбургской области» - Жиляева А.В. (доверенность от 30.09.2020 № 75);

Битюцкого Степана Ивановича (далее – Битюцкий С.И.) – Марсаков Д.Г. (доверенность от 18.03.2020).

Общество «МТС Агрокомплекса «Ташлинский» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Яснополянский сельсовет Ташлинского района Оренбургской области (далее – Администрация, ответчик) о признании недействительным аукциона, проведенного 25.12.2019, на право заключения договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 56:31:0000000:1829, общей площадью 3 762 000 кв. м, а также обязании Администрации заключить с обществом «МТС Агрокомплекса «Ташлинский» договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 56:31:0000000:1829, общей площадью 3 762 000 кв.м. сроком на 5 лет в порядке, предусмотренном пунктом 5.1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Битюцкий С.И., общество «Придолинное», государственное учреждение «Главное Управление дорожного хозяйства Оренбургской области», Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (далее – Министерство).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.12.2020 исковые требования удовлетворены частично: суд признал недействительным аукцион, проведенный 25.12.2019, на право заключения договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 3 762 000 кв. м, кадастровый номер 56:31:0000000:1829. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 производство по делу № А47-21523/2019 приостановлено до рассмотрения и вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-16563/2020.

В кассационной жалобе общество «Придолинное», ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит обжалуемое определение суда апелляционной инстанции отменить. По мнению заявителя жалобы, приостановление производства по настоящему делу является незаконным и необоснованным, поскольку судебный акт по делу № А47-16563/2020 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. Общество «Придолинное» отмечает, что в рамках дела № А47-16563/2020 государственным учреждением «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» заявлено требование об установлении границ земельных участков, в то время как в рамках спора по настоящему делу правовое значение имеет ситуация, существовавшая на дату регистрации права муниципальной собственности на земельный участок. Заявитель кассационной жалобы также утверждает, что суд апелляционной инстанции, не проверяя выводы суда первой инстанции, фактически предопределил исход дела, поставив его в зависимость от исхода дела №А47-16563/2020, что является недопустимым. По мнению общества «Придолинное», приостановление производства по настоящему делу в рассматриваемой ситуации является обстоятельством, свидетельствующим о существенном нарушении судом разумных сроков судопроизводства.

В отзывах на кассационную жалобу общество «МТС Агрокомплекса «Ташлинский», государственное  учреждение «Главное Управление дорожного хозяйства Оренбургской области»,  Битюцкий Степан Иванович просят оставить обжалуемое определение суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем государственного учреждения «Главное Управление дорожного хозяйства Оренбургской области», г. Оренбург было заявлено о приостановлении производства по делу до рассмотрения арбитражным судом дела № А47-16563/2020, ходатайство поддержано представителями истца, Битюцкого С.И. и Министерства. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по делу, с учетом того, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2020 по делу № А47-16563/2020 исковое заявление государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» оставлено без движения на срок до 21.01.2021 в связи с несоблюдением требований статей 125-126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Из материалов дела следует, что предметом иска по настоящему делу являются требования о признании недействительным аукциона, проведенного 25.12.2019, на право заключения договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 56:31:0000000:1829, общей площадью 3 762 000 кв. м, а также об обязании Администрации заключить с обществом «МТС АК «Ташлинский» договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 56:31:0000000:1829, общей площадью 3 762 000 кв.м. сроком на 5 лет в порядке, предусмотренном пунктом 5.1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Судом апелляционной инстанции верно установлено, что в рамках дела № А47-16563/2020 предметом исковых требований является требование об уточнении границ земельного участка с кадастровым номером 56:31:0000000:1829,  направленное на исключение объекта недвижимости с кадастровым номером 56:31:0000000:1227, а именно - автомобильной дороги «Подъезд к пос. Зерновой от автомобильной дороги Илек - Ташла - Соболево», из границ спорного земельного участка. 

Так, из материалов дела № А47-16563/2020 усматривается, что государственное учреждение «Главное Управление дорожного хозяйства Оренбургской области» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Администрации Муниципального образования Яснополянский сельсовет Ташлинского района Оренбургской области с требованиями: 

- признать реестровую ошибку в сведениях ЕГРН земельного участка с кадастровым номером 56:31:0000000:1829; 

- установить границы земельного участка с кадастровым номером 56:31:0000000:1829 согласно ведомостям координат характерных точек границ земельных участков, находящихся в составе прилагаемого заключения кадастрового инженера (№ 950 от 16.11.2020).

- установить границы вновь образуемого смежного земельного участка под полосой отвода автомобильной дороги с кадастровым номером 56:31:0000000:1227 согласно ведомостям координат характерных точек границ земельных участков, находящихся в составе прилагаемого заключения кадастрового инженера (№ 36 от 21.01.2021).

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы фактически требования истца по делу № А47-16563/2020 направлены на исправление реестровой ошибки, нарушающей законные интересы правообладателя спорного земельного участка, поскольку, по утверждению  государственного учреждения «Главное Управление дорожного хозяйства Оренбургской области», при проведении кадастровых работ по определению координат поворотных точек границ земельного участка 56:31:000000:1829 в состав границ участка ошибочно включена полоса отвода автомобильной дороги «Подъезд к пос. Зерновой от а/д Илек-Ташла-Соболево».

На основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у арбитражного суда возникает обязанность приостановить производство по делу до разрешения иного дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не просто с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому делу, при этом связь между двумя делами должна носить правовой характер, должны быть установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по другому делу, которые будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении дела, о приостановлении которого заявлено ходатайство.

Принцип единообразия судебной практики при разрешении судебных споров, вытекающих из общих обстоятельств дела, требует согласованности правовых выводов, содержащихся в судебных актах по этим спорам. Принимаемые арбитражным судом решения в отношении одного лица не должны при их исполнении вступать в противоречие и порождать новые споры.

Таким образом, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судом апелляционной инстанции установлено, что основанием для отказа в удовлетворении судом первой инстанции исковых требований «МТС Агрокомплекса «Ташлинский» в части обязания Администрации заключить с обществом «МТС Агрокомплекса «Ташлинский» договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 56:31:0000000:1829, общей площадью 3 762 000 кв.м. сроком на 5 лет в порядке, предусмотренном пунктом 5.1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», явилось наличие на спорном земельном участке объекта недвижимости автодороги «Подъезд к пос. Зерновой от а/д Илек-Ташла-Соболево», по мнению истца по делу № А47-16563/2020, ошибочно включенной в состав спорного земельного участка.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при возможном положительном разрешении спора по делу № А47-16563/2020, в рамках настоящего дела препятствия для понуждения ответчика к заключению договора аренды на спорный земельный участок без проведения торгов по льготной цене, в соответствии с пунктом 5.1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» будут устранены.

Руководствуясь пунктом 5.1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», по смыслу которого спорный земельный участок в течение 6 (шести) месяцев не должен выставляться на торги, так как право на льготное приобретение земельного участка ранее использовавшим его лицом сохраняется за указанным лицом в течение времени, определенного указанным Федеральным законом, принимая во внимание положения пункта 4 письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.11.2011 № Д23-4894, учитывая то, что спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет 25.07.2020, суд апелляционной инстанции правомерно установил, что по результатам рассмотрения искового заявления по делу № А47-16563/2020, препятствий для выставления спорного земельного участка на торги не останется, участок может быть выставлен на торги, что нарушит права общество «МТС Агрокомплекса «Ташлинский» на заключение договора аренды без проведения торгов. 

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что результат рассмотрения спора по делу Арбитражного суда Оренбургской области № А47-16563/2020 может повлиять на объем прав и обязанностей сторон по настоящему делу, обстоятельства подлежащие установлению при разрешении дела № А47-16563/2020 являются существенными для разрешения настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы общества «МТС Агрокомплекса «Ташлинский» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.12.2020 по делу № А47-21523/2019 до вступления в силу окончательного судебного акта по делу № А47-16563/2020.

Оснований для несогласия с указанным выводом суда, с учетом предмета и направленности исковых требований, рассматриваемых в рамках настоящего дела и дела № А47-16563/2020, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции фактически предопределил исход дела, поставив его в зависимость от исхода дела № А47-16563/2020, а также о том, что приостановление производства по настоящему делу в рассматриваемой ситуации является обстоятельством, свидетельствующим о существенном нарушении судом разумных сроков судопроизводства, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение о приостановлении производства по делу уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Вместе с тем, поскольку оригинал платежного поручения от 19.04.2021 № 519, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб. за рассмотрение настоящей кассационной жалобы, заявителем не представлен, вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины не может быть разрешен судом кассационной инстанции.

          Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 о приостановлении производства по делу № А47-21523/2019 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Придолинное» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Н.Г. Беляева 

Судьи						И.А. Краснобаева 

                                             					 В.А. Купреенков