ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14026/2018

Дело № А40-117086/16

г. Москва

10 апреля 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инкомстрой», 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2018 

по делу № А40-117086/16, принятое судьей Козленковой О.В. (шифр судьи: 51-1052) 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инкомстрой»

(ОГРН 

<

***>, адрес: 300028, 

<

...>, А)

к обществу с ограниченной ответственностью «СПК «РЕГИОН» (ОГРН 

<

***>, адрес: 142601, 

<

...>)

о взыскании 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЗЛМК МодульПромСтрой»

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 21.09.2016;

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Инкомстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СПК «РЕГИОН» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 548.003 руб. 50 коп., суммы предварительной оплаты в размере 751.996 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2017 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

24 ноября 2017 года в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило заявление истца о взыскании судебных расходов в размере 100.000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2017 заявление оставлено без рассмотрения со ссылкой на п.7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 07.02.2017, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новее рассмотрение в суд первой инстанции. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2017 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2017 года назначено судебное заседание для рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов. Заявителю было предложено представить оригинал заявления, все приложения к нему в виде надлежащим образом заверенных копий.

Суд первой инстанции установил, что заявителем не выполнено определение суда от 18 декабря 2017 года, поскольку обстоятельство подачи поступившего в суд в электронном виде заявления лицом, его подписавшим, в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет заявление без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Вместе с тем, в абзаце 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что оно не подписано или подписано лицом, не имеющим права его подписывать.

Положения указанного пункта направлены на установление воли участника процесса на защиту его интересов в случае возможной подачи исков, заявлений вопреки их воле и интересам. Оставление заявления истца без рассмотрения по указанному основанию возможно при отсутствии у лица, обратившегося в суд, права требовать от суда рассмотрения и разрешения спора в определенном процессуальном порядке.

Вместе с тем, суду следует учитывать, что статья 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действует в системной связи с пунктом 6 части 1 статьи 185 названного Кодекса, закрепляющим в качестве одного из общих требований, предъявляемых к содержанию определения, обязательность указания мотивов, по которым суд пришел к выводам.

Следовательно, указанные правовые нормы не могут рассматриваться как позволяющие арбитражному суду при разрешении вопроса о возможности рассмотрения уже принятого к производству заявления произвольно сомневаться в полномочиях представителя, подписавшего жалобу, не приводя конкретные фактические и правовые мотивы для таких сомнений. Такая правовая позиция изложена Верховным Судом РФ в Определении от 29 августа 2016 г. № 305-ЭС16-6892 (Дело № А40-88792/2015).

Между тем, в обжалуемом  определении не указаны какие-либо сомнения относительно полномочий лица, подписавшего жалобу, исходя из содержания доверенности, копия которой также была направлена в электронном виде в систему подачи документов «Мой арбитр». Более того, представитель истца, подписавший и направивший заявление о взыскании судебных расходов ФИО1 ранее участвовал в судебных заседаниях по настоящему делу, представлял ранее копию доверенности в материалы дела, а также представлял ее подлинник на обозрение суда.

Для целей разрешения таких сомнений, возникших после принятия заявления к производству, суд должен был, предпринять действия для установления действительной воли общества на подачу заявления, а в случае необходимости отложить судебное заседание, указав соответствующие мотивы, чего сделано не было.

При этом суд имел возможность установить наличие полномочий на подачу заявления от имени истца у лица, подписавшего ее, поскольку, как указывалось выше, копия доверенности, аналогичная направленной в электронном виде, имелась в материалах дела, а ее подлинник обозревался судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018 по делу № А40-117086/16 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: О.Н. Семикина

Судьи: Т.Ю. Левина

Г.Н. Попова