АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-7936/2021

г. Краснодар

25 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2023 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истцов: ФИО1, ФИО2 и  общества с ограниченной ответственностью «Престиж» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) – ФИО3 (доверенности от 24.07.2021 и 01.12.2022), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Вивальди» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО4 (доверенность от 16.01.2023), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вивальди» на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу № А32-7936/2021, установил следующее.

ООО «Престиж» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Вивальди» (далее – компания) о взыскании задолженности в размере 174 577 396 рублей 02 копеек, штрафа в размере 872 886 рублей 98 копеек, неустойки с 12.04.2018 по 16.07.2021 в размере 6 239 169 рублей 09 копеек. 

Определением от 08.11.2021 произведена процессуальная замена истца – общества на правопреемников: ФИО1 в части требования о взыскании задолженности в размере 39 581 198 рублей, ФИО2 в части требования о взыскании задолженности в размере 7 561 641 рубля (уточненные требования).

Решением суда от 29.03.2022 выделены требования ФИО1 на сумму 39 581 198 рублей по актам формы № КС-2 с 30.04.2017 по 30.07.2017 в отдельное (исковое) производство и переданы по подсудности в Краснодарский краевой суд для направления их в суд общей юрисдикции, к подсудности которого они отнесены законом. Выделены требования ФИО2 на сумму 7 561 641 рублей по актам формы № КС-2 от 30.04.2017 в отдельное (исковое) производство и переданы по подсудности в Краснодарский краевой суд для направления их в суд общей юрисдикции, к подсудности которого они отнесены законом. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество, ФИО1 и ФИО2, не согласившись с принятым решением, обжаловали его в апелляционном порядке.

Определением от 28.07.2022 суд апелляционной инстанции в части исковых требований ФИО1 и ФИО2 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – Кодекс) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также произвел частичное процессуальное правопреемство на стороне истца, заменив общество на ФИО1 в части требований о взыскании с компании неустойки с 12.04.2018 по 16.07.2021 в размере 1 414 419 рублей 64 копеек и штрафа в размере 197 905 рублей 99 копеек; на ФИО2 в части требований о взыскании с компании неустойки с 12.04.2018 по 16.07.2021 в размере 270 156 рублей 02 копеек и штрафа в размере 37 808 рублей 21 копейки.

Постановлением апелляционного суда от 17.10.2022 решение от 29.03.2022 отменено в части, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Взыскать с компании: в пользу общества задолженность в размере 120 743 558 рублей 02 копейки, неосновательное обогащение в размере 6 690 999 рублей, неустойку в размере 4 362 859 рублей 23 копеек; в пользу ФИО1 задолженность в размере 39 581 198 рублей, неустойку в размере 1 414 419 рублей 64 копеек; в пользу ФИО2 задолженность в размере 7 561 641 рубля, неустойку в размере 270 156 рублей 02 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправомерно перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку ФИО1 и ФИО2 не привлекались к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеют статуса индивидуальных предпринимателей. Рассмотрение апелляционной жалобы по правилам суда первой инстанции только лишь в части требований ФИО2 и ФИО1 носит незаконный характер. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в принятии дополнительных доказательств по делу по формальным причинам, не рассмотрел ходатайство ответчика о фальсификации доказательств и безосновательно отклонил ходатайство компании об истребовании доказательств. Апелляционный суд пришел к неверному выводу о недопустимости зачета встречных требований компании к обществу. Фактически задолженность компании перед обществом отсутствует. Суд первой инстанции верно установил все обстоятельства по делу, исследовал доказательства, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения суда. 

В отзыве на кассационную жалобу истцы указали на ее несостоятельность. 

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что 10.03.2016 компания (заказчик) и общество (генподрядчик) заключили договор генерального подряда на строительство 9-этажного многосекционного жилого дома с пристроенным офисным зданием на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0410081:1172, расположенном по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Горячеключевская, 7 (далее – договор). 

Протоколом согласования договорной цены от 22.03.2016 (приложение № 1) к договору стороны согласовали примерную стоимость работ в размере 230 млн рублей и пришли к соглашению о том, что стоимость фактически выполненных генподрядчиком работ определяется на основании ежемесячных актов сдачи-приемки выполненных работ, исходя из утвержденной договорной цены и объемов выполненных работ. 

Согласно разделу 3 договора расчеты делятся на авансовые (пункт 3.1 договора) и по оплате фактически выполненных работ (пункт 3.2 договора). Первые производятся заказчиком ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца по соглашению сторон, договорной стоимости работ, подлежащих выполнению генподрядчиком в текущем месяце. Оплата по фактически выполненным работам производится на основании подписанных актов выполненных работ (форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) за вычетом ранее полученного аванса не позднее 30 календарных дней с момента подписания документов по формам № КС-2 и КС-3. 

В пункте 3.3 договора закреплено, что все расчеты по договору осуществляются путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет генподрядчика. Иные формы расчетов допускаются только по письменному соглашению сторон. 

Согласно пункту 6.1 договора срок окончания работ – 4 квартал 2016 года. Впоследствии этот срок на основании пунктов 6.1 и 15.4 договора пролонгирован сторонами до 2 квартала 2017 года путем подписания дополнительного соглашения от 23.12.2016 № 1. 

Пунктом 6.2 договора установлено, что срок окончания работ определяется моментом подписания государственной приемочной комиссией акта сдачи-приемки объекта. 

В разделе 10 договора закреплено, что генподрядчик принимает на себя обязательство обеспечить строительство объекта строительными материалами, изделиями и конструкциями в соответствии с технической документацией. Порядок обеспечения строительства объекта инженерным (технологическим) оборудованием устанавливается по соглашению сторон. В случае самостоятельного обеспечения заказчиком строительства объекта материалами и оборудованием, он передает их по акту генподрядчику. Генподрядчик обязуется обеспечить приемку, разгрузку и складирование прибывающих на объект материалов и оборудования заказчика. 

За нарушение заказчиком условий оплаты произведенных работ генподрядчик имеет право взыскать с заказчика штраф в размере 0,5% от суммы договора и пени из расчета 0,003% от суммы договора за каждый день просрочки (пункт 12.3 договора). 

Из материалов дела следует, что 22.09.2017 Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар выдал разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, согласно которому объект строительства, выступавший предметом договора, введен в эксплуатацию. 

Стоимость фактически выполненных генподрядчиком работ на объекте составила 262 884 499 рублей 80 копеек. 

По состоянию на 12.04.2018 задолженность компании перед обществом по оплате фактически выполненных работ составляла 177 352 665 рублей 80 копеек. 

12 апреля 2018 года общество, компания, ФИО5 и ФИО6 заключили соглашение о зачете встречных требований, согласно которому долг компании уменьшен на сумму встречного обязательства общества в размере 4 475 783 рублей, в связи с чем размер задолженности заказчика по оплате выполненных работ перед генподрядчиком составил 172 876 882 рубля 80 копеек. 

В последующем компания оплатила выполненные работы на общую сумму 4 990 485 рублей 78 копеек (платежные поручения с 16.04.2019 по 16.10.2019), в связис чем размер задолженности уменьшился до 167 886 397 рублей 02 копеек. 

По просьбе заказчика генподрядчик на основании платежных поручений с указанием в назначении платежей «возврат оплаты по договору генподряда от 10.03.2016» (платежные поручения с 11.12.2018 по 17.10.2019) перечислил в адрес компании 6 690 999 рублей.  

Ненадлежащее исполнение компанией обязательств по договору подряда по оплате выполненных работ явилось основанием для начисления обществом неустойки на сумму долга с 12.04.2018 по 16.07.2021 в размере 6 239 169 рублей 09 копеек и штрафа в размере 872 886 рублей 98 копеек. 

Претензия общества от 11.01.2021 с требованием оплатить задолженность оставлена компанией без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключили договор уступки требования (цессии) от 06.08.2021, по условиям которого общество уступило право требования к компании задолженности по договору на сумму 39 581 198 рублей. 

Также общество (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключили договор уступки требования (цессии) от 06.08.2021, по условиям которого общество уступило право требования к компании задолженности по договору на сумму 7 561 641 рубль. 

Определением от 08.11.2021 суд первой инстанции произвел процессуальную замену истца – общества на правопреемников: ФИО1 в части требования о взыскании задолженности в размере 39 581 198 рублей, на ФИО2 в части требования о взыскании задолженности в размере 7 561 641 рубля (уточненные требования).

Решением суда первой инстанции от 29.03.2022 требования ФИО1 на сумму 39 581 198 рублей и ФИО2 на сумму 7 561 641 рубль выделены в отдельное производство и переданы по подсудности в Краснодарский краевой суд для направления их в суд общей юрисдикции, к подсудности которого они отнесены законом. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

В определении от 28.07.2022 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 и ФИО2 о взыскании с компании части основного долга в общей сумме 47 142 839 рублей неправомерно выделены судом первой инстанции в отдельное производство и переданы по подсудности в Краснодарский краевой суд для направления их в суд общей юрисдикции, к подсудности которого они отнесены законом.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом апелляционного суда на основании следующего. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в силу части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду, в том числе суду общей юрисдикции (например, в случае вступления в дело поручителя в качестве третьего лица или правопреемника, являющихся гражданами). 

В соответствии с частью 1 статьи 48 Кодекса правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу части 3 статьи 48 Кодекса для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, при процессуальном правопреемстве существующее процессуальное правоотношение продолжается (хотя и с новым субъектом). 

Поскольку настоящее дело принято к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подсудности, а ФИО1 и ФИО2, не являющиеся индивидуальными предпринимателями, вступили в качестве процессуальных правопреемников истца в части требований в уже начавшийся по делу арбитражный процесс, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для выделения их требований в отдельное производство и передачи по подсудности в суд общей юрисдикции. 

Таким образом, как верно указал суд апелляционной инстанции, исковые требования ФИО1 и ФИО2 в отношении компании, основанные на заключенных с обществом договорах уступки права требования, подлежат рассмотрению в рамках настоящего судебного спора.

В данной части вывод апелляционного суда признается судом кассационной инстанции правомерным и соответствующим нормам процессуального права.

Подобный правовой подход поддержан Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 15.08.2022 № 309-ЭС22-13561, от 12.01.2022 № 302-ЭС21-27519, от 27.03.2020 № 304-ЭС20-1914 и от 28.05.2019 № 308-ЭС16-6887. 

Между тем, переходя к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в части исковых требований ФИО1 и ФИО2 определением от 28.07.2022, суд апелляционной инстанции не учел следующее. 

Согласно части 6.1 статьи 268 Кодекса при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В определении апелляционного суда от 28.07.2022 в качестве основания для отмены в любом случае решения арбитражного суда первой инстанции указан пункт 2 части 4 статьи 270 Кодекса (принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле). 

Суд кассационной инстанции полагает, верным вывод суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции принял окончательное решение по существу спора фактически без процессуального участия ФИО1 и ФИО2 в качестве сторон по делу. Следовательно, суд первой инстанции, не рассмотрел их исковые требования и не обеспечил рассмотрение спора с участием всех участников процесса с соблюдением их процессуальных прав по делу, в том числе прав общества и компании на предоставление доказательств, а также иных прав, предусмотренных статьей 41 Кодекса. При этом, подателями апелляционной жалобы заявлялось о нарушении судом первой инстанции судопроизводства с соблюдением гарантий прав, предоставленных Кодексом участвующим в деле лицам.

Кроме того, в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (об отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда), за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а также определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Процессуальные нарушения, предусмотренные частью 4 статьи 270 Кодекса, влекущие отмену судебного акта в любом случае, не могут являться основаниями для направления вопроса на новое рассмотрение, поскольку при установлении этих нарушений арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 6.1 статьи 268 Кодекса рассматривает дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции имелись правовые основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,  на основании положений пункта 2 части 4 статьи 270 и части 6.1 статьи 268 Кодекса. 

Суд кассационной инстанции также отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 11.06.2020 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление № 6), обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 – 3 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Кодекса). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

В пунктах 13, 15 постановления № 6 указано, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. 

Согласно сформировавшейся правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043 (2, 3), в отличие от зачета, происходящего посредством одностороннего заявления, адресованного другой стороне, действия сторон, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, в результате которой стороны получают какое-либо предпочтение. Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221 (2), сальдирование может иметь место как в рамках одного договора, так и в условиях нескольких взаимосвязанных договоров, когда определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет. Соответственно, в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора. Применительно к толкованию понятия сальдирования, данному Верховным судом Российской Федерации, сальдирование происходит автоматически, вне зависимости от констатации данного факта судом или посредством иной внесудебной фиксации.

Юридическая квалификация заявленных требований и нормативное обоснование судебного акта осуществляются судом самостоятельно с учетом характера спорного правоотношения, имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств и очевидно преследуемого истцом материально-правового интереса. Такой подход способствует процессуальной экономии и препятствует предъявлению серии исков, направленных на разрешение, по существу, одного спора (статьи 125, 133, 168 Кодекса, пункт 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил представленные компанией по делу доказательства и доводы в обоснование своих возражений, а также неправомерно указал на отсутствие у компании  процессуального права на заявление о зачете или сальдировании (в указанной части апелляционный суд не дал надлежащую квалификацию правоотношениям сторонам). По сути, суд апелляционной инстанции фактически необоснованно лишил участников спорных правоотношений, в частности компанию, права на процессуальные действия по делу (представление доказательств в обоснование своей позиции либо в опровержение позиции оппонентов, заявление ходатайств).

Ссылка апелляционного суда на определение от 24.08.2022 несостоятельна, так как данным определением компании предлагалось представить дополнительное правовое обоснование исключительно по вопросам возможности заявления о зачёте встречных денежных обязательств в рамках настоящего дела и мотивированного расчета сумм,  предъявляемых к зачёту; сроков предоставления сторонами иных доказательств по делу данное определение не содержит. 

Отказ апелляционного суда в приобщении заключения АНО ЛСЭ «ЭкспертКом» от 14.09.2022, со ссылкой на то, что оно должно быть представлено в суд в срок до 16.09.2022 противоречит требованиям статей 64 – 66 Кодекса. Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Кодекса.

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами нижестоящих инстанций по рассматриваемому спору допущены существенные нарушения норм права, а принятые судебные акты не отвечают требованиям законности и обоснованности. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В отношении кассационной жалобы компании на определение суда апелляционной инстанции от 28.07.2022 суд кассационной инстанции учитывает, что частью 6.1 статьи 268 Кодекса не предусмотрена возможность обжалования определения о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1 и 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (пункт 32 постановления № 12). 

В случае, когда суд кассационной инстанции ошибочно принял к производству кассационную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке кассационного производства, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса (абзац третий пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Таким образом, поскольку обжалование в суд кассационной инстанции определения апелляционного суда о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции действующим законодательством не предусмотрено, производство по кассационной жалобе компании на определение апелляционного суда от 28.07.2022 подлежит прекращению применительно к части 1 статьи 150 Кодекса. 

Руководствуясь статьями 274, 286 − 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Вивальди» на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу № А32-7936/2021 прекратить. 

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу № А32-7936/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи Е.Л. Коржинек

 О.Л. Рассказов