СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А67-8973/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2023 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в  судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-3391/2023(2)) ОГКУ «Центр  помощи детям, оставшимся без попечения родителей, Зырянского района» на определение  от 20 сентября 2023 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8973/2022  (судья Воронина С. В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аква- Сервис», общества с ограниченной ответственностью СМП «Чулымское» о взыскании  судебных расходов, в деле по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Аква-Сервис» (634009, Томская область, Томск город, Набережная  реки Томи улица, 29, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> к ОГКУ «Центр помощи  детям, оставшимся без попечения родителей, Зырянского района» (636850, Томская  область, Зырянский район, Зырянское село, Гоголя переулок, 2, ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) о взыскании 103 466,39 руб. задолженность за январь – сентябрь 2021  года, 67 504,33 руб. – плата за негативное воздействие на работу ЦСВ, 28447,41 руб.  сумма неустойки,  

третье лицо - ООО СМП «Чулымское», 

В судебном заседании приняли участие:  

от истца: ФИО2, по доверенности № АС-05-65 от 17.04.2023,  сроком до 31.12.2023, диплом, паспорт (в помещении суда);  

от ответчика: без участия (извещен); 

от третьего лица: ФИО2, по доверенности № СМП-04-01 от  09.01.2023, сроком до 31.12.2023, диплом, паспорт (в помещении суда).  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аква-Сервис» (далее – общество, ООО  «Аква-Сервис», истец) обратилось к областному государственному казенному  учреждению «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, Зырянского  района» (далее – учреждение, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о  взыскании 103 466,39 руб. задолженности, 28 447,41 руб. неустойки за период с 11.02.2021  по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.03.2023.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью строительно-монтажное предприятие «Чулымское» (далее -  предприятие, ООО СМП «Чулымское», третье лицо).  

Решением от 23.03.2023 Арбитражного суда Томской области, оставленным без  изменения постановлением от 29.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с  учреждения в пользу общества взыскана задолженность в сумме 103 433,39 руб.,  неустойка в сумме 28 447,41 руб., 2 000 руб. расходы по уплате государственной  пошлины. Производство по делу в части первоначально заявленных исковых требований о  взыскании 67 504,33 руб. платы за негативное воздействие на работу централизованной  системы водоснабжения прекращено в связи с отказом истца от иска.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.08.2023  решение от 23.03.2023 Арбитражного суда Томской области и постановление от  29.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-8973/2022  оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

25.08.2023 от ООО «Аква-Сервис» поступило заявление о взыскании судебных  расходов в размере 70 000 руб.  

06.09.2023 от ООО СМП «Чулымское» поступило заявление о взыскании судебных  расходов в размере 40 000 руб.  

Определением от 20 сентября 2023 года Арбитражного суда Томской области  заявление удовлетворено частично, с Учреждения в пользу ООО «Аква-Сервис» взыскано  50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части  заявления отказано. Также с Учреждения в пользу ООО СМП «Чулымское» взыскано 19  000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части  заявления отказано.  

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Учреждение обратилось с  апелляционной жалобой, в которой указало, что в части взыскания платы за негативное  воздействие на работу ЦСВ в сумме 67 504,33 руб. производство по делу прекращено в  связи с отказом истца от иска в этой части после заявленных доводов ответчика о  незаконности таких требований. Представитель истца и третьего лица - одно и то же лицо  ФИО2, присутствовала в судебных заседаниях одновременно без  

дополнительной траты времени. В связи с чем, третьему лицу в данной ситуации  судебные издержки не подлежат возмещению вообще. Учитывая, что ответчиком является  детский дом, бюджетное учреждение, судебные издержки в пользу истца за представление  интересов в арбитражном суде, апелляционной и кассационной инстанциях следует  уменьшить до 15000 руб. Податель жалобы просит определение отменить, в части  взыскания судебных издержек в пользу ООО «Аква-Сервис» уменьшить судебные  издержки в пользу ООО «Аква-Сервис» до 15000 руб. в отношении взыскания судебных  издержек с ответчика в пользу ООО СМП «Чулымское» отказать.  

ООО «Аква-Сервис» и ООО СМП «Чулымское» в порядке статьи 262 АПК РФ  представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых, не согласившись с доводами  ответчика, просят определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ООО «Аква-Сервис» и ООО СМП  «Чулымское» возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал  доводы отзывов.  

Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного  разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени  слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции  явку своего представителя не обеспечило, в жалобе просит рассмотреть дело в свое  отсутствие. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная  жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца и третьего лица, изучив  доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ  законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не  нашел оснований для его отмены.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, или в определении (статья 112 Кодекса).  

При этом статья 112 АПК РФ предусматривает возможность обратиться в суд с  самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного  

акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.  

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового  судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением  по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о  возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается  судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей  154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится  определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд  разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с  рассмотрением данного заявления.  

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения  судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло,  за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например,  решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или  об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной,  кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на  соответствующей стадии процесса).  

В соответствии с частью 5.1. статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные  третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета  спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по  делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников  судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.  

В Определении ВС РФ от 17 декабря 2015 г. № 307-КГ15-12025 по делу № А217720/2013 высший суд установил два критерия, наличие которых необходимо для  возможности взыскания судебных издержек в пользу третьего лица: третье лицо должно  выступать на стороне, в пользу которой принят судебный акт и вынесение судебного акта  по делу состоялось фактически в защиту интересов этого лица; активная реализация  указанным лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию  судебного акта в интересах, в том числе данного лица.  

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» № 1 от 21.01.2016 судебные издержки,  понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ),  заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в  пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим  лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало  

принятию данного судебного акта.  

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не  зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию  в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении  судебных издержек.  

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя  в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного  судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были  фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах,  определяемых судом.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и  возражений.  

В подтверждение факта оказания услуг ООО «Аква-Сервис» представлены копии:  договора об оказании юридических услуг от 30.09.2022; акта выполненных работ  (оказанных услуг) от 18.08.2023; расписки от 18.08.2023 на сумму 70 000 руб.  

В подтверждение факта оказания услуг ООО СМП «Чулымское» представлены  копии: договора об оказании юридических услуг от 05.12.2022; акта выполненных работ  (оказанных услуг) от 30.08.2023; расписки от 31.08.2023 на сумму 40 000 руб.  

Представленные документы исследованы судом на предмет относимости и  допустимости, каких-либо пороков не содержат.  

Таким образом, размер фактически понесённых истцом и третьим лицом судебных  расходов документально подтверждён.  

Вместе с тем при определении размера взыскиваемых расходов подлежит  применению принцип разумности, размер взыскиваемых судом расходов должен  соотноситься с объёмом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по  делу услугами.  

Правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право  уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате  услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы  необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  

направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах  процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и  направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания  несоразмерных нарушенному праву сумм.  

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты  услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства,  подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна  представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.  

Из определения Конституционного Суда РФ № 2777-О от 23.12.2014 следует, что  арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на  оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов  чрезмерен.  

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенными в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на  оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу  конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых  соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 № 454-О,  обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,  в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных  против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на  реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно  поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между  правами лиц, участвующих в деле.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

Проанализировав представленные истцом в материалы дела доказательства,  руководствуясь критериями разумности и соразмерности, оценив в совокупности и  взаимосвязи имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции признал  обоснованными расходы, подлежащие возмещению ООО «Аква-Сервис» в общей сумме  50 000 руб., из которых: за подготовку процессуальных документов и участие в  предварительных и судебных заседаниях в Арбитражном суде Томской области – 30 000  руб., за подготовку отзыва на апелляционную жалобу и участие в судебном заседании  22.05.2023 – 15 000 руб., за подготовку отзыва на кассационную жалобу - 5 000 руб.  

Относительно судебных расходов, подлежащих возмещению ООО СМП  «Чулымское», суд первой инстанции, приняв во внимание объем и содержание  подготовленных представителем процессуальных документов, сложность дела определил  размер подлежащих возмещению расходов следующим образом: за подготовку  процессуальных документов и участие в предварительных и судебных заседаниях в  Арбитражном суде Томской области – 14 000 руб., участие в судебном заседании в суде  апелляционной инстанции 22.05.2023 – 5 000 руб.  

Доводы апелляционной жалобы относительно чрезмерности взысканных судебных  расходов по оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции отклоняет,  поскольку они выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об оценке  установленных обстоятельств, не опровергают правильное применение судом первой  инстанций норм права, равно как не опровергают достоверность представленных истцом  документов.  

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что заявляя о  чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, ответчик не  представил каких-либо доказательств в подтверждение своих суждений.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, при рассмотрении  вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление  баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного  завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования  статьи 17 Конституции Российской Федерации.  

Вместе с тем, из требований Конституции Российской Федерации, определяющих  

нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во  взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской  Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость  универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в  пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления  дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою  специфику, в частности, в зависимости от объективных особенностей конкретных  судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.  

Дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в  зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом  особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как  отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость  распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а  установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером  соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в  восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые  были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может  носить произвольный характер и должна основываться на законе (пункт 2 Постановления  Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П).  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя процессуальным  законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности  судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из  конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и  недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в  тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс  между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных  с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной  стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие  принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством  Российской Федерации, - с другой.  

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации,  изложенной в определениях от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О, любое  оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических  обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в  правоприменительной практике.  

Тогда как доводы апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов не  основаны на соответствующих доказательствах, не нашли своего подтверждения  материалами дела.  

Иное мнение, сложившееся у ответчика относительно сложности настоящего  

спора, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального  права при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов.  

В данном случае доводы апелляционной жалобы основаны лишь на выражении  своего несогласия, являются оценкой заявленной суммы без опровержения доводов  заявителя соответствующими доказательствами, иными расценками или иными фактами.  

При этом уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно  учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не  только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в  исходе дела.  

Более того, все те факты, на которые ссылается апеллянт в жалобе, уже были  учтены судом первой инстанции при уменьшении заявленного размера судебных расходов  (объем документов, количество судебных заседаний, время, необходимое для составления  документов, характер и объем проделанной работы).  

При этом сложность дела определяется судом исходя из произведенной им оценки  всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, то есть носит оценочный  характер.  

К тому же, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при  определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу  ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).  

При этом суд апелляционной инстанции признает доводы апеллянта о несложности  рассматриваемого дела не соответствующими фактическим обстоятельствам  применительно к количеству судебных разбирательств и необходимости представления  дополнительных пояснений, документов, определения круга лиц, участвующих в деле.  

Более того, сложность дела и объем подготовленных документов уже учтены судом  при принятии судебного акта.  

Стоимость за одно судебное заседание, за составление процессуальных  документов, определенная судом, не является завышенной с учетом сложившихся в  регионе цен на данные аналогичные услуги.  

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, апеллянт в нарушение статьи 65 АПК  РФ не представил доказательств, свидетельствующих о превышении взысканной суммы  разумных пределов.  

Доказательств злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом  материалы дела также не содержат.  

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец отказался от иска в  части взыскания платы за негативное воздействие на работу ЦСВ в сумме 67504,33 руб.,  что, по мнению Учреждения, является основанием для снижения суммы судебных  расходов.  

Вместе с тем, отказ от иска относится к распорядительным правам истца,  обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов  

равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде. По  результатам рассмотрения дела исковые требования в его итоговой редакции были  удовлетворены судом.  

Довод подателя жалобы о том, что возмещение судебных расходов третьим лицам  не подлежит удовлетворению, так как в интересах третьего лица и истца выступал один и  тот же представитель, отклоняется апелляционным судом, поскольку данный факт не  умаляет то, что каждый из доверителей самостоятельно понес расходы на оплату услуг  представителя на основании отдельных договоров.  

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Ответчиком не приведены факты, которые не были оценены судом первой  инстанции.  

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела  судом первой инстанции и подателем жалобы, не является правовым основанием для  отмены судебного акта.  

Поскольку данных, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности понесенных  судебных расходов, не было представлено, апелляционная инстанция находит  правомерным и соответствующим принципу разумности и соразмерности взыскание  судебных расходов во взысканном судом размере.  

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду апелляционной  инстанции прийти к иному выводу.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения  суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были  применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы  на определение суда о взыскании судебных расходов.  

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20 сентября 2023 года Арбитражного суда Томской области по делу №  А67-8973/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОГКУ «Центр помощи  детям, оставшимся без попечения родителей, Зырянского района» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  

дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Томской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

Судья  Л.Е. Ходырева