АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13127/2017

21 декабря 2017 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2017 года, полный текст решения изготовлен 21 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Авфероновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухоруковым А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ответчику:

обществу с ограниченной ответственностью «Перевозчик» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

с участием в деле третьих лиц:

ФИО1 (г. Сыктывкар), 

акционерного общества «Комиавтотранс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании убытков в порядке суброгации, 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании,

установил:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Перевозчик» (далее – ООО «Перевозчик», ответчик) о взыскании в порядке суброгации 17 105, 02 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2017 исковое заявление АО «СОГАЗ» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и АО «Комиавтотранс».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.11.2017 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 15.12.2017 на 09 час. 30 мин.  При этом суд определил, при отсутствии возражений сторон, назначить рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции  на 15.12.2017 на 09. час. 40 мин.

Лица, участвующие в деле, в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считающиеся надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определения арбитражного суда от 27.09.2017, от 20.11.2017, направленные по адресу регистрации ФИО1, возвращены органами почтовой связи в арбитражный суд по причине истечения срока хранения корреспонденции.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если  несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу указанной нормы права третье лицо – ФИО1 считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела в арбитражном суде.

 При отсутствии возражений сторон и третьих лиц арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку дела к судебному разбирательству  и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик мотивированный отзыв на иск  и истребованные судом доказательства не представил, подал в арбитражный суд ходатайство от 14.12.2017 об отложении судебного заседания на более поздний срок.

Рассмотрев ходатайство ответчика, арбитражный суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Перевозчик» (страхователь) заключило с ОАО «СОГАЗ» (страховщик) договор обязательного страхования ответственности при использовании автобуса марки ПАЗ 32054 (государственный регистрационный номер: 

<

***>), принадлежащего ОАО «Комиавтотранс» (собственник), что подтверждается полисом ОСАГО от 30.04.2015 серии ЕЕЕЕ № 0341780728 (л.д. 11). 

Договор ОСАГО был заключен на срок с 23.05.2015 по 22.05.2016 без ограничения круга лиц, допущенных к управлению автобусом.

Как следует из содержания извещения о дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) от 05.05.2016, водитель автобуса ПАЗ 32054 (государственный регистрационный номер: 

<

***>) ФИО1 при повороте на пересечении улиц Старовского и ФИО2 г. Сыктывкара повредил автомобиль марки Ford Fusion (государственный регистрационный номер: 

<

***>), принадлежащий  ФИО3 (л.д. 14-15). 

Оформление ДТП производилось участниками (водителями транспортных средств)  без участия сотрудников полиции, наличие собственной вины в случившемся ДТП ФИО1 не оспаривал.

Представленная истцом оборотная сторона бланка извещения о ДТП подписана ФИО1 (л.д. 15). 

При этом, по утверждению истца, ответчик не направил свой экземпляр бланка в страховую компанию.

ФИО3 10.05.2016 обратилась в САО «ВСК» с заявлением  о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 23).

САО «ВСК» платежным поручением от 10.06.2016 № 53545 перечислило ФИО3 страховое возмещение в сумме 17 105, 02 руб.               (л.д. 16).

Возмещение истцом убытков САО «ВСК» подтверждается платежным поручением от 09.08.2016 № 069083 на сумму 17 105, 02 руб. (л.д. 17).

Заявляя о неполучении от ответчика бланка извещения о ДТП, АО «СОГАЗ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Доказательства соблюдения истцом претензионного порядка разрешения спора в материалы дела не представлены, однако ООО «Перевозчик» в заявлении от 23.10.2017 сообщило, что не согласно с исковыми требованиями (л.д. 40).

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу № 306-ЭС15-1364 (по делу № А55-12366/2012) и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2015 года, дело должно быть рассмотрено по существу и при отсутствии доказательств направления претензии, если из поведения ответчика усматривается отсутствие намерения урегулировать спор во внесудебном порядке. 

Учитывая, что стороны не выражали намерений урегулировать спорную ситуацию мирным путем, арбитражный суд считает возможным рассмотреть спор по существу.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований,  и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

  Статьей 1079  Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или   умысла  потерпевшего. 

  Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

  Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях  (статья   1064 Кодекса).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

  Страхователем признается лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования.

  Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, под страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует понимать наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда третьим лицам.

Подпунктом «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО установлено, что к страховщику переходит право требования к лицу,  причинившему вред, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

   Центральным Банком Российской Федерации на основании статьи 5 и пункта 11 статьи 15 Закона об ОСАГО  утверждено Положение  от  19.09.2014  № 431-П о «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Правила                           № 431-П).

В соответствии с пунктом 3.6 Правил № 431-П каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

  Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В рассматриваемом случае АО «СОГАЗ» вместе с исковым заявлением представило оборотную сторону бланка извещения о ДТП от 05.05.2016 за подписью ФИО1, при том, что другой водитель ФИО3 могла представить в САО «ВСК»  экземпляр извещения о ДТП только за своей подписью (представленный истцом бланк должен был находиться в распоряжении ФИО1, а не ФИО3).  

Следовательно, извещение о ДТП за подписью ФИО1 имелось в распоряжении АО «СОГАЗ», а доводы истца об его отсутствии противоречат  имеющимся в деле доказательствам.

Нарушение срока передачи бланка извещения о ДТП либо получение его от другой страховой компании не может являться основанием для удовлетворения суброгационного требования к владельцу автомобиля, поскольку непредставление либо несвоевременное представление виновником ДТП бланка извещения не влияет на факт наступления страхового случая, размер ущерба и не должно приводить к ущемлению права страхователя на возмещение вреда страховщиком. 

Поскольку реальность страхового случая у суда не вызывает сомнений,  сведения о наличии нарушений, поименованных в подпунктах «а», «б», «в», «г», «д», «е», «и»  пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, отсутствуют, то арбитражный суд приходит к выводу о том, что  основания для подачи настоящего иска у истца отсутствовали.

Таким образом, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования АО «СОГАЗ» к ООО «Перевозчик» о взыскании в порядке суброгации 17 105, 02 руб. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, в иске следует отказать.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение исковых требований подлежала уплате государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 

Истец при подаче иска в арбитражный суд платежным поручением от 27.07.2017 № 865 перечислил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2 000 руб. (л.д. 10).

Учитывая результаты рассмотрения дела, расходы истца по уплате государственной пошлины не подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Перевозчик» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Отказать в иске.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                            О.В. Авферонова