ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-17541/2022

12 января 2023 г.                                                                                 Дело № А72-7155/2021

 

Резолютивная часть постановления оглашена 10 января 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2023 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Назыровой Н.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №4,

апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 октября 2022 года, принятое по заявлению ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела № А72-7155/2021

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент», 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.06.2021 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.05.2022 (резолютивная часть объявлена 16.05.2022) общество с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент» признано несостоятельным (банкротом); применены правила §7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на 1 год, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО4, член ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №93 от 28.05.2022.

10.08.2022 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от ФИО3 поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03 октября 2022 года заявление удовлетворено.

Требование ФИО3 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов с суммой 288 000 руб. 00 коп., из которых:

в третью очередь реестра требований кредиторов - 258 000 руб. 00 коп. (253 000 руб. -стоимость строительных недостатков, 5000 руб. - расходы по составлению заключения специалиста);

в четвертую очередь реестра требований кредиторов - 30 000 руб. 00 коп. (5 000 руб. -компенсация морального вреда, 5000 руб. 00 - неустойка, 20 000 руб. - штраф.)

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 октября 2022 года, отказать в удовлетворении заявленного требования. Полагает, что судом необоснованно отказано в применении срока исковой давности.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 10 января 2023 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

 Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 03 октября 2022 года, принятое по заявлению ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела № А72-7155/2021, в связи со следующим.

Согласно пп.2 п.1 ст.201.1 Закона о банкротстве, участник строительства - физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

В силу пункта 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему

Конкурсный управляющий, в свою очередь, рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном статьей 201.4 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участник строительства может заявить в арбитражный суд не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения уведомления о результатах рассмотрения требования.

Согласно уведомлению конкурсного управляющего от 28.07.2022 ФИО3  отказано  во  включении  в  реестр  требований  кредиторов.

Не согласившись с решением конкурсного управляющего, ФИО3 обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, 16.05.2018 года между ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент» (застройщик) и ФИО3 (участник) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № К054-52/П-029, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: 

<

...> севернее жилого дома №28 по ул. Кузоватовская, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, указанный в п. 2 договора, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект на основании передаточного акта.

Объектом договора является однокомнатная квартира под проектным номером 29, расположенная на 8 этаже 1 подъезда (правой секции), общей проектной площадью 34,69 кв.м. Стоимость работ по договору составила 1 330 000 рублей.

25.05.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору № К054-52/П-029 от 16.05.2018, согласно которому срок завершения строительства дома определяется датой выдачи разрешения на ввод дома эксплуатацию и ориентировочно установлен 07.08.2018, то есть последней датой срока сдачи является 12.12.2018 (90 рабочих дней со дня ввода).

Дом введен эксплуатацию 21.04.2021 года.

Заключенные договор и дополнительное соглашение зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

Оплата по договору произведена полностью.

13.12.2021 года ФИО3 принял объект недвижимого имущества, о чем составлен акт №23/26 от 13.12.2021 приема-передачи жилого помещения.

24.12.2021 в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности на квартиру.

Основанием для обращения кредитора с требованием о включении в реестр послужили расходы на устранение строительных недостатков в приобретенном жилом помещении в общем размере 288 000 руб. 00 коп., из которых: 253 000 руб. - стоимость строительных недостатков, 5000 руб. -расходы по составлению заключения специалиста, 5 000 руб. - компенсация морального вреда, 5000 руб. 00 - неустойка, 20 000 руб. - штраф.

Поскольку задолженность не погашена, кредитор обратился в суд общей юрисдикции с заявлением взыскании.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 25.04.2022 по делу №2-1503/2022  с  должника в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 253 000 рублей, расходы по составлению заключения специалиста в размере 5000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, неустойка в размере 5000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 25.04.2022 по делу №21503/2022 вступило в законную силу 07.06.2022, взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №041928892 от 14.06.2022.

В соответствии с ч.3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Положениями абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

По смыслу приведенной нормы права, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Как разъяснено в пункте 24 и абзаце 3 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Приведенные разъяснения направлены на защиту интересов кредиторов и предоставление им и арбитражному управляющему права обжалования в общем установленном процессуальном порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки).

Доводы ФИО2 об отсутствии задолженности отклоняются судебной коллегией, поскольку правовая оценка (квалификация) отношений, данная судом общей юрисдикции в вышеуказанном споре, исключает возможность иной правовой оценки тех же отношений при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Доказательств злоупотребления правом должника и кредитора судом апелляционной инстанции не установлено.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, ФИО2 обратился с ходатайством о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, составляет 5 лет с момента ввода дома в эксплуатацию.

Дом введен эксплуатацию 21.04.2021 года.

Как указывалось ранее, задолженность должника подтверждена Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 25.04.2022 по делу №2-1503/2022. 

В силу части 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

Требования участников строительства включаются в реестр требований участников строительства при предъявлении указанных требований не позднее сорока пяти дней со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, независимо от даты закрытия такого реестра. 

Указанное уведомление конкурсного управляющего считается полученным по истечении пятнадцати дней со дня его опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного в настоящем пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Из материалов дела следует, сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 28.05.2022.

С требованием о включении в реестр задолженности кредитор обратился к конкурсному управляющему 28.07.2022, то есть в установленный действующим законодательством срок.

Согласно пункту 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участник строительства может заявить в арбитражный суд не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения уведомления о результатах рассмотрения требования.

Решение об отказе во включении требования в реестр принято конкурсным управляющим 28.07.2022.

С настоящим заявлением кредитор обратился в суд 08.08.2022.

Следовательно ФИО3 не пропущены ни срок исковой давности, ни срок заявления требования для включения в реестр требований кредиторов, ни срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определяя очередность удовлетворения требования кредитора суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно решению Засвияжского районного суда от 25.04.2022 с должника в пользу ФИО3 взысканы следующие денежные средства:

-    253 000 руб. - стоимость расходов по восстановлению (ремонту) спорного жилого помещения;

-    5000 руб. - расходы по составлению заключения специалиста о стоимости расходов по восстановлению жилого помещения до технического состояния, соответствующего условиям договора участия в долевом строительстве;

- 5000 руб. - компенсация морального вреда;

-    5000 руб. - неустойка на основании части 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве МКД и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», статей 22,23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства;

-    20 000 руб. - штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В силу подпункта 4 пункта 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве денежным требованием участника строительства является требование о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненного нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение, машино-место, нежилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 201 .9 Закона о банкротстве в третью очередь реестра требований кредиторов подлежат включению денежные требования граждан -участников строительства.

Из судебного акта суда общей юрисдикции следует, что сумма 253 000 руб. квалифицирована как реальный ущерб, причиненный нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение, поскольку принятый ФИО3 объект долевого строительства в период гарантийного срока не соответствует его техническому описанию по договору участия в долевом строительстве. 

В подтверждение стоимости расходов на устранение строительных недостатков представлено заключение специалиста, выводы которого содержали итоговую сумму в размере 253 000 руб.

При проверке расчета кредитора суд общей юрисдикции руководствовался ч. 1,2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве МКД и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» согласно которым застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Поскольку требование в размере 253 000 руб. стоимость расходов за устранение строительных недостатков, а также в размере 5000 руб. - стоимость расходов по проведению экспертизы по установлению стоимости расходов за устранение строительных недостатков основано на ненадлежащем исполнении должником условий договора долевого участия в строительстве, подтверждено решением суда общей юрисдикции, следовательно, как верно указано судом первой инстанции, является денежным требованием участника строительства, и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника-застройщика (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор просил также включить в реестр 5000 руб. - компенсация морального вреда; 5000 руб. - неустойка на основании части 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве МКД и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», статей 22,23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства; 20 000 руб. - штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014), датой причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Таким образом, из вышеназванных норм Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что суду при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о причинении вреда личности гражданина (морального вреда) и взыскания неустойки необходимо принимать во внимание дату возникновения обязательства по возмещению вреда, дату возникновения денежного обязательства, а не дату вступления в законную силу решения суда.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от сумму, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренная вышеназванной нормой Закона о защите прав потребителей санкция в форме штрафа может рассматриваться и квалифицироваться в качестве законной неустойки (штрафа), имеющей гражданско-правовую природу и по своей сути являющейся предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Поскольку установленный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей штраф рассматривается в качестве законной неустойки (штрафа), размер которого изначально определен законом, то независимо от того, что указанный штраф подлежит взысканию в судебном порядке, с реализацией данного права судом независимо от предъявления такого требования со стороны кредитора, притом, что взыскание штрафа обусловлено нарушением со стороны исполнителя (продавца) своих обязательств в рамках гражданско-правового договора и их неисполнением перед покупателем (и потребителем) в добровольном порядке, то вопрос о квалификации данного требования в деле о банкротстве надлежит разрешать с учетом срока возникновения и исполнения соответствующих обязательств со стороны должника, а не со сроком принятия решения суда о начислении и взыскании штрафа.

Учитывая, что срок передачи застройщиком квартиры по договору наступил до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, денежное обязательство должника по уплате компенсации морального вреда, неустойки и штрафа наступило до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем не является текущими платежами и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Подпункт 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика, в частности, в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - это физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Понятие и состав денежного требования участника строительства содержатся в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, согласно которому к денежному требованию относятся требования о:

возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (состав данных убытков указан в пункте 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве);

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Согласно пункту 3 статьи 12 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в виде упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

На основании изложенных норм права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о включении требования кредитора, состоящего из морального вреда, неустойки и штрафа в четвертую очередь реестра требований кредиторов, так как по общему правилу требования по финансовым санкциям должны учитываться отдельно и удовлетворяться после погашения основной суммы задолженности.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 октября 2022 года, принятое по заявлению ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела № А72-7155/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                          Е.А. Серова

 

Судьи                                                                                                        А.И.Александров

 

Н.Б. Назырова