ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19606/2021

Дело № А40-127441/20

г. Москва

28 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Проценко А.И., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Панда и Ко» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2021 

по делу № А40-127441/20, принятое судьей Ламоновой Т.А., 

по иску Государственного автономного учреждения культуры г. Москвы «Поклонная гора» (ОГРН 

<

***>) 

к ООО «Панда и Ко» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.06.2019г.; диплом ВСА 0304949 от 04.06.2007, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.09.2020г.; удостоверение адвоката №10944 от 05.06.2019,

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение культуры г. Москвы «Поклонная гора» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Панда и Ко» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3475396 руб. за период с августа 2019г. по февраль 2020г. по договору аренды от 19.08.2016 №100616/14074442/01 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 по делу № А40-127441/20 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, снизив размере задолженности до 61698 руб. По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, 19.08.2016 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды №100616/14074442/01 (далее - Договор) по условиям которого истец передал за плату ответчику во временное владение и пользование нестационарный торговый объект – павильон, общей площадью 497.7 кв.м., инвентарный номер 5001552.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Согласно п. п. 4.1 и 4.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25 декабря 2018 года) ежемесячная арендная плата за пользование имуществом Истца составляет 528814 руб., которую ответчик обязан вносить не позднее 10 числа каждого расчетного месяца.

На основании п. 3.2.17 Договора ответчик обязан возмещать истцу расходы по оплате электрической энергии и иных коммунальных платежей.

01 апреля 2020 г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение об освобождении ответчика от уплаты арендной платы на период с 01 марта 2020 года до 01 июля 2020 года.

Истец указал, что долг по арендной платы по Договору за период с августа 2019 года по февраль 2020 года составил 3475396 руб.

Истцом в рамках досудебного порядка урегулирования спора 04 июня 2020 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, были отклонены судом с учетом представленных в материалы дела доказательств. Учитывая принцип добросовестности сторон, суд первой инстанции посчитал, что в результате не указания в назначении платежей конкретного периода ответчик самостоятельно создал правовую неопределенность в отношении периода внесения денежных средств по Договору, при этом Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что не может быть признана обоснованной ссылка ответчика на ст. 200 ГК РФ, принимая во внимание, что обязанность по оплате арендной платы по условиям Договора  лежала на ответчике. 

При этом ответчик не был лишен возможности обратиться к истцу за уточнениями относительно того, на какой период были отнесены денежные средства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате в размере 3475396 руб. за период с августа 2019г. по февраль 2020г.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд   принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ответчиком договорные обязательства надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем истцом периодически направлялись соответствующие претензии о необходимости погашения образовавшейся задолженности, приобщенные истцом к материалам дела:

- от 15 сентября 2017 г. № ПГ-02-873/17 на сумму 3640000 руб.;

- от 26 октября 2017 г. № ПГ -02-976/17 на сумму 4160000 руб.;

- от 18 декабря 2017 г. № ПГ-02-1190/17 на сумму 3193776 руб. 50 коп.;

- от 15 мая 2018 г. № ПГ-02-473/18 на сумму 4380000 руб.;

- от 22 апреля 2019 г. № ПГ-02-404/19 на сумму 4066442 руб.;

- от 16 сентября 2019 г. № ПГ-02-979/19 на сумму 4011326 руб.;

- от 20 декабря 2019 г. № ПГ-02-1256/19 на сумму 5001768 руб.;

- от 02 июня 2020 г. № ПГ-02-350/20 на сумму 3475396 руб.

Истец засчитывал платежи, поступающие по Договору, в счет погашения имеющейся задолженности, нарастающим итогом в соответствии с выставленными претензиями.

Ответчик нарушал сроки внесения арендной платы.

Так, истец указал, что задолженность по состоянию на дату претензии от 15 сентября 2017г. была погашена ответчиком в мае 2018 года. Задолженность по состоянию на даты претензий от 26 октября 2017г. и от 18 декабря 2017г. была погашена ответчиком в июне 2018 года. Задолженность по состоянию на дату претензии от 15 мая 2018г. была погашена ответчиком только в ноябре 2018г. Задолженность по состоянию на дату претензии от 22 апреля 2019г. была погашена ответчиком в январе 2020 года. Задолженность по состоянию на дату претензии от 16 сентября 2019г. не была погашена  ответчиком в полном объеме (остаток задолженности по претензии по состоянию на март 2020 г. (последний платеж ответчика) 831326 руб.). Задолженность по состоянию на дату претензии от 20 декабря 2019 г. не была погашена ответчиком в полном объеме (остаток задолженности по претензии по состоянию на март 2020 г. (последний платеж ответчика)  2417768 руб.).

Задолженность по состоянию на дату претензии от 02 июня 2020 г. не была погашена Ответчиком (остаток задолженности по претензии по состоянию на март 2020г. (последний платеж Ответчика) 3475396 руб.)

В соответствии с дополнительным соглашением от 02.04.2020г. №4 к Договору между сумма денежных средств по Договору, подлежащая перечислению истцу, составляет 22181460 руб. 52 коп. 

Всего ответчиком по состоянию на 02 апреля 2020 г. было перечислено истцу в качестве арендном платы по Договору 18706064 руб. 52 коп.

С учетом всех платежей в счет погашения задолженностей предыдущих периодов, размер задолженности ответчика перед истцом по арендной плате по Договору составил: 22181460,52  руб. – 18706064,52  руб. = 3475396 руб. Указанная задолженность образовалась в период с августа 2019 года по февраль 2020 года в связи с фактическим отсутствием платежей по погашению задолженности за указанный период.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. 

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 по делу № А40-127441/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: О.В. Савенков 

Судьи: А.И. Проценко

Г.С. Александрова