АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4704/17 

Екатеринбург

03 августа 2017 г.

Дело № А34-9658/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2017 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Лимонова И.В.,  Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования - город Шадринск в лице Отдела образования Администрации города Шадринска (далее –  муниципальное образование г. Шадринск в лице Отдела образования Администрации г. Шадринска, заявитель) на решение  Арбитражного суда Курганской области от 06.03.2017 по делу                                     № А34-9658/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее –общество «ЭК «Восток») обратилось в Арбитражный суд Курганской области     с исковым заявлением о взыскании с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Гимназия № 9» (далее – учреждение «Гимназия № 9»), муниципального образования г. Шадринск в лице Отдела образования Администрации г. Шадринска задолженности по муниципальному контракту на энергоснабжение от 01.01.2016 № 60570009 (далее – контракт                 от 01.01.2016 № 60570009) за период с марта по июнь 2016 года в сумме                    224 710 руб. 04 коп., неустойки за период с 19.04.2016 по 29.08.2016 в сумме               6 883 руб. 62 коп., а также неустойки, начисленной на сумму основного долга               с учетом 1/130 ставки рефинансирования за каждый день неисполнения обязательства начиная с 30.08.2016 (с учетом уточнений исковых  требований,  принятых  судом на основании норм ст. 49 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 02.09.2016 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с нормами ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; к участию в деле на основании норм ст. 51 названного Кодекса в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел образования Администрации г. Шадринска.

 Впоследствии, установив наличие оснований, указанных в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, определением от 17.10.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 17.11.2016 к участию в деле на основании норм             ст. 46 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в качестве субсидиарного ответчика привлечено муниципальное образование г. Шадринск в лице Отдела образования Администрации г. Шадринска, а также принято в порядке норм ст. 49 названного Кодекса увеличение истцом размера требований в части взыскания неустойки до 28 957 руб. 11 коп. за период                     с 19.04.2016 по 17.11.2016.

Решением суда от 06.03.2017 (судья Мосина Т.А.) исковые требования удовлетворены: с учреждения «Гимназия № 9» в пользу общества                    «ЭК «Восток» взысканы основной долг в сумме 224 710 руб. 04 коп., неустойка за период с 19.04.2016 по 17.11.2016 в сумме 28 957 руб. 11 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 794 руб. 20 коп. Кроме того, с   учреждения «Гимназия № 9» в пользу общества «ЭК «Восток» взыскана неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, начисленной на сумму основного долга 224 710 руб. 04 коп. за период с 18.11.2016 по день его фактической оплаты. Судом указано, что при недостаточности средств у учреждения «Гимназия № 9» взыскание следует произвести в субсидиарном порядке с муниципального образования г. Шадринск в лице Отдела образования Администрации г. Шадринска за счет средств казны муниципального образования. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 15.05.2017 (судьи Деева Г.А., Ширяева Е.В., Лукьянова М.В.) решение суда оставлено без изменения.

Муниципальное образование г. Шадринск в лице Отдела образования Администрации г. Шадринска обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить в части взыскания неустойки, начисленной за период с 19.04.2016 по 17.11.2016, в сумме 28 957 руб. 11 коп.                     с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки начиная с 18.11.2016 и применить начисление неустойки с учетом 1/300 ставки рефинансирования на основании норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

По мнению заявителя жалобы, начисление суммы неустойки                               в соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.04.2003 № 35-ФЗ                       «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон № 35-ФЗ) является необоснованным, поскольку в п. 6.9 контракта от 01.01.2016 № 60570009 стороны предусмотрели, что размер неустойки равен размеру неустойки, установленному Федеральным законом № 44-ФЗ.

Муниципальное образование г. Шадринск в лице Отдела образования Администрации г. Шадринска считает, что если иным федеральным законом установлен размер неустойки, уплачиваемый заказчиком по контракту, отличный от предусмотренного законодательством о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, должны применяться положения Федерального закона № 44-ФЗ. В подтверждение своей позиции заявитель жалобы ссылается на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 29.03.2016                        № 02-02-15/17609, в котором указано, что при конкуренции положений Федерального закона № 44–ФЗ и иных федеральных законов должны применяться положения названного Закона.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом «ЭК «Восток» (исполнитель) и учреждением «Гимназия № 9» (заказчик) заключен контракт от 01.01.2016 № 60570009, по условиям п. 2.1 которого исполнитель обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) заказчику, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии заказчику в точках поставки, определенных приложением № 1 к контракту, а заказчик обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим контрактом. 

В соответствии с п. 5.1 названного контракта расчеты за электрическую энергию (мощность) по контракту осуществляются по нерегулируемым ценам с учетом их дифференциации в рамках предельных уровней нерегулируемых цен для соответствующей ценовой категории, выбранной заказчиком, если законодательством не предусмотрено применение регулируемых цен (тарифов). Предельные уровни нерегулируемых цен для соответствующей ценовой категории, выбранной заказчиком, рассчитываются исполнителем в соответствии со структурой нерегулируемой цены, установленной Основными положениями, и согласно формулам (правилам), установленным правилами определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденными соответствующими постановлениями Правительства Российской Федерации. 

Расчетным периодом по контракту является один календарный месяц               (п. 5.3 контракта от 01.01.2016 № 60570009). 

В соответствии с п. 5.4 данного контракта заказчик осуществляет оплату в следующем порядке: 

- до 10 (десятого) числа текущего месяца 30 (тридцать) процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, без выставления счета; 

- до 25 (двадцать пятого) числа текущего месяца - 40 (сорок) процентов от стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, без выставления счета; 

- до 18 (восемнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным, 

- окончательный расчет за объем покупки электрической энергии (мощности) в расчетном месяце с учетом средств, внесенных заказчиком в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение месяца, за который осуществляется оплата. 

Для определения размера платежей, которые должны быть произведены исполнителю заказчиком в течение месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности), стоимость электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки определяется исходя из нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) за предшествующий расчетный период для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен. 

Подлежащий оплате объем покупки электрической энергии (мощности) принимается равным определяемому в соответствии с разделом 4 контракта объему покупки электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период. В случае отсутствия указанных данных подлежащий оплате объем покупки электрической энергии (мощности) рассчитывается исходя из отношения максимальной мощности энергопринимающих устройств заказчика, определяемой в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг и коэффициента оплаты мощности, равного 0,002824. 

Согласно п. 6.9 контракта от 01.01.2016 № 60570009 при нарушении заказчиком/госзаказчиком срока (периода) платежа, указанного в п. 5.4 данного контракта, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного п. 5.5 контракта срока исполнения обязательства. Расчет неустойки равен размеру, установленному Федеральным законом, регулирующим закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Во исполнение обязательств по контракту истец в период с марта по июнь 2016 года поставил ответчику электрическую энергию, что подтверждается актами объемов потребления электрической энергии (мощности).

В связи с чем выставил на оплату счета-фактуры от 31.03.2016                         № 033100059/1/98, от 30.04.2016 № 043002149/1/98, от 31.05.2016                                № 053100218/1/98, от 30.06.2016 № 063000229/1/98  на общую сумму                             224 710 руб. 04 коп. 

Ответчиком оплата поставленной истцом электрической энергии                     на сумму 224 710 руб. 04 коп. не произведена.

Истцом в адрес ответчика 03.08.2016 направлена претензия                                 с требованием об уплате задолженности в течение 30 дней, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии послужило основанием для обращения общества «ЭК «Восток» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, установил факт поставки истцом во исполнение обязательств по контракту от 01.01.2016 № 60570009 электрической энергии на объекты потребителя; отсутствие доказательств оплаты поставленного ресурса со стороны ответчика, в связи с чем удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в сумме                       224 710 руб. 04 коп. (ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив факт несвоевременного исполнения учреждением «Гимназия № 9» обязательств по контракту от 01.01.2016 № 60570009, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за период                с 19.04.2016 по 17.11.2016 в сумме 28 957 руб. 11 коп. (ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 37 Федерального закона № 35-ФЗ), а также требование о начислении неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Кроме того, установив, что главным распорядителем средств, выделяемых на общее образование, является Отдел образования Администрации г. Шадринска, суд первой инстанции признал правомерным предъявление требований к муниципальному образованию г. Шадринск (п. 4     ст. 123.22, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158, 161, 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. Как указал суд апелляционной инстанции, с учетом разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 3, в рассматриваемом споре истец правомерно рассчитал неустойку в размере одной 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Законность выводов судов о наличии оснований для взыскания долга по оплате электрической энергии в сумме 224 710 руб. 04 коп., а также о взыскании задолженности при недостаточности средств у учреждения «Гимназия № 9» в субсидиарном порядке с муниципального образования                    г. Шадринск в лице Отдела образования Администрации г. Шадринска за счет средств казны муниципального образования, в порядке кассационного производства не оспаривается.

Как следует из содержания кассационной жалобы муниципального образования г. Шадринск в лице Отдела образования Администрации                          г. Шадринска, возражения заявителя касаются выводов судебных инстанций о взыскании неустойки, начисленной на основании норм п. 2 ст. 37 Федерального закона № 35-ФЗ.

Данные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 названного Кодекса).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной по контракту от 01.01.2016 № 60570009 электрической энергии, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В силу п. 5 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него могут быть взысканы пени за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени процентной ставки от не уплаченной в срок суммы.

В пункте 6.9 контракта от 01.01.2016 № 60570009 стороны согласовали, что расчет неустойки равен размеру, установленному Федеральным законом               № 44-ФЗ.

В соответствии с Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ                       «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Федеральный закон № 307-ФЗ), вступившим в силу с 05.12.2015, в Федеральный закон № 35-ФЗ внесены дополнения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере 1/130 процентной ставки, действующей на дату уплаты пени, от не уплаченной в срок суммы.

Так, в силу п. 2 ст. 37 Федерального закона № 35-ФЗ (в редакции Федерального закона № 307-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Действие положений Федерального закона № 35-ФЗ в редакции Федерального закона № 307-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу данного Закона договоров энергоснабжения (ст. 8 Федерального закона № 307-ФЗ).

Исключение по размеру неустойки Федеральным законом № 307-ФЗ установлено для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере 1/300 процентной ставки от не уплаченной в срок суммы. К числу данных потребителей муниципальные (государственные) учреждения не отнесены.

Положения Федерального закона № 35-ФЗ в редакции Федерального закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Федеральному закону № 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Однако нормами Федерального закона № 44-ФЗ специфика отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере не учитываются.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 1), а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 № 304-ЭС16-17144.

С учетом изложенного при проверке расчета неустойки суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из 1/130 процентной ставки, установленной в абз. 8 ч. 2 ст. 37 Федерального закона № 35-ФЗ.

При указанных обстоятельствах суды правомерно взыскали с учреждения «Гимназия № 9» в пользу общества «ЭК «Восток» неустойку за период                        с 19.04.2016 по 17.11.2016 в сумме 28 957 руб. 11 коп. 

Расчет судами проверен, признан арифметически верным, контррасчет неустойки ответчиком не представлен (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Кроме того, суды обоснованно удовлетворили требование истца                           о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Довод заявителя жалобы, касающийся необоснованного начисления суммы неустойки на основании норм п. 2 ст. 37 Федерального закона № 35-ФЗ со ссылкой на п. 6.9 контракта от 01.01.2016 № 60570009, в котором стороны предусмотрели, что размер неустойки равен размеру неустойки, установленной Федеральным законом № 44-ФЗ, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Исходя из норм ст. 421, 422, и 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласование сторонами договорных условий, противоречащих императивным нормам закона, предусматривающих обязательность соблюдения идентичности условий публичного договора для всех потребителей соответствующей категории, а равно и уменьшение соглашением сторон размера неустойки, установленной законом, являются недопустимыми. 

С учетом названных обстоятельств утверждение муниципального образования г. Шадринск в лице Отдела образования Администрации г. Шадринска о необходимости исчисления неустойки исходя из условий п. 6.9 контракта от 01.01.2016 № 60570009 является необоснованным.

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора. 

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба муниципального образования г. Шадринск в лице Отдела образования Администрации г. Шадринска– без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 06.03.2017 по делу                         № А34-9658/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования - город Шадринск в лице Отдела образования Администрации города Шадринска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           А.А. Гайдук 

Судьи					            И.В. Лимонов

                                                                              Е.Г.  Сирота