АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-2873/2020

28 октября 2022 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Домрачевой Н.Н.,

 

при участии представителя

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.03.2022, до перерыва)

ФИО2 (доверенность от 01.07.2022, после перерыва)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз»

 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 02.06.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022

по делу № А11-2873/2020 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 5 802 358 рублей 30 копеек,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

 общество с ограниченной ответственностью «Юнирост» (ОГРН: 

<

***>,                   ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Эксперт»                            (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз» (далее  – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» (далее – Фонд) о взыскании    582 493 рублей 07 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Юнирост», общество с ограниченной ответственностью «Эксперт».                            

Определением суда от 22.09.2020 суд назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «АварКом Плюс», эксперту ФИО3. Суд на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) приостановил производство по делу на период проведения экспертизы.

Определением суда от 02.06.2022 по ходатайству ответчика по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультативный центр», эксперту ФИО4. Производство по делу приостановлено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 определение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на положения Кодекса, считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения повторной экспертизы и приостановления производства по делу. По его мнению, суд не указал фактических обстоятельств, на основании которых назначил повторную экспертизу и приостановил производство по делу.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании до и после перерыва.

Остальные, участвующие в деле, отзывы не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 19.10.2022 до 26.10.2022.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 64 Кодекса заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В части 1 статьи 82 Кодекса установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя, отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 87 Кодекса в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно части 1 статьи 144 Кодекса арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 Кодекса, производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом (пункт 4 статьи 145 Кодекса).

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции при назначении повторной экспертизы исходил из необходимости получения доказательств, направленных на рассмотрение спора по существу, относимости поставленных перед экспертом вопросов, разрешение которых требует специальных знаний, к предмету доказывания по делу, а также соблюдения законных интересов сторон спора.

С учетом того, что заключение судебной экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, у суда первой инстанции имелись необходимые и достаточные основания для назначения повторной экспертизы и приостановления производства по делу до получения результатов экспертизы.

Нарушений порядка назначения повторной судебной экспертизы не установлено. Оснований для отвода эксперта, предусмотренных статьей 23 Кодекса, судом не выявлено.

Приостановление производства по делу до получения результатов экспертизы не противоречит нормам процессуального законодательства и не свидетельствует о нарушении прав заявителя жалобы.

  Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются, поскольку при оспаривании определения суда о приостановлении производства по делу указанный судебный акт проверяется вышестоящей инстанцией исключительно с позиции законности оснований для приостановления производства по делу.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу государственная пошлина не взимается. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 02.06.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу №  А11-2873/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз» – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

 

Судьи

 

О.В. Александрова

Н.Н. Домрачева