142/2023-33572(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-50643/2022

город Ростов-на-Дону

31 мая 2023 года

15АП-4893/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Николаева Д.В., судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:  

от арбитражного управляющего ФИО2: представитель  ФИО3 по доверенности от 06.03.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного  управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 28.02.2023 по делу № А32-50643/2022 по заявлению Прокуратуры   Западного административного округа г. Краснодара о привлечении арбитражного  управляющего ФИО2 к административной ответственности,  предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ;  

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Западного административного округа города Краснодара обратился  в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к арбитражному управляющему  ФИО2, г. Краснодар о привлечении к административной ответственности по ч. 3  ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Решением от 28.02.2023 суд привлек арбитражного управляющего ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Архангельск  зарегистрированного по адресу: 

<

...> к  административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.  

Арбитражный управляющий ФИО2 обжаловал решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить  судебный акт, принять новый.  

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил  решение суда отменить.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского  края от 09.02.2022 по делу № А32-15782/2020 ОАО «Краснодарнейтегеофизика» признано  несостоятельным( банкротом) , в отношении него открыто конкурсное производство, и.о.  конкурсного управляющего должника утвержден ФИО2  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2022 по делу   № А32-15782/2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2  

Прокуратурой Западного округа г. Краснодара за 2 полугодие 2022 проведена  проверка по факту соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).  

В результате проверки установлены нарушения в деятельности конкурсного  управляющего ОАО «Краснодарнейтегеофизика» ФИО2  

Прокуратурой установлены обстоятельства, указывающие на наличие события  административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в  невыполнении ФИО2 обязанностей, установленных законодательством о  несостоятельности (банкротстве), при осуществлении полномочий конкурсного  управляющего ОАО «Краснодарнейтегеофизика».  

За период деятельности в качестве конкурсного управляющего ОАО  «Краснодарнейтегеофизика» ФИО2 допущены следующие нарушения: в срок  не позднее 04.03.2022 конкурсный управляющий не включил сообщение (отчет) по  результатам проведения процедуры внешнего управления в отношении должника в  ЕФРСБ, чем допустил нарушение п. 4 ст. 20.3, п.6.1 ст. 28 Закона о банкротстве;  арбитражный управляющий не направил для опубликования в газету «Коммерсантъ»  сведения об утверждении его конкурсным управляющим должника, чем нарушил п.1,6 ст.  28 ,п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве в срок.  

По выявленным признакам административного правонарушения, ответственность  за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, прокуратурой в отношении арбитражного  управляющего ФИО2 вынесено постановление от 05.10.2022 о возбуждении дела  об административном правонарушении.  

Материалы административного дела в отношении арбитражного управляющего в  соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях и статьей 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации были направлены в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения  по существу.  

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно исходил из  следующего.  

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие события  административного правонарушения, факта его совершения лицом, в отношении которого  составлен протокол об административном правонарушении, оснований для составления  протокола об административном правонарушении и полномочий административного  органа, составившего протокол, установленной законом административной  ответственности за совершение данного правонарушения и оснований для привлечения к  административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.  

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об  Административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим,  реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо  руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации  обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если  такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет  предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в  размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от  двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.  

Объектом данного правонарушения является порядок действий при проведении  процедур банкротства, установленный Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)".  

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является  неисполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных  законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие)  не содержит уголовно наказуемого деяния.  

Субъект правонарушения - арбитражный управляющий, утверждаемый  арбитражным судом для проведения процедур банкротства.  

Субъективная сторона характеризуется деянием в форме действия либо  бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения  соответствующей процедуры банкротства.  

Неисполнение обязанностей, установленных законодательством о  несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит  уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность,  предусмотренную частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Согласно п. 1 ст. 123 Закона о банкротстве , прекращение производства по делу о  банкротстве или принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом  и об открытии конкурсного производства влечет за собой прекращение полномочий  внешнего управляющего.  

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие  опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, при условии их предварительной  оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании,  определенном Правительством Российской Федерации.  

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от  21.07.2008 № 1049-р официальным изданием является газета «Коммерсантъ».  

В пункте 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве закреплено, что не позднее чем в  течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в  деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений  сообщение о результатах соответствующей процедуры.  

Соблюдение требований законодательства о несостоятельности (банкротстве)  является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.  

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 28 Закона о банкротстве по результатам  наблюдения соответствующее сообщение также должно содержать следующие сведения:  

- даты вынесения судебных актов о введении наблюдения и об окончании  наблюдения, а также даты вынесения судебных актов об изменении сроков такой  процедуры;  

- размер требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов  на дату вынесения судебного акта об окончании наблюдения (в том числе с выделением  суммы требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или  работавших по трудовому договору, основного долга и начисленных неустоек (штрафов,  пеней) и иных финансовых санкций), общая сумма погашенных в ходе наблюдения  требований по каждой очереди требований;  

- выводы по результатам анализа финансового состояния должника (в том числе  выводы о достаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов  на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, возможности или  невозможности восстановления платежеспособности должника), сведения о дате  проведения первого собрания кредиторов и принятых им решениях, сведения о  резолютивной части судебного акта по результатам наблюдения;  

- сведения о количестве работников, бывших работников должника, имеющих  включенные в реестр требований кредиторов требования о выплате выходных пособий и  (или) об оплате труда.  

Следовательно, в силу пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве на  арбитражного управляющего ФИО2 возложена обязанность по размещению в  ЕФРСБ в десятидневный срок со дня вынесения судебного акта о завершении  наблюдения, сведений о результатах данной процедуры.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Закона о банкротстве с даты введения  финансового оздоровления, внешнего управления, признания арбитражным судом  должника банкротом и открытия конкурсного производства или утверждения мирового  соглашения наблюдение прекращается.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда  Волго- Вятского округа от 02.03.2022 по дел А № 43-18879/2021, постановлении  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.01.20202 по делу № А3311621/2019.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что  арбитражный управляющий ФИО2 в нарушение п.4 ст. 20.3 , п.6.1 ст. 28 Закона о  банкротстве в срок не позднее 04.03.2022 не включил сообщение (отчет) по результатам  проведения процедуры внешнего управления в отношении должника в ЕФРСБ.  

Согласно п. 2 ст. 28 Закона о банкротстве ЕФРСБ представляет собой федеральный  информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений,  предусмотренных Законом о банкротстве.  

Из п. 4.1 ст. 28 Закона о банкротстве следует, что сведения, подлежащие  включению в ЕФРСБ, включаются в него арбитражным управляющим, если Законом о  банкротстве включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.  

В соответствии с п. 1 Распоряжения Правительства РФ от 21.07.2008 № 1049-р  «Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», официальным изданием,  осуществляющим опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О  несостоятельности (банкротстве)», является газета «Коммерсантъ».  

В соответствии с п.6 ст. 28 Закона о банкротстве, при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат в том числе,  сведения об утверждении, отстранения или освобождении арбитражного управляющего.  

На основании п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ № 60 от 23.07.2009 до  определения регулирующим органом на основании абзаца второго пункта 1 статьи 28  Закона о банкротстве срока опубликования сведений об утверждении конкурсного  управляющего данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ)  подлежат направлению конкурсным управляющим для опубликования в десятидневный  срок с даты его утверждения ( пункт 1 статьи 128 Закона).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2022 по делу № А3215782/2020 ОАО «Краснодарнефтегеофизика» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего  должника утвержден ФИО2  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2022 по делу   № А32-15782/2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2  

Копия резолютивной части судебного акта опубликована в Картотеке арбитражных  дел 26.04.2022.  

При изучении сведений, опубликованных на официальном сайте газеты  «Коммерсантъ» судом установлено, что указанная обязанность арбитражным  управляющим не исполнена.  

В нарушение п.1,6 ст. 28 ,п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве в срок не позднее  06.05.2022 ФИО2 не направил для опубликования в газету «Коммерсантъ»  сведения об утверждении его конкурсным управляющим должника.  

Доказательств принятия арбитражным управляющим всех необходимых и  достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных на него законодательством о  несостоятельности (банкротстве) обязанностей, наличия обстоятельств, объективно  препятствующих этому, в материалы дела не представлено.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о наличии нарушений в действиях арбитражного управляющего  ФИО2  

Вменяемые ему нарушения Закона о банкротстве характеризуются формальным  составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих  обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.  

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N  122-О предусмотрено, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность  за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на  обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося  необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных  интересов собственников организаций, должников и кредиторов.  

Статьей 24 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в  своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации,  осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные  функции, установленные настоящим Федеральным законом, при проведении процедур  банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества.  

ФИО2, являясь арбитражным управляющим, прошел обучение по  утвержденной программе подготовки арбитражных управляющих, должен был знать о  наличии обязанностей и требований, установленных Законом о банкротстве.  

Арбитражный управляющий ФИО2 не представил суду наличие  объективных препятствий для своевременного исполнения возложенных на него как  профессионального участника правоотношений в сфере законодательства о банкротстве  обязанностей.  

Приведенные выше факты свидетельствуют о недобросовестности действий  арбитражного управляющего при исполнении возложенных на него обязанностей, а также  нарушении им положений Закона о банкротстве.  

Совершенное арбитражным управляющим ФИО2 административное  правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации  порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью  (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.  

Состав административного правонарушения, указанный в части 3 статьи 14.13  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является  формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного,  как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение  считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.  

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно признаны  доказанными как вина арбитражного управляющего ФИО2, так и состав  административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательства  обратного в материалах дела отсутствуют и не были представлены заинтересованным  лицом.  

Нарушений административного законодательства при возбуждении дела об  административном правонарушении, производстве по делу, составлении протокола об  административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств,  исключающих производство по делу об административном правонарушении.  

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном  правонарушении прокурором не допущено.  

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении  вынесено уполномоченным должностным лицом, в присутствии арбитражного  управляющего. Срок давности привлечения арбитражного управляющего к  административной ответственности не пропущен.  

Оценив довод заявителя жалобы о наличии оснований для квалификации  совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения в  качестве малозначительного, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое  нарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.  

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, уполномоченные  решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо,  совершившее административное правонарушение, от административной ответственности  и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного  правонарушения.  

В силу пунктов 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация  правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных  обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при  отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем  определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного  правонарушения. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.  

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3  статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о  банкротстве. Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным  отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего  к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения  законодательства о несостоятельности (банкротстве).  

Отсутствие последствий само по себе не является основанием для применения  малозначительности. Доказательств исключительности рассматриваемого случая  материалы дела не содержат.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о  малозначительности правонарушения.  

Ответственность за совершение административного правонарушения,  предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях Российской Федерации, предусмотрена для  должностных лиц в виде предупреждения либо наложения административного штрафа на  арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч  рублей.  

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип  индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к  административной ответственности учитываются не только характер правонарушения,  степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие  административную ответственность.  

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не  установлено.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях Российской Федерации административное  наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах,  установленных законом, предусматривающим ответственность за данное  административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.  

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного  административного правонарушения, а также то обстоятельство, что арбитражный  управляющий привлекается впервые в административной ответственности, суд первой  инстанции правомерно назначил арбитражному управляющему ФИО2  административное наказание, предусмотренное санкцией частью 3 статьи 14.13 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, в  виде предупреждения. Судебная коллегия полагает, что административное наказание  назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи,  соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.  

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам арбитражного  управляющего о том, что Прокуратура не имела право проверять работу арбитражного  управляющего не находит законного подтверждения.  

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 суду при рассмотрении дела о  привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на  защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном  правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в  удовлетворении требования административного органа о привлечении к  административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для  признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа  (часть 2 статьи 211 АПК РФ).  

В соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ прокурором возбуждаются дела об  административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.7, 5.21, 5.23 -5.25,  5.39, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 5.58 - 5.63.1, 6.19, 6.20, 7.24, частью 1 статьи 7.31, статьями  12.35, 13.11, 13.14, 13.19.1, 13.27, 13.28, статьей 14.13 (за исключением случая, если  данные правонарушения совершены арбитражными управляющими), частями 1 и 2 статьи  14.25, статьями 14.35, 14.56, частью 1 статьи 15.10, частью 4 статьи 15.27, статьей 15.33.1,  частью 3 статьи 19.4, статьями 19.6.1, 19.9, 19.28, 19.29, 19.32, 20.26, 20.28, 20.29 Кодекса.  При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и  исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор  также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении,  ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта  Российской Федерации.  

Указанная редакция части 1 статьи 28.4 Кодекса введена Федеральным законом от  25.11.2013 № 310-ФЗ, и вступила в силу с 06.12.2013.  

Из содержания пункта 1 части 1 статьи 25.11. и части 1 статьи 28.4. Кодекса  следует, что при осуществлении надзора за исполнением законов, действующих на  территории Российской Федерации, прокурор в пределах своих полномочий вправе  возбуждать производство по делу о любом административном правонарушении,  ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта  Российской Федерации.  

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 22021  «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) одной из функций  прокуратуры Российской Федерации является возбуждение дел об административных  правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с  полномочиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных  правонарушениях и другими федеральными законами.  

Согласно статье 1 Закона о прокуратуре прокуратура Российской Федерации  наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за  исполнением действующих на ее территории законов.  

В целях осуществления возложенных функций, в том числе предусмотренной  абзацем 9 пункта 2 статьи 1 Закона о прокуратуре, на прокурора возложены специальные  полномочия, перечисленные в пункте 1 статьи 22 данного Закона.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его  заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об  административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной  установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения  закона.  

Первое предложение части 1 статьи 28.4 Кодекса устанавливает исключительную  компетенцию прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях.  Второе предложение определяет дополнительную компетенцию прокурора, допуская  возможность возбуждения прокурором (наряду с другими уполномоченными  административными органами) любых дел об административном правонарушении при  осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и  исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.  

В рамках дополнительной компетенции прокурора возможно возбуждение дел и в  отношении арбитражных управляющих, при условии, что сведения о совершенном  правонарушении были получены при осуществлении указанного надзора.  

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.2 постановления  от 17.02.2015 № 2-П разъяснил, что согласно пункту 2 статьи 21 Закона о прокуратуре  проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы  прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер  прокурором. По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьей 10  названного Федерального закона, служащая основанием для принятия мер  прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может  содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных  обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным  законодательством, прежде всего Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О  

порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», так и в любых  открытых источниках.  

Такой подход нашел отражение в приказе Генерального прокурора Российской  Федерации от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением  законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина», согласно пункту 6 которого  органам прокуратуры поручено проводить проверки исполнения законов на основании  поступившей к ним информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений  средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных  правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую  очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных  интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц,  малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите;  при этом к поводам прокурорской проверки отнесены материалы уголовных,  гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики,  прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие  достаточные данные о нарушениях законов.  

Таким образом, в действующем правовом регулировании допускается  осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с  конкретными обращениями (так называемые инцидентные основания), но и в  инициативном порядке.  

Следовательно, выявив в действиях арбитражного управляющего событие  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3  статьи 14.13 КоАП РФ, прокурор, наделенный полномочиями на возбуждение  производства по делу об административном правонарушении, был вправе принять  соответствующие меры реагирования.  

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств  дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с  выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены  судом при рассмотрении дела.  

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного  производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов,  содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права,  являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены  определения арбитражного суда первой инстанции.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил  представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.  

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении  дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований  статьи 71 АПК РФ, не имеется.  

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта отсутствуют.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4  ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом  апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2023 по делу   № А32-50643/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления  в законную силу.  

Председательствующий Д.В. Николаев  

Судьи Д.В. Емельянов  

 Н.В. Сулименко