АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-17717/2017

11 октября 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Электроизоляционные материалы»

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018,

принятое судьями Устюжаниновым В.А., Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

по делу № А82-17717/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом 

«Электроизоляционные материалы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности

и по встречному иску публичного акционерного общества «Территориальная 

генерирующая компания № 2»

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Электроизоляционные 

материалы»

об обязании забрать товар и о взыскании неустойки

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Электроизоляционные материалы» (далее – ООО ТД «ЭИМ») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ПАО «ТГК-2») о взыскании 1 438 595 рублей 15 копеек долга за поставленную продукцию и 70 332 рублей 49 копеек неустойки с 23.07.2017 по 02.02.2018.

ПАО «ТГК-2» обратилось в суд с встречным иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании ООО ТД «ЭИМ» забрать непринятую продукцию и о взыскании 39 655 рублей 92 копеек неустойки за просрочку поставки товара с 31.05.2017 по 24.01.2018.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены частично: с ООО ТД «ЭИМ» в пользу ПАО «ТГК-2» взыскано 6376 рублей 94 копейки неустойки с 31.05.2017 по 26.06.2017.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 решение суда частично отменено. Резолютивная часть решения суда первой инстанции изложена в следующей редакции: с ПАО «ТГК-2» в пользу ООО ТД «ЭИМ» взыскано 769 249 рублей 77 копеек долга, неустойки в размере 31 298 рублей 85 копеек по товарной накладной от 26.06.2017 № 1625 за период с 29.07.2017 по 02.02.2018, в размере 7551 рубля 16 копеек по товарной накладной от 16.06.2017 за период с 23.07.2017 по 24.01.2018, в размере 4248 рублей 49 копеек по товарной накладной от 16.06.2017 № 1598; с ООО ТД «ЭИМ» в пользу ПАО «ТГК-2» взыскано 35 744 рубля 85 копеек неустойки за нарушение сроков поставки товара, а также суд обязал ООО ТД «ЭИМ» забрать товар, поставленный с нарушением условий договора поставки согласно позициям 6, 19, 26, 31-445, 54, 55 акта входного контроля от 24.07.2017; в удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказано.

ООО ТД «ЭИМ» не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправильно применил статьи 458, 468 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ООО ТД «ЭИМ», поставка аналогичной продукции одобрена ПАО «ТГК-2» при проведении закупки и при заключении договора. Поставка продукции, не имеющей действующей нормативно-технической документации, была невозможна, в связи с чем ООО ТД «ЭИМ» поставило аналогичную продукцию, произведенную по действующему ТУ и соответствующую техническим требованиям ПАО «ТГК-2». Покупатель имел техническую возможность использовать поставленный товар и принял часть аналогичной продукции. В договоре поставки не были указаны особенности оборудования, для которого осуществлялась закупка продукции. Товар поставлен покупателю с соблюдением требований о маркировке продукции. О выявленных несоответствиях поставленной продукции ПАО «ТГК-2» заявило по истечении установленного в договоре срока приемки продукции. ПАО «ТГК-2» не направило в адрес ООО ТД «ЭИМ» копии дополнительных доказательств, представленных в суд апелляционной инстанции, тем самым нарушив принцип состязательности и равноправия сторон. Суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял апелляционную жалобу в отсутствие оригиналов платежных поручений, подтверждающих уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили. ПАО «ТГК-2» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы.

Как установил суд апелляционной инстанции, и это не противоречит материалам дела, на основании Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупке товаров) путем проведения открытого запроса предложений на право заключения договора ПАО «ТГК-2» (покупатель) и ООО «ТД «ЭИМ» (поставщик) заключили договор поставки товара от 14.06.2017 № 001063-0002/ДогР17, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить резинотехнические и уплотнительные материалы для нужд АТЭЦ. Ассортимент, количество, цена, сроки и условия поставки согласованы сторонами в приложении (спецификация № 1 на поставку партии товара).

ООО ТД «ЭИМ» по товарной накладной от 26.06.2017 № 1625 поставило покупателю продукцию на общую сумму 1 438 595 рублей 15 копеек. 

ПАО «ТГК-2» составило акт по результатам входного контроля от 24.07.2017 и акт сверки принятой и непринятой продукции, согласно которым покупатель принял поставленный товар на общую сумму 769 249 рублей 77 копеек. Продукция на сумму 669 345 рублей 38 копеек не принята покупателем как поставленная с нарушением условий договора об ассортименте и маркировке: кольца уплотнительные КГФ-Г не приняты по причине нарушения условия договора об ассортименте (согласно договору поставщик обязался поставить кольца уплотнительные АГ-50), техпластины не приняты из-за отсутствия маркировки, что повлекло невозможность их идентификации. Непринятый товар находится на ответственном хранении у покупателя.

ООО ТД «ЭИМ» направило покупателю претензию от 31.07.2017 № 403 с требованием погасить задолженность по оплате товара, поставленного по товарной накладной от 26.06.2017 № 1625, в сумме 1 438 595 рублей 15 копеек.

Покупатель оставил претензию без удовлетворения, поэтому ООО ТД «ЭИМ» обратилось в арбитражный суд с иском.

ПАО «ТГК-2» обратилось в арбитражный суд со встречным иском, заявив требование об обязании ООО ТД «ЭИМ» забрать непринятый товар и взыскании неустойки за просрочку поставки товара.

Руководствуясь статьями 8, 309, 310, 314, 401, 432, 433, 447, 448, 454, 458, 467, 468, 506, 514, 516 Кодекса, статьей 3 Закона о закупке товаров, статьей 17 Федерального закона от 26.07.2006 «О защите конкуренции», ГОСТом 7338-90 «Пластины резиновые и резинотканевые. Технические условия», утвержденным постановлением Госстандарта СССР от 13.06.1990 № 1528, Арбитражный суд Ярославской области не усмотрел нарушений условий договора об ассортименте и маркировке товара, в связи с чем удовлетворил первоначальный иск. Суд также признал доказанным факт нарушения сроков поставки товаров и частично удовлетворил встречный иск.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьей 1 Закона о закупке товаров, пришел к выводу о правомерности отказа ПАО «ТГК-2» от приемки части поставленной продукции и отменил решение суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 467 Кодекса если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору: принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров; отказаться от всех переданных товаров; потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором; принять все переданные товары (пункт 2 статьи 468 Кодекса).

На основании  пункта 3 статьи 468 Кодекса при отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявлении требования о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте, покупатель вправе также отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (пункт 1 статьи 458 Кодекса).

Когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика (пункт 1 статьи 514 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 514 Кодекса поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

Суд апелляционной инстанции установил, что в спецификации к договору поставки стороны согласовали поставку колец уплотнительных АГ-50, возможность замены данного товара на аналогичный (кольца КГФ-Г) в договоре и спецификации не предусмотрена. ПАО «ТГК-2» в письме от 26.05.2017, направленном поставщику, выразило отказ от замены продукции на аналогичную.

Покупатель в ходе рассмотрения дела пояснил, что он не нуждается в кольцах                    КГФ-Г, применение в производстве указанного товара повлечет дополнительные финансовые затраты.

Апелляционный суд также установил, что ООО ТД «ЭИМ» не выполнило установленные ГОСТом 7338-90 требования к маркировке техпластин, согласно которым маркировка должна быть нанесена на данную продукцию оттиском рельефной графировки или несмываемой краской, или на ярлыке из прорезиненной ткани, фанеры, картона, бумаги и других материалов, обеспечивающих полную сохранность надписи при транспортировании и хранении.

ПАО «ТГК-2» сообщило поставщику о несоответствии поставленных 29.06.2017 товаров товарно-сопроводительным документам письмами от 04.07.2017, от 25.07.2017, от 11.08.2017, то есть в разумный срок. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае покупатель имел право отказаться от принятия товара, поставленного с нарушением  условий об ассортименте и маркировке товара, в связи с этим правомерно не установил оснований для взыскания с ПАО «ТГК-2» 668 049 рублей 93 копеек задолженности по оплате данного товара и соответствующей суммы неустойки, и обязал ООО ТД «ЭИМ» забрать товар, поставленный с нарушением условий договора.

Проверив расчет неустойки за просрочку поставки продукции с учетом установленных в спецификации сроков поставки товара и даты подписания договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер неустойки составил 35 744 рубля 85 копеек. В кассационной жалобе ООО ТД «ЭИМ» доводов, опровергающих правильность расчета неустойки, не привело.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Довод заявителя жалобы о согласовании покупателем поставки аналогичной продукции при проведении закупки правомерно отклонен судом апелляционной инстанции как противоречащий условиям заключенного сторонами договора поставки. 

Ссылка ООО ТД «ЭИМ» на то, что в договоре поставки не были указаны особенности оборудования, для которого осуществлялась закупка продукции, покупатель имел техническую возможность использовать поставленный товар и принял часть аналогичной продукции, признана судом округа несостоятельной, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о неправомерности отказа ПАО «ТГК-2» от приемки товара, не соответствующего условиям договора, на основании статьи 468 Кодекса.

Довод заявителя о том, что ПАО «ТГК-2» не направило в адрес ООО ТД «ЭИМ» ходатайство о привлечении специалиста и копии дополнительных доказательств, представленных в суд апелляционной инстанции, отклоняется судом округа, поскольку в судебном заседании представитель ООО ТД «ЭИМ» не возражал против удовлетворения указанного ходатайства (том 4, лист дела 37). ООО ТД «ЭИМ» не было лишено возможности ознакомиться с представленными ПАО «ТГК-2» документами и при необходимости представить соответствующие пояснения, так как судебном заседании 29.05.2018 был объявлен перерыв до 05.06.2018.

Ссылка ООО ТД «ЭИМ» на нарушение судом апелляционной инстанции статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признана судом округа несостоятельной, поскольку принятие к производству апелляционной жалобы в отсутствие оригиналов платежных поручений, подтверждающих уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, не является основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по делу Арбитражного суда Ярославской области №  А82-17717/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Электроизоляционные материалы» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Электроизоляционные материалы».

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

О.А. Шемякина

 Судьи

И.В. Чижов

Т.В. Шутикова