/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А75-8305/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Киричёк Ю.Н.

судей                                                    Григорьева Д.В.

                                                             Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  муниципального предприятия «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района на решение от 29.09.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Фёдоров А.Е.) и постановление от 18.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Грязникова А.С., Иванова Н.Е.) по делу № А75-8305/2017 по заявлению муниципального предприятия «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района (628516, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Ханты-Мансийский район, поселок Сибирский, улица Комарова, дом 22, ИНН 8618005341, ОГРН 1028600513545) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,                            город Ханты-Мансийск, улица Студенческая, дом 2, ИНН 8601024089, ОГРН 1048600006179) о признании недействительным предписания.

Суд установил:

муниципальное предприятие «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района (далее по тексту – МП «ЖЭК-3», предприятие) обратилось в Арбитражный суд             Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту – управление, административный орган) о признании недействительным предписания от 30.05.2017 № 116-ГН/16. 

Решением от 29.09.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 18.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного предприятием требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, МП «ЖЭК-3» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт. 

По мнению подателя кассационной жалобы, административным органом допущено необоснованное продление срока проведения выездной проверки; предписание вынесено должностным лицом управления с нарушением правил подведомственности.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе проведения плановой выездной проверки деятельности МП «ЖЭК-3» должностными лицами управления установлено, что пользование подземными водами и деятельность, связанная с эксплуатацией водных скважин, осуществляется предприятием с нарушением пункта 10 части 2 статьи 22 и пункта 6 статьи 23 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», пункта 5.1.1 Методических рекомендаций по организации и ведению мониторинга подземных вод на мелких групповых водозаборах и одиночных эксплуатационных скважинах, утвержденных Министерством природных ресурсов Российской Федерации от 25.07.2000, пункта 4.1.5 Приложения 1 к лицензии ХМН 03215 ВЭ, поскольку соответствующие скважины не оборудованы контрольно-измерительной аппаратурой.

В связи с выявлением указанного выше нарушения управлением предприятию выдано предписание от 30.05.2017 № 116-ГН/16 об устранении выявленных нарушений, в соответствии с которым МП «ЖЭК-3» в срок до 30.05.2018 предписано оборудовать скважины контрольно-измерительной аппаратурой. 

Полагая, что указанное выше предписание выдано управлением с нарушением требований действующего законодательства, предприятие обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии нарушений порядка проведения управлением проверки в отношении предприятия, влияющих на действительность результатов проверки, в том числе и в части сроков проведения и оформления результатов проверки. 

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту - Закон № 294-ФЗ) регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля (часть 1 статьи 1 Закона № 294-ФЗ).

При этом частью 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных названным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. 

К грубым нарушениям отнесено нарушение требований, предусмотренных пунктом 6 статьи 15 названного Федерального закона в части превышения установленных сроков проведения проверок ( пункт 5 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ). 

Согласно части 6 статьи 15 Закона № 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе превышать установленные сроки проведения проверки. 

Положениями частей 1, 3 статьи 13 Закона № 294-ФЗ установлено, что срок проведения проверок не может превышать двадцать рабочих дней, а в исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных  и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на двадцать рабочих дней.

Судами установлено, что основанием для продления срока проведения проверки послужило мотивированное предложение главного специалиста-эксперта отдела надзора за водными, земельными ресурсами и экологического надзора, государственного инспектора Кудрина В.В., согласно которому для соблюдения прав проверяемого юридического лица и полного, всестороннего и объективного изучения полученных в ходе проверки обстоятельств необходимо проведение мероприятий, требующих значительных временных затрат.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ материалы дела, представленные сторонами доказательства и названные нормы права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу               о соответствии продления срока проведения проверки в отношении                             МП «ЖЭК-3» положениям части 3 статьи 13 Закона № 294-ФЗ, в связи с чем оно не может расцениваться в качестве нарушающего права и законные интересы заявителя. 

Довод подателя кассационной жалобы о вынесении оспариваемого предписания неуполномоченным органом  обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку проверочные мероприятия в области федерального государственного экологического надзора, включающего в себя в том числе  государственный геологический надзор, осуществлены управлением в полном соответствии с требованиями пунктов 5.1, 5.1.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400,  пунктов 3, 4 Положения о государственном контроле за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.05.2005 № 293.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования, поскольку оспариваемое предписание управления соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы предприятия в сфере предпринимательской деятельности.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.09.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 18.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу №  А75-8305/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                    Ю.Н. Киричёк

 

Судьи                                                                                 Д.В. Григорьев

 

                                                                                           Г.А. Шабанова