АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-23465/2021

16 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Камановой М.Н.,

 

без вызова сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО1

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022

по делу № А43-23465/2021 Арбитражного суда Нижегородской области

 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

(ОГРНИП: 

<

***>) 

 

к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в лице Нижегородского регионального филиала 

 

о взыскании 30 084 рублей 94 копеек, 

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

индивидуальный предприниматель ФИО2

 

и   у с т а н о в и л : 

 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – Банк, Общество) в лице Нижегородского регионального филиала о взыскании 29 701 рубля 15 копеек задолженности по оплате коммунальных услуг за период с января по апрель 2021 года, 216 рублей 80 копеек пеней за просрочку внесения арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 29.12.2020 за 26.03.2021, 166 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты коммунальных услуг за период с 18.03.2021 по 07.06.2021.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 29.09.2021 удовлетворил требования Предпринимателя частично, взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 2384 рубля 52 копейки долга по оплате коммунальных услуг и 166 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, отказал в удовлетворении остальной части иска.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.04.2022 изменил решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, взыскал с Банка в пользу Предпринимателя 950 рублей 85 копеек долга по оплате коммунальных платежей, 154 рубля 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 1671 рубль 86 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление вследствие несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции не учел положения статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой на арендатора возложена обязанность нести расходы на содержание имущества, а, следовательно, компенсировать арендодателю расходы по вывозу ТКО, содержанию ХВС, негативному воздействию на окружающую среду.

Банк в письменном отзыве на жалобу возражал относительно ее удовлетворения, просил оставить в силе обжалованные судебные акты.

На основании статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и оценив доводы заявителя и письменного отзыва, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ИП ФИО2 (арендодатель), действующая на основании агентского соглашения от 01.07.2020, заключенного с Предпринимателем, являющимся собственником нижеуказанного объекта недвижимости, и Банк (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 29.12.2020, в соответствии с условиями которого ответчик принял в арендное пользование нежилое помещение общей площадью 108,4 квадратного метра, расположенное по адресу: 

<

...>, помещение П 1.4.

Пунктом 4.1 договора установлен размер арендной платы в сумме 216 800 рублей в месяц.

Арендная плата включает в себя плату за владение и пользование арендуемым помещением. На основании статей 652, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации в арендную плату включена плата за пользование земельным участком (плата за землю), расположенным под арендуемым помещением и необходимым для его использования (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора помимо предусмотренной в пункте 4.1 договора арендной платы, арендатор на основании отдельно выставленных арендодателем счетов, а также документов, предусмотренных пунктами 3.4.6 и 3.4.8 договора, возмещает арендодателю следующие расходы:

– по оплате электроснабжения, холодного и горячего водоотведения в соответствии с показаниями приборов учета потребляемой электроэнергии и воды, находящихся в арендуемом помещении, по тарифам, установленным для арендодателя поставщиками услуг;

– по оплате услуг: теплоснабжения (тепловая энергия) – пропорционально занимаемой площади, ОДН – в полном объеме, канализации (водоотведение) – равное объему холодного и горячего водоснабжения, эксплуатационных услуг – текущий ремонт общего имущества, управление МКД, электроэнергия (за содержание общего имущества), ХВС (за содержание общего имущества), уборка придомовой территории – пропорционально занимаемой площади.

Согласно пункту 4.5 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее 25-го числа предыдущего месяца.

В пункте 4.8 договора определено, что возмещение расходов арендодателя в соответствии с пунктом 4.4 договора производится арендатором ежемесячно, на основании счетов, выставленных арендодателем, не позднее десяти рабочих дней с момента предоставления арендодателем соответствующих счетов, а также документов, указанных в пунктах 3.4.6 и 3.4.8 договора.

Арендуемое помещение предоставлено в аренду на срок 5 лет с даты его фактической передачи арендатору (пункт 6.1 договора).

В пункте 9.4 договора согласовано, что в случае невнесения арендатором арендной платы в установленные договором сроки, последний уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от месячной суммы арендной платы.

Объект аренды передан ответчику по акту приема-передачи от 29.12.2020.

По данным истца за апрель 2021 года ответчик внес арендную плату с просрочкой в один день платежным поручением от 26.03.2021 № 580, в связи с чем начислены пени в сумме 216 рублей 80 копеек.

Кроме того, как указал истец, ответчик не оплатил возмещение ЖКХ за период с января по апрель 2021 года в сумме 29 701 рубль 15 копеек.

Истец направил ответчику претензию от 07.06.2021 с требованием об оплате задолженности, пеней и процентов.

Данная претензия оставлена Банком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Предпринимателя в Арбитражный суд Нижегородской области.

Суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования частично, руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 395, 606, 614, 616, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив, что просрочка внесения арендной платы за апрель 2021 года на один день (26.03.2021) имела место, но ответчик уплатил начисленную неустойку в сумме 216 рублей 80 копеек, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования о взыскании пеней.

Требование о взыскании коммунальных услуг с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты в период с 22.07.2021 по 30.07.2021 (платежные поручения на сумму 27 316 рублей 63 копейки) удовлетворено судом первой инстанции частично – в сумме 2384 рубля 52 копейки. При этом суд исходил из того, что договором аренды не предусмотрено распределение между сторонами расходов по вывозу ТКО, в арендную плату стоимость услуг по вывозу ТКО не включена, однако в процессе деятельности Банка коммунальные отходы образуются, их оплату осуществляет Предприниматель,  в связи с чем на стороне Банка имеется неосновательное обогащение. Приняв во внимание, что возмещение оплаты услуг по водоотведению отнесено на арендатора в соответствии с пунктом 4.4.2 договора и указанные услуги арендатор потребляет при использовании объекта аренды, суд пришел к выводу о необходимости отнесения на Банк расходов на содержание ХВС и негативное воздействие на централизованную систему водоотведения.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы арендатора  пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалованной части, то есть в части удовлетворенных требований подлежит изменению, и взыскал с Банка 950 рублей 85 копеек долга по оплате коммунальных платежей, 154 рубля 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 1671 рубль 86 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Пунктом 4.1 договора аренды от 29.12.2020 установлена ежемесячная арендная плата в размере 216 800 рублей, помимо которой в пунктах 4.4, 4.4.1, 4.4.2 договора также согласовано возмещение арендатором на основании выставленных арендодателем счетов, а также документов, предусмотренных пунктами 3.4.6, 3.4.8 договора, следующих расходов:

– по оплате электроснабжения, холодного и горячего водоотведения в соответствии с показаниями приборов учета потребляемой электроэнергии и воды, находящимися в арендуемом помещении, по тарифам, установленным для арендодателя поставщиками услуг;

– по оплате услуг: теплоснабжения (тепловая энергия) – пропорционально занимаемой площади, ОДН - в полном объеме, канализации (водоотведение) – равное объему холодного и горячего водоснабжения, эксплуатационных услуг – текущий ремонт общего имущества, управление МКД, электроэнергия (за содержание общего имущества), ХВС (за содержание общего имущества), уборка придомовой территории – пропорционально занимаемой площади.

Согласно пункту 4.13 договора другие виды платежей, не согласованные в договоре, арендатором отдельно не оплачиваются и включаются в арендную плату.

В пункте 4.12 договора определено, что арендодатель не вправе требовать от арендатора возмещения каких-либо своих расходов, штрафов или сборов, возложенных законом на арендодателя и связанных с арендуемым помещением, договором или его исполнением, если только такие расходы, штрафы и сборы не были вызваны виновными действиями арендатора.

Приняв во внимание статьи 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 43, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», изложенные пункты договора аренды, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стороны при заключении договора отдельно согласовали компенсацию арендатором расходов по оплате электроснабжения, холодного и горячего водоотведения (в соответствии с показаниями приборов учета потребляемой электроэнергии и воды, находящихся в арендуемом помещении, по тарифам, установленным для арендодателя поставщиками услуг), а также по оплате услуг теплоснабжения (тепловая энергия) (пропорционально занимаемой площади), ОДН (в полном объеме), канализации (водоотведение) (равное объему холодного и горячего водоснабжения), эксплуатационных услуг (текущий ремонт общего имущества), управление МКД, электроэнергия (за содержание общего имущества), ХВС (за содержание общего имущества), уборка придомовой территории (пропорционально занимаемой площади), установив при этом, что другие виды платежей, не согласованные в договоре, арендатором отдельно не оплачиваются и включаются в арендную плату.

Таким образом, апелляционный суд правомерно установил, что условия договора аренды, изложенные в статье 4 договора (Арендная плата и порядок расчетов по договору) не позволяют отнести на арендатора обязанность по оплате услуг по вывозу ТКО, на содержание ХВС и негативное воздействие на централизованную систему водоотведения.

Документов, подтверждающих внесение в договор аренды изменений, заключения сторонами дополнительных соглашений, материалы дела не содержат.

Предметом кассационного обжалования являются выводы суда апелляционной инстанции в данной части.

Оснований для иных выводов у коллегии судей окружного суда не имеется.

Учитывая положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающие на собственника имущества нести бремя его содержания, статей 421 и 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которых собственник вправе сдавать имущество в аренду на устанавливаемых им условиях, условия договора аренды, согласно которым стороны конкретизировали расходы, подлежащие возмещению арендатором, и указали, что другие виды платежей арендатором отдельно не оплачиваются и включаются в арендную плату, факт потребления Банком услуги по вывозу ТКО при использовании объекта аренды не может являться основанием для отнесения на него соответствующих расходов.

Аналогично, возложение на Банк условиями договора аренды возмещения оплаты услуг по водопотреблению и водоотведению, не может служить безусловным основанием для отнесения на него расходов на содержание ХВС и негативное воздействие на централизованную систему водоотведения, учитывая пункты 4.4, 4.4.1, 4.4.2, 4.12, 4.13 договора аренды.

Позиция кассатора о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции положениям статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку названная норма закона предусматривает обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В данном случае, как верно указал апелляционный суд, статья 4 договора аренды четко и конкретно предусматривает перечень расходов, подлежащих возмещению арендатором, и содержит пункт 4.13, согласно которому другие виды платежей, не согласованные в договоре, арендатором отдельно не оплачиваются и включаются в арендную плату.

Выводы суда апелляционной инстанции в остальной части (взыскание с Банка в пользу Предпринимателя 950 рублей 85 копеек долга по оплате коммунальных платежей, 154 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами) не являлись предметом кассационного обжалования, в связи с чем по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу предоставленных полномочий суду кассационной инстанции не являлись предметом рассмотрения окружного суда.

Основаниями для пересмотра судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов в сфере экономической деятельности (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных оснований суд округа не установил.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу № А43-23465/2021 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

           Судья

 

М.Н. Каманова