﻿1176/2020-65406(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-84576/2018

17 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.  

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С. 

при участии: от заявителя: не явились, извещены от заинтересованного лица: не явился, извещен от 3-го лица: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-871/2020) общества с ограниченной  ответственностью Строительная компания "ЭТС" на определение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2019 по делу №  А56-84576/2018 (судья Гуляев С.Б.), принятое  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания  "ЭТС"; Морозова А.В.  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу 

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд  капитального строительства и реконструкции»  

о признании незаконным решения 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЭТС»  (далее – Общество, Подрядчик) и Морозов Алексей Владимирович (далее –  Морозов А.В., учредитель) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения  Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее –  УФАС по СПб, Управление) от 20.02.2018 по делу № РНП-78-182/18, которым  сведения в отношении Общества, а также его учредителя – Морозова А.В. по  

заявлению Заказчика включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на  2 года.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское  государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и  реконструкции» (далее – Фонд, Заказчик).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24.01.2019 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.  Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019  решение суда первой инстанции от 24.01.2019 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.10.2019  решение суда первой инстанции от 24.01.2019 и постановление суда  апелляционной инстанции от 29.04.2019 оставлены без изменения.  

От Заявителей поступило ходатайство о взыскании с УФАС по СПб в пользу  Общества и Морозова А.В. денежной суммы в связи с неисполнением решения суда  исходя из расчета по 15 000 руб. в день по дату фактического исполнения решения  суда.  

Определением суда от 03.12.2019 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с указанным определением, Общество направило  апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять по  делу новый судебный акт. Податель жалобы не согласен с выводами суда первой  инстанции, указывает, что при рассмотрении заявления суду следовало  руководствоваться положениями части 4 статьи 174 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание  не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены  в апелляционном порядке.  

Проверив правильность применения судом норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и  представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в  силу следующего.  

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти,  органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и  граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

В соответствии с частью 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по  требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую  взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, обязывающего  ответчика совершить определенные действия, в размере, определяемом  арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и  

недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного  поведения.  

По смыслу данной нормы, предусмотренное в ней правовое регулирование  сходно по своей сути с регулированием, установленным статьей 308.3 Гражданского  кодекса Российской Федерации для защиты прав кредиторов случае неисполнения  должником гражданско-правового обязательства.  

В силу положений статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником  обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в  натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или  договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию  кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на  случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на  основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения  выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).  

По смыслу приведенных положений, при заявлении требования о взыскании  судебной неустойки взыскатель должен доказать факт неисполнения  соответствующего судебного акта.  

Вместе с тем, доказательств того, что Управление судебный акт не исполнило  в материалах дела, не имеется.  

Само по себе нахождение сведений об Обществе и его учредителе в реестре  недобросовестных поставщиков обусловлено наличием иных решений УФАС,  законность которых подтверждена в судебном порядке.  

Более того, как обосновано установлено судом первой инстанции, решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  24.01.2019 сведений о понуждении Управления к исполнению каких-либо  обязательств в натуре не содержит.  

Кроме того, в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" разъяснено, что поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ  судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения  гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам  административного характера, рассматриваемым в порядке административного  судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и  семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между  членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.  

В рассматриваемом случае настоящее дело рассмотрено судом по правилам  главы 24 АПК РФ, в связи с чем по данному спору положения пункта 1 статьи 308.3  ГК РФ не применимы.  

Обязательства перед должником, которые должны быть исполнены в натуре,  у Управления отсутствуют.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении  заявления о взыскании денежной суммы в связи с неисполнением решения суда от  24.01.2019 по настоящему делу.  

С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемого судебного  акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является  процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением  норм материального и процессуального права.  

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 03 декабря 2019 года по делу № А56-84576/2018 оставить без  изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  Строительная компания «ЭТС» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья Н.И. Протас