СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17867/2017-ГКу

г. Пермь

10 января 2018 года

Дело № А71-13951/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Гладких Д.Ю.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-ремонтное предприятие - Мастер",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 октября 2017 года, принятое в порядке упрощенного производства судьей Морозовой Н.М.,

по делу № А71-13951/2017

по иску открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс» в лице Удмуртского филиала открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (ОГРН 1055612021981 ИНН 5612042824)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-ремонтное предприятие - Мастер" (ОГРН 1041800760825, ИНН 1832040350)

о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию, 

установил:

открытое акционерное общество «Энергосбыт Плюс» в лице Удмуртского филиала открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс» обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-ремонтное предприятие - Мастер" о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию на содержание общего имущества МКД в размере 452 307 руб. 28 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением от 17.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что представленные истцом акты приема-передачи электрической энергии со стороны ответчика не подписаны.

Электроэнергия в указанном объеме ответчиком не принята. Считает, что факт поставки в объеме указанном в исковом заявлении не доказан.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, отклонив доводы жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец, являясь энергоснабжающей организацией по отношению к ответчику, в период январь-май 2017 года осуществлял ответчику поставку электрической энергии, выставляя для оплаты соответствующие счета-фактуры.

Оплата потреблённой электрической энергии ответчиком произведена не в полном объеме.

Направленная истцом претензия с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Нарушение порядка расчётов и наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика 452 307 руб. 28 коп. долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ и исходил из того, что факт поставки электроэнергии подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Ответчиком не оспорено, что в спорный период (январь-май 2017 года) истец осуществлял электроснабжение многоквартирных домов (МКД), находившихся в управлении ответчика.

Объем предъявляемой к оплате электроэнергии определен на основании показаний общедомовых приборов учёта (ОДПУ).

Довод ответчика о том, что объем электроэнергии не доказан, поскольку акты приема-передачи электроэнергии со стороны ответчика не подписаны, не исключает законность и обоснованность решения суда.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать фактически принятое им количество энергии (п. 1 ст. 539, ст. 544 ГК РФ).

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии определены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

В соответствии с п. 137 Основных положений N 442 приборы учета, показания которых в соответствии с данным документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в разделе X требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном данным разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

В силу п. 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. Таким образом, на ответчика, как управляющей организации, возложены обязанности по обеспечению надлежащего учета потребления электрической энергии, технического состояния приборов учета электрической энергии, соблюдению сроков их периодической поверки, извещению гарантирующего поставщика и сетевой организации о неисправности приборов учета.

Ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении МКД, выступает по отношению к истцу потребителем электроэнергии на общедомовые нужды МКД. Ссылаясь на не подписание ведомостей и актов электропотребления, иной объем ответчик не обосновал и не доказал (ст. 65 АПК РФ).

Ответчик был извещён о принятии искового заявления к производству, что подтверждается уведомлением о вручении определения от 24.08.2017 по юридическому адресу ответчика (л.д.50). Вопреки требованиям ст. 131 АПК РФ отзыв на иск ответчик не представил, возражения не заявил. 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3 ст. 70 АПК РФ).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 октября 2017 года по делу № А71-13951/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражного суда Удмуртской Республики.

 

Судья 

         Д.Ю. Гладких