Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А49-3271/2024

09 июля 2024 года.

город Пенза

Резолютивная часть решения вынесена 03 июня 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Болгова С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Министерства государственного имущества Пензенской области (ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агропром Пенза» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 254 000,66 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство государственного имущества Пензенской области (далее – Мингосимущество Пензенской области) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агропром Пенза» (далее – ООО «Агропром Пенза») о взыскании 254 000,66 руб., из которых: 200 678,49 руб. – задолженность по арендной плате за сентябрь 2023 года – апрель 2024 года по договору аренды земельных участков № 320 зем. от 10.06.2019, 53 322,17 руб. – неустойка за период с 12.09.2023 по 29.03.2024.

Определением от 10.04.2024 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ). Сторонам были установлены сроки для представления истребованных судом доказательств – до 06.05.2024, для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу исковых требований и возражений в обоснование своей позиции – до 31.05.2024.

Определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

О принятии искового заявления к производству Арбитражного суда Пензенской области и возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьями 121-123 АПК РФ, что подтверждается соответствующими уведомлениями о вручении почтовых отправлений, имеющимися в материалах дела (л.д. 20-23).

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором подтвердил наличие основного долга перед истцом, вместе с тем ходатайствовал о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до 7 571,27 руб.(л.д. 24-29).

03.06.2024 Арбитражный суд Пензенской области по делу вынес резолютивную часть решения, в соответствии с которой исковые требования истца удовлетворены в размере 218 452,55 руб., в том числе 200 678, 49 руб. – долг, 17 774,06 руб. – неустойка, поскольку судом частично удовлетворено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки.

28.06.2024 ответчиком подана апелляционная жалоба на вынесенное судом решение.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Если судья, подписавший резолютивную часть решения, отсутствует в день поступления заявления о составлении мотивированного решения или апелляционной жалобы, вопрос о составлении мотивированного решения указанным судьей разрешается в пятидневный срок, начинающий исчисляться с момента возобновления исполнения указанным судьей своих обязанностей.

Подача апелляционной жалобы является основанием для составления мотивированного решения по настоящему делу.

В связи с нахождением судьи Арбитражного суда Пензенской области Болгова С.В. в период с 13.06.2024 по 28.06.2024 в ежегодном отпуске и предоставлением ему дней отдыха 1 и 2 июля 2024 года (приказы Арбитражного суда Пензенской области от 15.05.2024 № 85/ОП и от 04.06.2024 № 102/ОП) мотивированное решение по делу изготовлено после указанного периода.

Принимая решение об удовлетворении требований истца, суд руководствовался следующим.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно пункту 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, между арендодателем Департаментом государственного имущества Пензенской области (переименовано в Мингосимущество Пензенской области) и арендатором обществом с ограниченной ответственностью «Коноплекс Пенза» (переименовано в ООО «Агропром Пенза») заключен договор аренды земельных участков № 320 зем от 10.06.2019 (далее – Договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующие земельные участки:

– с кадастровым номером 58:05:0740701:613, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для целей строительства промпарка, общей площадью 36000 кв.м, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Пензенская область, Бессоновский район, Кижеватовский с/с, 2530 м по направлению на восток от с. Кижеватово;

– с кадастровым номером 58:05:0740701:599, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для целей строительства промпарка, общей площадью 36000 кв.м, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Пензенская область, Бессоновский район, Кижеватовский с/с, 2730 м по направлению на восток от с. Кижеватово.

Цель использования участков: для реализации масштабного инвестиционного проекта «Комплекс по переработке масличных культур». На момент совершения Договора участки принадлежат Пензенской области на праве собственности (пункты 1.2 и 1.3 Договора).

Земельные участки переданы по акту приема-передачи от 10.06.2019.

Договор заключен сроком на 10 лет, зарегистрирован в установленном порядке и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 10.06.2019 (пункты 3.1, 3.2 Договора).

Согласно пункту 3.3 Договора размер арендной платы перечисляется арендатором ежемесячно до 10-го числа текущего месяца в размере 25 012,80 руб., определенном в Приложении № 2. Согласно указанному Приложению ежемесячная арендная плата по каждому из земельных участков составляет 12 506,40 руб.(л.д. 12).

Пунктом 3.5. договора предусмотрено изменение размера арендной платы в случае изменения нормативного правовых актов, регулирующих исчисления размера арендной платы. Арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке путем направления Арендатору письменного уведомления. При этом арендная плата ежегодно. Но не ранее чем через год после заключения договора аренды,  изменяется путем направления арендатору письменного уведомления в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен договор аренды.

В соответствии с п. 3.6 Договора в случае изменения кадастровой стоимости участка арендная плата подлежит изменению путем направления арендатору письменного уведомления. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель на территории Пензенской области. Размер арендной платы в остальных случаях, связанных с изменением кадастровой стоимости земельного участка подлежит изменению с даты подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости в результате которого изменилась кадастровая стоимость участков. В случае изменения кадастровой стоимости участков индексация арендной платы на размер уровня инфляции не производится на год, следующий за годом, в котором произошло такое изменение.

Полученным ответчиком 09.02.2022 письмом № 25-6594 истец с учетом условий пункта 3.5 Договора уведомил об изменении с 01.01.2022 арендной платы за год, которая составила 333 420,94  руб. (л.д. 14, 15).

Также истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 14.03.2023 № 24-1298 об увеличении годового размера арендной платы с 01.01.2023 до суммы 388 773 руб. в год в связи с изменением кадастровой стоимости земельных участков.  Данное уведомление получено ответчиком 23.03.2023 (л.д. 16, 17).

На основании статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Доказательств возврата земельного участка Арендодателю по акту приема-передачи в материалы дела не представлено.

Обязательства по внесению арендной платы ответчиком исполнялись ненадлежащим образом.

29.12.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате образовавшейся задолженности.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Истец числит за ответчиком задолженность по арендной плате за период с сентября 2023 года по апрель 2024 года в размере 200 678,49 руб.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 ГК РФ не допускаются.

Обязанность произвести оплату арендных платежей возложена на ответчика условиями договора аренды, положениями статьи 614 ГК РФ и статей 22, 65 ЗК РФ.

Расчет суммы долга судом проверен, ответчиком контр расчет не представлен.

Факт наличия задолженности в сумме 200 678,49 руб. ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с сентября 2023 года по апрель 2024 года в размере 200 678,49 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку ответчиком нарушены условия договора в части своевременного внесения арендных платежей, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за просрочку внесения арендных платежей за период с 12.09.2023 по 29.03.2024 в размере 53 322,17 руб.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора в случае нарушения арендатором п. 3.3. - 3.6. Договора начисляются пени в размере 0,3 процента невнесенной (несвоевременно внесенной) суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки, исходя из обозначенной ставки, за период с 12.09.2023 по 29.03.2024 составила 53 322,17 руб.

Судом установлен факт несвоевременной оплаты ответчиком арендных платежей, что привело к просрочке. Следовательно, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В свою очередь, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, что согласно расчету ответчика составляет сумму 7 571,27 руб. (л.д. 24-26).

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п.73 Пленума № 7).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74. Пленума №7).

Как указано в пункте 75 Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 77 Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая, что одним из критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является установление чрезмерно высокого процента неустойки, что в данном случае имеет место быть, так как предусмотренный договором размер неустойки – 0,3% за каждый день просрочки составляет 109,5% годовых, при том, что размер ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ на день рассмотрения спора составил 16% годовых, арбитражный суд приходит к выводу о том, что имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки и отсутствие каких-либо доказательств наступления негативных последствий у истца, арбитражный суд снижает размер неустойки до суммы 17 774,06 руб., что соответствует 0,1 % за каждый день просрочки, что по мнению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе периода просрочки и размера задолженности, является для данного случая соразмерной компенсацией последствий нарушения ответчиком обязательств по внесению арендной платы.

В соответствии со статьями 12, 309, 329-333 ГК РФ, арбитражный суд признает исковые требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в сумме 17 774,06 руб.

В остальной части требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

По общему правилу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В абзаце четвертом пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 949,20 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» и может быть направлено на бумажном носителе по их заявлению.

Руководствуясь статьями 110, 228, 229 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Агропром Пенза» о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить частично, применив в расчете неустойки 0,1 % несвоевременно внесенной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Исковые требования удовлетворить частично, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агропром Пенза» (ОГРН 

<

***>) в пользу Министерства государственного имущества Пензенской области (ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 218 452,55 руб., в том числе 200 678, 49 руб. – долг, 17 774,06 руб. – неустойка.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агропром Пенза» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6 949,20 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья

С.В. Болгов