1077/2018-448816(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-44575/2016

14 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1  Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2018 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Аносовой Н.В. судей Медведевой И.Г., Слоневской А.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вовчок О.В.  при участии:  

Оренбуркин Е.В. по паспорту Оренбуркина З.Н. по паспорту 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-20045/2018) финансового управляющего  

Ерохина С.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 02.07.2018 по делу № А56-44575/2016/сд.1 (судья И.М.  Шевченко), принятое  

по заявлению финансового управляющего Ерохина С.А. к Аксенову Виктору Владимировичу о признании недействительным договора 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя Оренбуркина Евгения Викторовича,  

установил:

Определением от 17.11.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области ввел в отношении индивидуального предпринимателя  Оренбуркина Евгения Викторовича (далее – Предприниматель, Оренбуркин Е.В.,  должник) процедуру реструктуризации долгов гражданина и назначил на должность  финансового управляющего Ерохина Сергея Анатольевича (далее – ф/у  

Ерохин С.А., финансовый управляющий). 

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.11.2016   № 220.  

Решением от 17.05.2017 арбитражный суд признал Оренбуркина Е.В.  несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации  имущества гражданина и утвердил в должности ф/у Ерохина С.А  

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.05.2017 № 93.  

Ф/у Ерохин С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительным договора от 14.06.2016 купли-продажи автомобиля марки  МЕРСЕДЕС BENZ C250 (VIN WDD2050451R068052), заключенного должником и  Аксеновым Виктором Владимировичем.  

Определением от 26.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены Оренбуркина Зинаида Николаевна и ее финансовый управляющий  Трушкоков Евгений Николаевич.  

Определением от 02.07.2018 суд в удовлетворении заявления отказал. 

Ф/у Ерохин С.А. не согласился с вынесенным определением и обратился с  апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по  делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.  

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не  принято во внимание, что договор купли-продажи от 14.06.2016 заключен с  заинтересованным лицом, при этом, как полагал ф/у Ерохин С.А., на момент  совершения спорной сделки Аксенов В.В. знал о том, что должник является  неплатежеспособным.  

Финансовый управляющий также указал, что совершенная сделка является  мнимой, поскольку приобретая автомобиль, Аксенов В.В. не планировал  пользоваться им. Данные обстоятельства подтверждаются тем обстоятельством,  что уже 30.03.2017 транспортное средство было отчуждено третьему лицу в целях  исключения возврата имущества в конкурсную массу должника.  

Кроме того, податель жалобы указал, что на момент заключения  оспариваемого договора транспортное средство находилось в залоге у ООО  «Мерседес-Бенц Банк Рус» о чем Аксенов B.B. не мог не знать, поскольку  уведомление о возникновении права залога движимого имущества № 2015-000714443-788 от 28.05.2015 содержится в Реестре уведомлений о залоге движимого  имущества.  

При этом, финансовый управляющий ссылался на то, что доказательства  реального получения денежных средств должником отсутствуют, равно как  отсутствуют и доказательства расходования указанных денежных средств  должником.  

Вместе с тем, по мнению ф/у Ерохина С.А., при рассмотрении заявления  подлежал установлению факт того, позволяло ли имущественное положение  Аксенова В.В. рассчитаться с Оренбуркиным Е.В, за приобретенное транспортное  средство, располагал ли Аксенов В.В. на момент совершения сделки денежными  средствами в размере 2 090 000 руб.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Оренбуркин Е.В.  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Иные лица обособленного спора, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2  части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует  рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Оренбуркин Е.В. (продавец) и Аксенов В.В. (покупатель) заключили договор от  

14.06.2016 купли-продажи автомобиля марки МЕРСЕДЕС BENZ C250 (VIN  WDD2050451R068052), по цене 2 090 000 руб.  

Ссылаясь на то, что договор от 14.06.2016 заключен Оренбуркиным Е.В. с  целью причинения вреда кредитором банкротящегося должника, финансовый  управляющий обратился в суд с заявлением по настоящему делу.  

Суд первой инстанции не нашел оснований для признания требований  заявителя обоснованными.  

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1,  VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве  финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени  гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям,  предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, а также сделок,  совершенных с нарушением указанного Закона.  

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или  другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  настоящем Федеральном законе.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении  обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки  и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от  цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным  исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача  имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость  переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения  обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого  встречного исполнения обязательств.  

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки  недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие  обстоятельства: заключение сделки в течение года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок  является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения  стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение  обязательств.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  

несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в соответствии с  абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное  встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в  частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее  заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и  (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки.  

В силу пункта 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была  совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом  или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной  достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в  связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в  частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

При этом в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется  наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

Оспариваемая сделка совершена за год до возбуждения дела о банкротстве  Оренбуркина Е.В., а следовательно, подпадает по сроку под действие пункта 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Договором от 14.06.2016 предусмотрено, что автомобиль продан за 2 090 000  руб.  

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку финансовый  управляющий не представил доказательств того, что договор от 14.06.2016 был  заключен по цене, заниженной по сравнению с рыночной ценой спорного  автомобиля, то есть на условиях неравноценного встречного исполнения (пункт 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве), то отсутствуют основания полагать, что заключая  договор от 14.06.2016, должник преследовал цель причинения вреда своим  кредиторам.  

При этом, финансовый управляющий в том числе в апелляционной жалобе  указал, что цена договора не является заниженной.  

Судом первой инстанции установлено, что определением от 23.06.2017 по  делу № А56-44575/2016/тр.5 арбитражный суд признал обоснованным и  подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов  требование общества с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Банк Рус»  (далее – ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус») в сумме 1 605 960 руб. 03 коп.  

Из решения Кудымкарского городского суда Пермского края от 25.10.2017 по  делу № 2-1151/2016 следует, что автомобиль марки МЕРСЕДЕС BENZ C250 (VIN  WDD2050451R068052) был в дальнейшем отчужден Аксеновым В.В. и на момент  вынесения данного решения находился в собственности Шпицыной Е.И.  

Названным решением Кудымкарский городской суд Пермского края  удовлетворил исковое заявление ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус», обратил  взыскание на автомобиль марки МЕРСЕДЕС BENZ C250 (VIN  WDD2050451R068052), установив его начальную продажную цену в размере 1 734  000 руб.  

В случае исполнения решения от 25.10.2017 по делу № 2-1151/2016 будет  полностью или частично удовлетворено требование ООО «Мерседес-Бенц Банк  Рус», возникшее из кредитного договора от 27.05.2015 № 15/04642/Р/03, к  Оренбуркину Е.В. за счет стоимости предмета залога.  

Права кредитора - ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» не могут считаться  нарушенными в результате заключения и исполнения договора купли-продажи от  

14.06.2016, ввиду сохранения права залога в пользу ООО «Мерседес-Бенц Банк  Рус».  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства,  на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.  

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего об  оспаривании сделки должника суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу об отсутствии доказательств неравноценности встречного исполнения со  стороны покупателя, как и об отсутствии доказательств того, что оспариваемая  сделка совершена с целью причинить имущественный вред правам кредиторов и  доказательств причинения такого вреда  

Материалами не подтверждается довод финансового управляющего о  мнимости оспариваемой сделки, поскольку совершая мнимую сделку, стороны не  имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.  

Таким образом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность  обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в  связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не  могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его  отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.  

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 02.07.2018 по делу № А56-44575/2016/сд.1 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.В. Аносова  Судьи И.Г. Медведева  

 А.Ю. Слоневская