﻿﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-31367/2018

г. Красноярск

19 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен         19 декабря 2019 года 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.

судей: Дамбарова С.Д., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии: 

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Енисейлесозавод»: Сургутской Д.А., представителя по доверенности от 16.07.2019, Голубевой А.В., представителя по доверенности от 07.09.2017.    

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Енисейлесозавод» (ИНН 2464056818, ОГРН 1042402516848), 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 21 октября 2019 года по делу №  А33-31367/2018,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнёр-Сервис» (ИНН 2464238529, ОГРН 1112468065621, далее - ООО «УК «Партнёр-Сервис»; истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Енисейлесозавод» (ИНН 2464056818, ОГРН 1042402516848, далее -ООО «Енисейлесозавод»; ответчик) о взыскании задолженности по эксплуатационным расходам и коммунальным услугам за период с 20.04.2017 по 31.10.2018 в размере 726 730 рублей 36 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечен Струков Яков Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября 2019 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился  с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд,  указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-истцом неверно приведена методика расчета платы за коммунальные услуги, так как расчет производится исходя из фактического объема потребления коммунальных услуг и (или) нормативов потребления коммунальных услуг;

-общее собрание собственников помещений было неправомочно устанавливать фиксированную калькуляцию постоянных расходов на коммунальные услуги, так как указанное противоречит жилищному законодательству Российской Федерации;

-взимание платы за содержание общедомового имущества административно-гостиничного комплекса является необоснованным и несоразмерным, ввиду не утверждения общим собранием собственников помещений административно-гостиничного комплекса перечня услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества

-общим собранием собственников помещений административно-гостиничного комплекса не был утвержден перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, то взимание платы за содержание общедомового имущества административно-гостиничного комплекса является необоснованным и несоразмерным.

-поскольку ответчик не использовал указанное помещение, в том числе в качестве офиса, по причине его непригодности из-за черновой отделки помещения, отсутствия в нем приборов учета электроэнергии, приборов учета горячей и холодной воды, отсутствия сантехники и приборов энергопотребления, он обратился к истцу с заявлением о перерасчете за период: -с 01.06.2016 по 31.08.2016; -с 01.09.2016по 30.11.2016; -с 01.12.2016 по 28.02.2017; -с 01.03.2017 по 14.05.2017; -с 15.05.2017 по 31.07.2017; -с 01.08.2017 по 31.10.2017;-	с 01.11.2017 по 31.01.2018; -с 01.02.2018 по 30.04.2018; -с 01.05.2018 по 31.07.2018; -c01.08.2018 по 31.10.2018, в удовлетворении которого было необоснованно отказано ввиду недостаточности представленных документов для осуществления перерасчета платы за коммунальные услуги.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 18.12.2019.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца, третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило  невозмещение ответчиком, владеющим на праве собственности нежилым помещением № 7, общей площадью 196,1 кв. м, расположенным в административно-гостиничном комплексе с подземной автостоянкой по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Деповская, 15, расходов за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества, коммунальных расходов за период с 20.04.2017 по 31.10.2018 в размере 726 730 рублей 36 копеек.

Материалами дела (свидетельство о государственной регистрации права от 21.06.2016, материалы дела № А33-22353/2017) подтверждается, что спорное нежилое помещение № 7, общей площадью 196,1 кв. м. в  период  с 20.04.2017 по 31.10.2018 находилось в собственности ООО «Енисейлесозавод».  Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспаривается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец доказал обоснованность заявленных исковых требований.

Доводы ответчика о неправомерности требований в части коммунальных расходов обоснованно отклонены судом первой инстанции с учетом положений статей 210, 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36,37,39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также положений пунктом 2-8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (в редакции от 03.04.2013), пунктов 1,3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".

Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Из приведенных норм следует, что собственник помещений в нежилом здании, так же как и собственник помещений в многоквартирном жилом доме, обязан нести бремя расходов по содержанию общего имущества такого здания.

Изложенный в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации вывод о применении к указанным отношениям норм законодательства, регулирующих сходные отношения, означает, что к рассматриваемым отношениям могут по аналогии применяться и иные нормы, корреспондирующие нормам, содержащимся в статьях 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом действующим законодательством предусмотрена обязанность собственников помещений в нежилом здании нести бремя расходов на содержание общего имущества в таком здании, исходя из своей доли в праве собственности на общее имущество в здании и принципа отнесения имущества к категории общего имущества, предусмотренного законодательством, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям. 

Как следует из содержания статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодатель прямо возлагает на собственника - участника долевой собственности - обязанность нести расходы по содержанию общего имущества, и исполнение такой обязанности не ставит в зависимость от осуществления собственником права пользования таким имуществом.

Статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В силу пунктов 1, 2 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

В соответствии с положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации именно у собственника возникает обязанность нести расходы на содержание принадлежащего ему нежилого помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества здания. В издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за нежилое помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Исходя из пунктов 3, 4 указанного Постановления право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона. При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Таким образом, будучи собственником части нежилых помещений в спорном здании, ответчик в соответствии с приведенными нормами права обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию мест общего пользования.

Как предусмотрено пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

Следовательно, к отношениям по поводу содержания общего имущества в зданиях, не являющихся многоквартирными домами, по аналогии закона возможно применение не только гражданского законодательства, определяющего режим имущества, находящегося в общей долевой собственности, но и жилищного законодательства об управлении многоквартирными домами в части, не противоречащей существу первой группы отношений.

Согласно статье 44 и части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.

Согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании.

Частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из приведенных норм права следует, что общее собрание собственников помещений, находящихся в нежилом здании, вправе определять порядок управления общим имуществом здания и несения расходов на содержание и ремонт общего имущества. Более того, законодательство связывает размер платы за содержание и ремонт общего имущества с усмотрением собственников, выраженным в решении органа управления, которое является обязательным для ответчика.

Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в здании, в силу прямого указания закона, а не в зависимости от его волеизъявления обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом общим собранием собственников, и исходя из площади принадлежащего ему помещения.

Из материалов дела следует, что протоколом общего собрания собственников помещений по выбору способа управления административно-гостиничным комплексом с подземной автостоянкой по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Деповская, 15, проведенного путем очного голосования (совместного присутствия собственников помещений) № 1 от 10.12.2014, в качестве способа управления выбрано управление управляющей организацией - ООО «УК «Партнёр-Сервис». 

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений по заключению договора на управление административно-гостиничным комплексом с подземной автостоянкой по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Деповская, 15, проведенного путем очного голосования (совместного присутствия собственников помещений) № 2 от 05.02.2015, собственниками помещений принято решение утвердить проект договора управления зданием с управляющей организацией; предложено определить следующий порядок заключения договора: до 10 февраля 2015 года индивидуально с каждым из собственников; утверждена фиксированная калькуляция постоянных расходов на эксплуатацию и коммунальные услуги в размере 198 руб. 

Изложенное свидетельствует о реализации общим собранием собственников спорного комплекса права на определение способа и порядка управления общим имуществом административно-гостиничного комплекса по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Деповская, 15, порядка установления размера платы за содержание и эксплуатацию его помещений, соразмерно принадлежащим собственникам долям на нежилые помещения, расположенные в комплексе.

При этом материалами дела подтверждается, что спорное нежилое помещение № 7,  общей площадью 196,1 кв. м. в период с 20.04.2017 по 31.10.2018 находилось в собственности ООО «Енисейлесозавод». 

Согласно материалам дела, в заявленный в иске период ООО «УК «Партнёр-Сервис» в качестве управляющей организации оказаны услуги в отношении помещения ООО «Енисейлесозавод» по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в спорном здании по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Деповская, 15, а также по коммунальным услугам на общую сумму 726 730,36 руб.

Подробный расчет указан истцом в расчете цены иска, расчетах коммунальных платежей, пояснениях по методике расчета от 19.12.2018. 

Повторно проверив расчет, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, произведен с учетом обстоятельств дела, подлежит применению в рамках настоящего спора.

Факт оказания истцом услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества имущественного комплекса, коммунальным услугам в отношении спорного помещения, находящегося в собственности ответчика, наличие непогашенной задолженности в сумме 726 730 рублей 36 копеек подтверждается материалами дела. 

Для оплаты оказанных услуг истцом выставлены счета на оплату, которые не оплачены ответчиком, как и не удовлетворена претензия истца от 04.10.2018 об оплате задолженности, заявленной в иске. 

При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.04.2018 по делу № А33-22353/2017 с ООО «Енисейлесозавод» в пользу ООО «УК «Партнёр-Сервис» взысканы задолженность по эксплуатации здания, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Деповская, 15, за период с 21.06.2016 по 19.04.2017 в сумме 306 264,53 руб., по коммунальным платежам в сумме 81 957,88 руб..

При рассмотрении данного дела установлены следующие обстоятельства, сделаны следующие выводы:

-выбор собственниками административно-гостиничного комплекса с подземной стоянкой, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Деповская, 15, в качестве управляющей компании ООО «УК «Партнёр-Сервис» подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений, проведенного путем очного голосования (совместного присутствия собственников помещений) № 1 от 10.12.2014;

-на основании протокола общего собрания собственников помещений по заключению договора на управление административно-гостиничным комплексом с подземной автостоянкой по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Деповская, 15, проведенного путем очного голосования (совместного присутствия собственников помещений) № 2 от 05.02.2015, собственниками помещений принято решение утвердить проект договора управления зданием с управляющей организацией; предложено определить следующий порядок заключения договора: до 10 февраля 2015 года индивидуально с каждым из собственников; утверждена фиксированная калькуляция постоянных расходов на эксплуатацию и коммунальные услуги в размере 198 руб.; 

- судом сделан вывод о реализации общим собранием собственников спорного комплекса права на определение способа и порядка управления общим имуществом административно-гостиничного комплекса по адресу: Красноярский край, г. Красноярск,                ул. Деповская, 15, порядка установления размера платы за содержание и эксплуатацию его помещений, соразмерно принадлежащим собственникам долям на нежилые помещения, расположенные в комплексе; 

-калькуляция эксплуатационных расходов за 1 кв. м. площади является Приложением     № 6 к договору управления административно-гостиничным комплексом с подземной автостоянкой по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Деповская, 15; 

-оценены и отклонены доводы ответчика о необоснованности некоторых видов расходов, включенных в стоимость эксплуатационных расходов.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.04.2018 по делу № А33-22353/2017, рассмотренному с участием тех же сторон в отношении задолженности за предыдущий период, признана обоснованной позиция истца о применении методика расчета стоимости оказанных услуг, правомерность применения такой методики не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Аналогичная методика расчета задолженности применена истцом и в рамках настоящего дела, о чем указывает истец и его временный управляющий в своих пояснениях, в связи с чем доводы ответчика   о том, что истцом неверно приведена методика расчета платы  подлежат отклонению.

Кроме того, ответчик не представил документально обоснованный контррасчет задолженности, не доказал иной размер платы, который, по мнению ответчика, подлежит оплате ответчиком.

При этом полное освобождение ответчика от оплаты заявленных расходов противоречит вышеуказанным нормам действующего законодательства.

Ответчиком доказательства, опровергающие выводы, изложенные в судебных актах по делу № А33-22353/2017, иные доказательства, помимо ссылки на неверный расчет коммунальных расходов, в материалы дела не представлены.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Поскольку доказательства, опровергающие достоверность данных, используемых в расчете эксплуатационных, коммунальных расходов, контррасчет коммунальных расходов, исходя из заявленных возражений, в материалы дела не представлены, требование истца обоснованно удовлетворено.

Ссылка на неполучение от истца документов, необходимых для контррасчета, не освобождает ответчика от его предоставления и свидетельствует о фактическом затягивании рассмотрения дела с учетом неоднократного отложения судебного разбирательства арбитражным судом, в том числе для представления документов ответчиком (в определениях об отложении судебного разбирательства  от 04.02.2019, 12.03.2019, 16.05.2019, 01.07.2019, 25.07.2019, 17.09.2019 ответчику предлагалось представить контррасчет задолженности, исходя из заявленных возражений, документов и пояснений истца).

Фактическое оказание услуг в период с 20.04.2017 по 31.10.2018 истцом подтверждается представленными в материалы дела договорами энергоснабжения, водоотведения, теплоснабжения и поставки горячей воды, холодного водоснабжения, оказания услуг по реагированию на срабатывание кнопки экстренного вызова полиции, осуществлением технического обслуживания технических средств охраны, выполнением работ по техническому обслуживанию системы видеонаблюдения, систем АПС, сервисному обслуживанию  оборудования системы вентиляции,  выполнением работ по техническому обслуживанию системы контроля доступа, возмездному оказанию услуг по комплексной уборке помещений, аренды недвижимого имущества, оказанием услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, подряда, заключенные ООО «УК «Партнёр-сервис» с ОАО «Красноярскэнергосбыт», ОАО «Российские железные дороги», ФГКУ «Управление вневедомственной охраны ГУ МВД РФ», ИП Афанасьевым К.В., ООО «КристАлл», ООО «Феникс», ООО «Тригон», ООО «Росжилстрой», ООО «Премьер-строй», ООО «Красноярская Рециклинговая Компания», а также актами об оказанных услугах за спорный период.

Ссылка ответчика о незаконности протоколов об установлении расходов, учитываемых истцом в расчете задолженности, подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что протоколы №/№ 1 от 10.12.2014, 2 от 05.02.2015 общего собрания собственников помещений административно-гостиничного комплекса с подземной автостоянкой по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Деповская, 15, в установленном законодательством порядке не отменены, не признаны недействительными. Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Следовательно, ООО «УК «Партнёр-сервис» в качестве управляющей организации в здании, где расположено спорное помещение ответчика, вправе требовать от него возмещения эксплуатационных и коммунальных расходов. 

При этом в качестве собственника нежилого помещения ответчик в силу прямого указания закона, независимо от его волеизъявления, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом общим собранием собственников, и исходя из площади принадлежащего ему помещения.

Ответчик, возражая против заявленных истцом требований, не представил документы, опровергающие сведения истца об объеме и стоимости оказанных услуг, а также доказательств компенсации расходов истца на содержание общего долевого имущества и коммунальные расходы.

Следовательно, оснований для освобождения ответчика от оплаты данных расходов в отношении спорного помещения нет.

Довод жалобы о том, что не был утвержден перечень работ и услуг, условия их оказания и выполнения не влияет на результат рассмотрения дела, поскольку не опровергает факт нахождения административно-гостиничного комплекса с подземной автостоянкой по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Деповская, 15, под управлением ООО «УК «Партнёр-Сервис» и обязанности ответчика вносить плату за оказанные услуги.

Довод о необоснованном отказе в перерасчете ввиду неиспользования ответчиком помещения по причине его непригодности из-за черновой отделки помещения, отсутствия в нем приборов учета электроэнергии, приборов учета горячей и холодной воды, отсутствия сантехники и приборов энергопотребления, подлежит отклонению, поскольку не использование помещений не является основанием невнесения платы за оказанные ООО «УК «Партнёр-Сервис» услуги, невозможность установки необходимого  оборудование по вину управляющей компании не установлена.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября 2019 года по делу №  А33-31367/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Енисейлесозавод» (ИНН 2464056818, ОГРН 1042402516848) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

О.Ю. Парфентьева