АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-11357/2020

город Саранск22 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 июля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Бояркиной С.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Мордоврегионагроснаб"

к индивидуальному  предпринимателю ФИО2

о взыскании задолженности в сумме 870000 руб., 

при участи: 

от истца: ФИО3, представителя, доверенность от 11.01.2021, ФИО4, представителя, доверенность №1 от 11.01.2021,

от ответчика: ФИО5, представителя, доверенность от 07.08.2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Мордоврегионагроснаб" (далее - ООО "Мордоврегионснаб", истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 870000 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в удовлетворении иска просил отказать, указывая на неисполнение истцом обязанности по совершению необходимых действий по возврату ответчику имущества, ссылаясь на нормы статьи 622 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов". По мнению ответчика, действия истца, связанные с предъявлением к взысканию сумм за хранение емкостей, носят недобросовестный характер и являются злоупотреблением правом с целью извлечь выгоду из своего недобросовестного поведения. Кроме того, ответчик отмечает, что до 15.06.2020 емкости непосредственно использовались истцом при осуществлении своей деятельности, входили в состав опасного производственного объекта истца, что, наряду с неподготовкой ООО "Мордоврегионснаб" соответствующей документации, безусловно препятствовало  приемке емкостей ответчиком.

Из материалов дела установлено, что 09 января 2008 года между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО "Мордоврегионснаб" заключен договор аренды №2-2/1, в соответствии с которым ответчик (арендодатель) предоставил во временное владение и пользование истца (арендатор) емкости для хранения нефтепродуктов: емкость №1 металлическая, объёмом 2165куб.м, ширина 14,4м, строительная высота 11,9м, для хранения бензина АИ-92; емкость №2 металлическая, объёмом 1454куб.м, ширина 15,8м, строительная высота 8,6м, для хранения дизельного топлива, на срок по 31 декабря 2008 года (акт приема-передачи №1 от 09 января 2008 года). Доставка емкостей, согласно пункту 1.4 договора, производится по адресу: г.Саранск, 

<

...>. Емкости передаются в состоянии, пригодном для их использования (пункт 1.5 договора). Дополнительными соглашениями №1 от 30 декабря 2008 года, №2 от 30 декабря 2009 года, №3 от 30 декабря 2010 года, №4 от 30 декабря 2011 года, №5 от 29 декабря 2012 года, №6 от 30 декабря 2013 года, №7 от 30 декабря 2014 года, №8 от 30 декабря 2015 года, №9 от 30 декабря 2017 года, №10 от 01 января 2019 года к договору аренды срок действия последнего пролонгирован до 31 декабря 2019 года.

Письмом №8-2/8 от 14 февраля 2020 года, в ответ на письмо Предпринимателя от 12 февраля 2020 года, истец сообщил ответчику о направлении в ноябре 2019 года письма по согласованию предложения по продлению на 2020 год договора аренды, ответа на которое не получено.

Уведомлением, адресованным ИП ФИО2, истец сообщил об отказе от договора аренды с 01 марта 2020 года, просил принять в порядке, предусмотренном законодательством РФ для такого вида имущества, движимое имущество.

В последствии между сторонами сложилась длительная переписка относительно возврата переданного в аренду имущества, согласно которой ИП ФИО2  просил подготовить арендуемое имущество для возврата арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, а ООО "Мордоврегионснаб" - забрать спорные емкости. 

По итогам переписки, в претензии от 06.07.2020 ООО "Мордоврегионснаб" сообщило арендодателю, что в связи с тем, что ИП ФИО2,  не осуществляет действий по приемке имущества, имущество оставлено на ответственное хранение  с последующим начислением платы за хранение.

23 июля 2020 года ООО "Мордоврегионснаб" в адрес ИП ФИО2 направлено уведомление №8-2/40 от 22.07.2020 с приложением договора ответственного хранения емкостей для хранения нефтепродуктов и актом приема-передачи имущества на хранение.

В ответ, в письме от 29.07.2020 ИП ФИО2 указал, что поскольку имеет место  неисполнение обязанности арендатора по возврату арендодателю имущества, то нарушение этих обязанностей не корреспондирует обязанности по ответственному хранению. В указанном письме ответчик заявил об отказе от подписание договора хранения, возвратив истцу полученные экземпляры договора хранения и акта приема передачи.

В свою очередь, истец продолжил начисление ответчику задолженности за услуги хранения емкостей для хранения нефтепродуктов согласно направленному в его адрес договору.

Истец указывает, что с учетом специфики хранимого имущества, стоимость вознаграждения, предусмотренного договором хранения, составляет 10000 руб. Оплата согласно договору производится не позднее 5-го числа следующего месяца за месяцем, в котором осуществлялось хранение.

За период с 06 июля  по  30 сентября 2020 года истец начислил ответчику задолженность в размере 870000 руб. за услуги хранения емкостей (260000 руб. за июль 2020, 310000 руб. - август 2020 года. 300000 руб. - за сентябрь 2020 года).

Претензия истца от 05.11.2020 №8-2/65 об оплате задолженности, направленная ИП ФИО2, оставлена последним без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения  в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (ч. 1 ст. 886 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 887 ГК РФ письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Согласно пункту 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Судом установлено, что в Арбитражном суде Республики Мордовия рассматривалось дело №А39-7217/2020 по иску ООО "Мордоврегионагроснаб" к ИП ФИО2 об обязани ответчика забрать принадлежащее ему имущество: емкость №1 металлическая, объёмом 2165куб.м, ширина 14,4м, строительная высота 11,9м, для хранения бензина АИ-92; емкость №2 металлическая, объёмом 1454куб.м, ширина 15,8м, строительная высота 8,6м, для хранения дизельного топлива, находящееся по адресу: г.Саранск, р.

<

...>., а также по встречному иску ИП ФИО2 к ООО "Мордоврегионснаб" об обязании ООО "Мордоврегионагроснаб" разработать проектную документацию на техническое перевооружение опасного производственного объекта «Площадка прирельсового склада по хранению и перевалке нефтепродуктов» (рег. №А45-007819-003, III класс опасности) в части изменения технологического процесса путём ликвидации двух емкостей, принадлежащих ИП ФИО2, провести экспертизу промышленной безопасности данной документации на техническое перевооружение и внести её в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, после чего документацию передать Предпринимателю.

Встречные исковые требования основаны на нормах статей 12, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормах Федерального закона от 21 июля 1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», и мотивированы обязанностью арендатора как организации, осуществляющей деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, эксплуатирующую опасный производственный объект, предпринять все необходимые меры для подготовки и передачи арендованного имущества арендодателю в связи с прекращением арендных отношений.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от  27 января 2021 года исковые требования ООО "Мордоврегионснаб" и встречные исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от  27 января 2021 года оставлено без изменения.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.01.2021 установлено, что ООО "Мордоврегионснаб" является собственником опасного производственного объекта – Площадка прирельсового склада по хранению и перевалке нефтепродуктов, находящегося по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, р.

<

...>. Объект введен в эксплуатацию 06 сентября 2000 года, класс опасности – III класс (средней опасности), зарегистрирован в Государственном реестре опасных производственных объектов в установленном законом порядке.

На указанном опасном производственном объекте расположены две спорные емкости, принадлежащие ИП ФИО2, ранее зарегистрированные ООО "Мордоврегионснаб" в целях использования для своей деятельности в реестре опасных производственных объектов.

Суд, со ссылкой на нормы Федерального закона №116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", указал, что ООО "Мордоврегионагроснаб", являясь организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, обязано разработать проектную документацию на техническое перевооружение опасного производственного объекта «Площадка прирельсового склада по хранению и перевалке нефтепродуктов» (рег. №А45-007819-003, III класс опасности) в части изменения технологического процесса путём ликвидации двух емкостей, принадлежащих ИП ФИО2, провести экспертизу промышленной безопасности данной документации на техническое перевооружение и внести её в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, а впоследствии передать ИП ФИО2 в целях осуществления последним действий по забору принадлежащего ему имущества.

Таким образом, исходя из изложенных в решении суда обстоятельств следует, что действиям по забору принадлежащего ИП ФИО2 имущества предшествует осуществление ООО "Мордоврегионагроснаб" действий по разработке соответствующей проектной документации и проведение экспертизы промышленной безопасности данной документации, по итогам подготовки которых спорное имущество будет подготовлено к возврату.

Иная трактовка фактических обстоятельств, приведенная истцом в ходе судебного заседания, не свидетельствует о подмене оценки правовой природы гражданских правоотношений и не опровергает выводы суда о порядке возврата спорных емкостей, связанных со спецификой данного имущества.

Также установлено, что 15.09.2020 на основании заявления ООО "Мордоврегионснаб" Волжско-Окским  управлением Ростехнадзора внесены изменения в сведения, характеризующие опасный производственный объект истца (письмо Волжско-Окского  управления Ростехнадзора от 15.09.2020 №310-1832 с приложением сведений об ОПО). Таким образом, вплоть до 15.09.2020 спорные емкости для хранения нефтепродуктов находились в составе опасного производственного объекта ООО "Мордоврегионснаб".

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии  с частью 2 указанной статьи, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (статья 438 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что направленные в адрес ответчика договор ответственного хранения емкостей для хранения нефтепродуктов и акт приема-передачи имущества на хранение возвращены ИП ФИО2  истцу письмом от 29.07.2020, в котором ответчик заявил  об отказе от их подписания.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принимая во внимание отношения сторон, связанные с возвратом спорного имущества, приходит к выводу, что доказательств того, что сторонами  достигнуто соглашение по всем существенным условиям, позволяющим квалифицировать сделку как договор хранения, ООО "Мордоврегионснаб" не представлено, в связи с чем договор нельзя считать заключенным.

Также суд считает необходимым отметить, что имеющиеся в материалах дела договоры хранения №2-2/36 от 25.08.2008, 2-2/5, 2-2/4 от 04.10.2017, на которые истец ссылается в качестве обоснования предъявленных сумм, не отвечают критериям относимости доказательств (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ). 

С учетом совокупности вышеизложенного, принимая во внимание установленные в рамках дела №А39-7217/2020 обстоятельства,  выводы суда о незаключенности договора хранения, на котором истец основывает свои требования, требования ООО "Мордоврегионснаб" к ИП ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора отклоняются судом в силу следующего. 

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Помимо претензии от 05.11.2020 №8-2/65 на сумму 870000 руб., направленной в адрес ответчика 06.11.2020, на которую указывает ответчик в заявлении от 12.01.2021, истцом в адрес предпринимателя направлены претензии от 13.08.2020 №8-2/47, 8-2/55 от 10.09.2020, содержащие требования об оплате услуг хранения со ссылкой на обстоятельства и договор ответственного хранения, рассматриваемые в рамках настоящего спора.

Учитывая разъяснения 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18, суд считает претензионный порядок урегулирования спора в рассматриваемом случае соблюден.

Также отклоняется как не подтвержденная документально ссылка ИП ФИО2 об отсутствии прав истца на земельные участки, в пределах которых, по его утверждению, расположена одна из спорных емкостей, поскольку не представляется возможным безусловно сопоставить спорные объекты с представленными сведениями из публичной кадастровой карты. 

Иные доводы сторон, приведённые в ходе судебного разбирательства, являлись предметом рассмотрения в судебном заседании и не нашли своего подтверждения, в связи с чем отклоняются как несостоятельные.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.Ю. Бояркина