АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

23 октября 2018 года

Дело № А33-14886/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 17 октября 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 23 октября 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Рециклинговая компания - Шарыпово» (ИНН 2462229014, ОГРН 1132468066004, дата государственной регистрации – 05.12.2013, место нахождения: 662327, Красноярский край, Шарыповский район, с. Холмогорское, ул. Центральная, 14)

к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 30.01.2004, место нахождения: 662311, 

<

...>)

о взыскании пени,

в присутствии:

от истца: ФИО1, действующей на основании доверенности от 30.05.2018, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рециклинговая компания-Шарыпово» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» 50 810,18 руб. пени за период просрочки с 13.08.2015 по 14.02.2017.

Определением от 28.06.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Ответчик, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя в целях участия в процессе не обеспечил, направил в материалы дела ходатайство, в котором просил суд рассмотреть спор по существу в его отсутствие. 

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика.

В ходе судебного заседания представитель истца заявленное требование о взыскании неустойки поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

От ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором он возражает против удовлетворения судом заявленного требования о взыскании неустойки в связи с неверно произведенным истцом расчетом суммы пени, заявленной ко взысканию. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом «Рециклинговая Компания-Шарыпово» (исполнителем) и обществом «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (заказчиком) заключен договор № 12 от 01.01.2014, на основании которого исполнитель обязался осуществить прием и временное размещение твердых бытовых отходов в месте расположения площадки для приема и временного размещения твердых бытовых отходов, расположенной по адресу: Красноярский край, Шарыповский район, автодорога г. Шарыпово – с. Шушь, северо-восточнее г. Шарыпово на расстоянии 5 км (пункту 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора за оказываемые услуги заказчик оплачивает исполнителю по тарифам, установленным для приема и размещения твердых бытовых отходов, в сумме 52,80 рублей за один кубический метр сдаваемых отходов (НДС не облагается). 

В пункте 3.2 договора указано, что в случае заключения договора на постоянной основе плата за услуги исполнителя по приему и размещению отходов осуществляется заказчиком ежемесячно не позднее 12-го числа текущего месяца на расчетный счет исполнителя на основании выставленного счета-фактуры и акта выполненных работ исполнителем заказчику.

В соответствии с пунктом 3.6 договора задерживая оплату и нарушая условия договора, заказчик предоставляет право исполнителю приостановить исполнение договора, а также начислить пени за просрочку платежа в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В подтверждении факта оказания услуг за спорный период (июль 2015 года - ноябрь 2016 года) истцом представлены в материалы дела универсальные передаточные документы, счета-фактуры, а также акт об оказании услуг от 31.01.2016 № 28 и товарная накладная, составленные в течение спорного периода. 

Поскольку ответчиком оплата за оказанные услуги в период с июля 2015 года по ноябрь 2016 года произведена с просрочкой, истцом выставлена пеня за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 50 810,18 руб. за период с 13.08.2015 по 14.02.2017.

Претензией истец обратился к ответчику с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Ввиду того, что пеня за просрочку исполнения обязательств в размере 50 810,18 руб. заказчиком в добровольном  порядке не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании неустойки с общества «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства».

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации. 

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В поданном исковом заявлении истец просит о взыскании с ответчика 50 810,18 руб. неустойки, исчисленной им на основании пункта 3.6. договора от 01.01.2014.

Указанное требование подлежит частичному удовлетворению судом в связи со следующим.

Из материалов настоящего дела усматривается, что между сторонами в течение спорного периода существовали правоотношения, регулируемые договором от 01.01.2014, а также положениями статей главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, по возмездному оказанию услуг. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В противном случае, а именно при нарушении одной из сторон условий возникшего обязательства, возникает основание для привлечения такой стороны к гражданско-правовой ответственности, к видам которой относится неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, просрочка исполнения обязательства. При этом условие о применении неустойки как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом.  

Требование истца о взыскании неустойки в форме пени в размере 50 810,18 руб., основано на письменном соглашении о неустойке, составленном в рамках соблюдения статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, отраженном в пункте 3.6. договора от 01.01.2014, в соответствии с которым за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг заказчик несет ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Материалами настоящего дела факт просрочки исполнения денежного обязательства заказчиком по договору от 01.01.2014 подтвержден и последним не оспорен.

В процессе разрешения возникшего между сторонами спора ответчиком заявлялся довод о том, что у суда имеются основания для прекращения производства по настоящему делу ввиду наличия вступившего в законную силу судебного акта, на основании которого с общества «ПЖКХ» взыскана в пользу истца неустойка в сумме 61 313,70 руб. и названная сумма пени впоследствии перечислена ответчиком истцу. В связи с чем, делает вывод ответчик, истцом реализовано свое право на судебную защиту.

Однако при дальнейшем рассмотрении дела судом ответчик названный довод не поддержал, заявив лишь аргумент о том, что произведенный истцом расчет не является арифметически верным ввиду допущенного последним при произведении названного расчета задвоения сумм по некоторым периодам.

В подтверждение своей правовой позиции ответчиком в материалы дела представлен контр расчёт взыскиваемой суммы неустойки. 

Суд, проверив представленный истцом расчет взыскиваемой суммы пени, а также контррасчет неустойки, соглашается с доводом ответчика о том, что истцом при исчислении пени допущена ошибка, заключающаяся в определении им взыскиваемой суммы неустойки за октябрь 2015 года, январь 2016 года, а также июнь и июль 2016 года без учета произведенной ответчиком частичной оплаты долга.

Так, например, в своем расчете истец указывает на то, что сумма долга, на которую подлежит начислению неустойка, в октябре 2015 года по состоянию на 13.11.2015 составляла 204 974,88 руб. 

Из расчета истца следует, что впоследствии ответчиком произведена частичная оплата долга за октябрь 2015 года на сумму, равную 104 974,88 руб. 

Между тем истец, несмотря на факт частичной оплаты задолженности за октябрь 2015 года, начисляет пени не на 100 000 руб., как обоснованно отмечает в своем контррасчете ответчик, а на сумму задолженности, составляющую 200 000 руб.

При данных обстоятельствах суд считает подлежащим корректировке произведенный истцом расчет взыскиваемой суммы пени. При этом  контррасчет ответчика признается судом обоснованным и арифметически верным. Согласно контррасчету ответчика итоговая сумма подлежащей взысканию неустойки составляет 43 709,20 руб.

В связи с чем  части взыскания 43 709,20 руб., по мнению суда, требование истца о взыскании неустойки, исчисленной на основании пункта 3.6. договора от 01.01.2014 за период с 13.08.2015 по 14.02.2017, подлежит удовлетворению.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина за рассмотрение требования имущественного характера о взыскании 50 810,18 руб. неустойки согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2 032 руб. 

Государственная пошлина в указанном размере уплачена истцом в федеральный бюджет на основании чека-ордера от 31.05.2018 и приложенного к нему расходного кассового ордера от 31.05.2018 № 71.

Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего спора, а именно удовлетворение заявленных требований в части (процент удовлетворения истца составил 86,03), руководствуясь положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 1 748 руб. судебных расходов, понесенных последним в связи с уплатой государственной пошлины.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 30.01.2004, место нахождения: 662311, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рециклинговая компания - Шарыпово» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 05.12.2013, место нахождения: 662327, 

<

...>) 43 709,2 руб. неустойки, 1 748 руб. судебных расходов  по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении  требований в остальной части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья                                                                                                                                Лапина М.В.