АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2020 года

Дело №

А13-19844/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Воробьевой Ю.В., Яковца А.В.,

при участии от акционерного общества коммерческий банк «Северный кредит» представителя ФИО1 (доверенность от 12.05.2020),

рассмотрев 22.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русстройбетон» ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 05.11.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу № А13-19844/2017,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» 29.11.2017 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русстройбетон», адрес: 162602, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.01.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением суда от 23.10.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

В рамках дела о банкротстве должника акционерное общество коммерческий банк «Северный кредит», адрес:160000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк, кредитор) 30.11.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) своего требования в размере 34 363 285,08 руб.

Определением суда первой инстанции от 05.11.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020, требования кредитора признаны обоснованными и включены в Реестр.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества                      ФИО4 просит отменить определение от 05.11.2019 и постановление от 10.03.2020.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной и сводятся к отсутствию доказательств наличия и размера задолженности для установления требований кредитора.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, Банк возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании Банк возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Банк (займодавец) и общество с ограниченной ответственностью «Производственное             строительно-монтажное объединение» (заёмщик) (далее – ООО «ПСМО») 29.05.2014 заключили кредитный договор № 

<

***>. 

В соответствии с пунктом 1.1.1 Банк обязуется предоставлять заёмщику денежные средства в виде текущих кредитов, общая сумма которых не может превышать 61 611 000 руб. Согласно пунктам 1.1.1, 4.1 кредитного договора заёмщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить 11 процентов годовых за пользование денежными средствами.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «ПСМО» по кредитному договору заключены договора поручительства, залога, ипотеки, а также договоры последующей ипотеки.

Между должником (цессионарием) и Банком (цедентом) 12.08.2016 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цессионарий принимает и оплачивает имущественные права (требования) к ООО «ПСМО» по кредитному договору (далее – договор цессии) в соответствии с условиями договора уступки прав требования (цессии) от 12.08.2016 в редакции дополнительного соглашения от 05.09.2016 № 1 датой перехода уступаемых прав требования от цедента к цессионарию является 05.09.2016.

На основании пункта 2.2 договора Общество обязуется выплатить Банку 37 877 019,62 руб. не позднее 12.02.2018. Общество за период с 15.09.2016 по 22.12.2017 произвело частичную оплату в размере 3 509 631 руб., также должник реализовал часть своих прав по обеспечительным сделкам, что не оспаривается сторонами. 

В деле № А13-4888/2016 суды первой и апелляционной инстанций установили, что договор цессии является возмездным и недействительным не признан, Банк оценивает договор уступки в качестве действующего и принимает меры по реализации своего права на получение оплаты по договору (определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.12.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019). 

Установив все юридически значимые обстоятельства дела, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии доказательств, достоверно свидетельствующих о реальности договоров займа, договора цессии, отметил отсутствие между сторонами сделки корпоративных правоотношений и признал требование обоснованным. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы обособленного спора и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. 

Требование кредитора заявлено в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012              № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Поскольку требование рассматривается в деле о несостоятельности (банкротстве) во избежание создания искусственной задолженности в Реестре, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в Реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Из материалов дела следует, что требования заявителя основаны на заключенных с должником договорах займа, а также за уступку прав требования Общество выплатило Банку 3 509 631 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно разъяснениям, приведенным пункта 26 Постановления № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. 

На основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ по сделке уступки права требования может перейти право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства. 

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. 

Как следует из материалов дела между заявителем и должником заключен договор уступки требования от 12.08.2016, по условиям которого Общество обязуется выплатить Банку 37 877 019,62 руб. Обязанность должника перед заявителем по договору уступки прав не исполнена.

Доказательств, подтверждающих совершение сторонами сделок умышленных действий, направленных исключительно на причинение вреда кредиторам должника, податель кассационной жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила.

Правоотношения сторон, выраженные в договорах займа и цессии являются стандартными и не отклоняются от обычаев делового оборота. Каких-либо обоснованных доводов для их оценки, как нестандартных конкурсным управляющим не представлено.

Установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному обособленному спору, преюдиции по смыслу статьи 69 АПК РФ не образуют, но учитываются судом, рассматривающим второй спор. В том случае, если суд придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы; суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о действительности договора цессии, суд кассационной инстанции также не видит оснований для другой оценки спорных правоотношений. В судебном порядке договор цессии недействительным не признан. Проанализировав по правилам статьи 431 ГК РФ условия договора цессии, заключенного между сторонами, с учетом последующего поведения сторон в делах о несостоятельности суд кассационной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно признали требования заявителя в размере 34 363 285,08 руб. обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. 

По мнению суда кассационной инстанции, основания для иной оценки обстоятельств данного обособленного спора отсутствуют.

Выводы судов сделаны с учетом совокупности обстоятельств по рассматриваемым вопросам, представленных в материалы дела доказательств и не противоречат нормам процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены определения и постановления, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                                Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 05.11.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу № А13-19844/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русстройбетон» ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

Ю.В. Воробьева

А.В. Яковец