﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6275/2011

09 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     02 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куулар Ш.А.,

при участии:  

Ульянов В.Н. по паспорту;

Киселев В.Г. по паспорту;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31025/2019)  Ульянова Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 10.09.2019  по делу № А21-6275/2011, принятое

 

по заявлению ФНС России 

к Ульянову Владимиру Николаевичу

о привлечении к субсидиарной ответственности 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промбетон»,

 

третьи лица: ООО «БПК», Шаплов Игорь Геннадьевич, Гусев Андрей Викторович, Жукова Ирина Викторовна, Киселев Владимир Геннадьевич, 

 

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.01.2013 общество с ограниченной ответственностью «Промбетон» (ОГРН 1093925006372, ИНН 3907204097; далее – ООО «Промбетон») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Киселев Владимир Геннадиевич.

Определением суда от 05.10.2017 Киселев В.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением суда от 05.07.2018 конкурсным управляющим утвержден Вайнбаум Вольдемар Витальевич. 

Федеральная налоговая служба обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам                          ООО «Промбетон» бывшего руководителя  Ульянова Владимира Николаевича.

Определением суда от 17.06.2019 к участию в обособленном споре привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «БПК» (далее – ООО «БЛК»), Шаплов Игорь Геннадьевич, Гусев Андрей Викторович, Жукова Ирина Викторовна, арбитражный управляющий Киселев Владимир Геннадьевич. 

Определением суда от 10.09.2019 заявление уполномоченного органа  удовлетворено, с Ульянова В.Н. в пользу ООО «Промбетон» взыскано 23 399 810 руб. 94 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Не согласившись с определением суда от 10.09.2019, Ульянов В.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить обжалуемое определение, производство по заявлению уполномоченного органа прекратить.

В жалобе Ульянов В.Н. ссылается на то, что он передал временному управляющему необходимые документы должника и информацию на основании которых арбитражным управляющим Киселевым В.Г. подготовлен отчет в январе 2015 года. 

В отзыве Киселев В.Г. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Суд приобщил дополнительные документы, представленные Киселевым В.Г. вместе с отзывом на апелляционную жалобу в подтверждение возражений на жалобу. 

В судебном заседании Ульянов В.Н. поддержал доводы жалобы; Киселев В.Г. отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, наличие оснований для привлечения Ульянова В.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника уполномоченный орган связывает с неисполнением им как руководителем           ООО «Промбетон» обязанности по представлению документов и имущества должника конкурсному управляющему. 

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон      № 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу. 

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ. 

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. 

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

 ООО «Промбетон» признано несостоятельным (банкротом) 16.01.2013. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым отношениям, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. 

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе следующих обстоятельств: 

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (абзац 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве). 

На руководителя организации-должника возлагается субсидиарная ответственность по ее обязательствам, если первичные бухгалтерские документы или отчетность отсутствуют; содержат заведомо искаженную информацию, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. 

Согласно сведениям ЕГРЮЛ директором и единственным участником        ООО «Промбетон» до признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства являлся Ульянов Владимир Николаевич. 

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2012 год (предшествующий принятию заявления о банкротстве должника – 12.09.2011) активы                         ООО «Промбетон» составляли: основные средства – 13 761 тыс.руб., дебиторская задолженность – 29 547 тыс.руб., запасы – 17 392 тыс.руб.

В ходе конкурсного производство выявлено движимое имущества должника, находящееся в залоге у ООО «Балтийская промышленная компания».  Согласно отчету об оценке № Н-1473-2016 от 22.07.2016 рыночная стоимость имущества составила 8 551 100,90 руб. Указанное имущество реализовано на торгах покупателю - ООО «Агротех Строй»  по договору от 05.09.2018, сообщение № 3008070 опубликовано в ЕФРСБ. 

В результате бездействия и уклонения бывшего руководителя и учредителя должника от исполнения своих обязанностей по ведению и хранению бухгалтерской документации должника, а также по ее передаче арбитражному управляющему в процедуре банкротства должника, конкурсный управляющий Киселев В.Г., а в последующем и Вайнбаум В.В. не имели возможности достоверно установить финансовое состояние должника, выявить наличие имущества. Отсутствие документов существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, формирование и реализация конкурсной массы. 

В отсутствие бухгалтерской документации ООО «Промбетон» конкурсный управляющий не смог установить конкретных дебиторов должника, основание и размер дебиторской задолженности, установить наличие или отсутствие оснований для оспаривания сделок должника, что затруднило процесс формирования конкурсной массы и повлекло невозможность погашения требований кредиторов должника. 

Возражая относительно удовлетворения заявления, Ульянов В.Н. ссылается на то, что документация ООО «Промбетон» и бухгалтерские документы в электронном виде переданы на хранение ООО «БПК». По утверждению Ульянова В.Н., временный и конкурсный управляющий должником Киселев В.Г. был проинформирован о месте нахождения указанных документов и сведений, а также имел к ним доступ. Перемещение документации ООО «Промбетон» в офис «БПК»  согласно пояснениям Ульчнова В.Н. обусловлено партнерскими отношениями между организациями, а также проведением переговоров с руководителем ООО «БПК» на предмет урегулирования долговых обязательств. Ульянов В.Н. указывает, что имущество ООО «Промбетон» использовалось в интересах конкурсного кредитора ООО «БПК» на протяжении всего конкурсного производства до момента реализации ООО «Агротех Строй». 

При рассмотрении требования о субсидиарной ответственности, по основанию непредставления документов должника, необходимо, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, в связи с чем, руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации. 

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, который также несет ответственность и за организацию хранения такой документации в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете». 

Данная норма права направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директории и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация и т.п.) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. 

Субсидиарная ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им или ненадлежащем исполнении обязанности по передаче конкурсному управляющему такой документации, в том числе и в случае утраты документации должника вследствие ненадлежащего хранения. 

Бухгалтерские документы имеют особое значение для выявления имущества должника, установления дебиторской задолженности, которые по правилам статьи 130 Закона о банкротстве могут быть включены в конкурсную массу. 

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 № 1361-О-О, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организации хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»), с учетом обязанности руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию должника (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), направлено на обеспечение надлежащего исполнения руководителем общества указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

Исполнение руководителем должника перечисленных обязанностей не обусловлено встречным требованием арбитражного управляющего или суда о предоставлении соответствующей информации, документов и имущества. 

Бездействие Ульянова В.Н. по исполнению установленных обязанностей по передаче учетных и бухгалтерских документов ООО «Промбетон» конкурсному управляющему, позволяющих достичь целей конкурсного производства, привело к невозможности в полном объеме сформировать конкурсную массу и направить ее на погашение требований кредиторов. 

Отсутствие у конкурсного управляющего документов первичного бухгалтерского учета, не позволило конкурсному управляющему провести мероприятия по выявлению дебиторской задолженности, предъявлению исковых требований к контрагентам организации-банкрота, формированию конкурсной массы и осуществлению расчетов с кредиторами. 

Использование конкурсным управляющим сведений из других источников, следует считать дополнительными доказательствами для установления состояния расчетов с контрагентами, но не освобождает бывшего руководителя должника от представления первичной документации, имеющейся в распоряжении должника. 

Ульяновым В.Н. не представлено надлежащих доказательств по принятию всех мер для исполнения обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему. Доказательства передачи Ульяновым В.Н. документов ООО «Промбетон» на хранение ОО «БПК» отсутствуют.

Опровергается материалами дела довод Ульянова В.Н. о том, что временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника на основании документов, представленных ответчиком. К анализу финансового состояния приложены копии документов, на основании которых арбитражным управляющим подготовлен анализ финансового состояния должника, полученных им от налогового органа, а именно, на основании поквартальных бухгалтерских балансов за период с 01.01.2010 по 01.04.2012 и приложения к бухгалтерскому балансу. Анализ финансового состояния не свидетельствует о передаче Ульяновым В.Н. оригиналов документов должника конкурсному управляющему в порядке статьи126 Закона о банкротстве. 

Решением суда от 16.01.2013 руководитель должника Ульянов В.Н. обязан в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценностей конкурсному управляющему. 

Определением суда от 16.02.2015 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя ООО «Промбетон» Ульянова Владимира Николаевича передать конкурсному управляющему ООО «Промбетон» Киселеву Владимиру Геннадиевичу сведения по дебиторской задолженности (в том числе первичные документы ее подтверждающие) ООО «Промбетон», бухгалтерское программное обеспечение и бухгалтерские документы в электронном виде. На основании указанного определения выдан исполнительный лист. 

Надлежащих доказательства исполнения бывшим руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему документов и ценностей       ООО «Промбетон» в материалы дела не представлено. 

У конкурсного управляющего отсутствует документация, касающаяся финансово-хозяйственной деятельности и активов должника за период, предусмотренный Законом о банкротстве. Конкурсная масса в полном объеме не сформирована, что влияет на проведение процедуры конкурсного производства и достижение её цели – соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Доказательства обратного суду не представлены. 

Получение конкурсным управляющим сведений о должнике из иных источников не опровергает виновность Ульянова В.Н. в отсутствии соответствующих документов должника. Основания для освобождения Ульянова В.Н. от субсидиарной ответственности по обязательствам должника судом не установлено, поскольку непредставление документов и имущества должника существенно затруднило формирование конкурсной массы с учетом ранее отраженных в отчетности должника сведений о его активах. 

Размер субсидиарной ответственности, с учетом кредиторской задолженности включенной в реестр требований кредиторов, задолженности, подлежащей удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр и задолженности по текущим платежам, правильно установлен судом первой инстанции в сумме 23 399 810 руб. 94 коп. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 10.09.2019 по делу №  А21-6275/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

Е.К. Зайцева