Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-32696/2021

29 февраля 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Бронниковой И.А., Варламова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лагуновой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2023 года по делу № А33-32696/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2023 года по тому же делу,

установил:

в рамках в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - должник, ФИО1) ФИО2 (далее -ФИО2, кредитор) обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 855 458 рублей 67 копеек (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2023 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, удовлетворить заявление о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 12.07.2023 и постановление от 20.11.2023 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, по просьбе должника ФИО2 заключила кредитный договор с АО «Альфа-Банк» с целью передачи денежных средств должнику на возвратной основе для развития медицинской клиники; о наличии заемных правоотношений свидетельствуют ежемесячные частичные возвраты денежных средств на счет ФИО2 в безналичной форме; о необходимости возврата кредита ФИО2 неоднократно писала должнику смс сообщения в мессенджере; поскольку отношения сторон были доверительными, расписка о передаче денежных средств не составлялась, расписка была составлена позднее, когда ФИО1 оказалась в процедуре банкротства; неточности в указании даты передачи денежных средств по расписке обусловлены давностью происходящих событий, в действительности средства передавались 06.12.2020 в отделении банка, однако видеозапись из банка не сохранилась; на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом ФИО1 не указала суду о наличии обязательств перед ФИО2 чтобы обосновать суду отсутствие признака неплатежеспособности; выводы суда о том, что кредитор до настоящего времени не обращался к должнику с требованием о возврате процентов по кредиту не обоснован, поскольку ежемесячный платеж по кредиту предусматривал гашение как суммы основного долга,  так и процентов.

В отзыве на кассационную жалобу кредитор ФИО3 полагает судебные акты законными и обоснованными.

Судом округа удовлетворено ходатайство представителя заявителя об участии в рассмотрении кассационной жалобы в режиме «онлайн-заседание», однако заявитель в назначенное время к режиму «онлайн-заседание» не подключился, о невозможности подключения суду не сообщил, сбоя в работе сервиса онлайн-заседаний судом не установлено.

Суд округа перешел к рассмотрению жалобы в обычном режиме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование предъявленных к должнику требований кредитором представлена расписка от 05.12.2020 о передаче ФИО2 денежных средств ФИО1 в сумме 1 461 000 рублей на условиях займа сроком на 3 года под 6,5% годовых.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) исходили из недоказанности факта реальной передачи ФИО2 денежных средств должнику на условиях займа.

Суд округа не находит оснований не согласиться с указанными выводами.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным и в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 Постановления № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Таким образом, расписка должника не является безусловным доказательством возникновения заемных отношений.

Из данных разъяснений следует, что через установление названных обстоятельств достигается установление факта реальной передачи наличных денежных средств, подтвержденной распиской или приходным кассовым ордером, то есть документами, оформление которых зависит только от сторон договора займа, поэтому в рамках дела о банкротстве должника такие документы подлежат тщательной и всесторонней проверке через установление описанных в разъяснениях обстоятельств.

Исследовав по правилам главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы и возражения участвующих в споре лиц, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ФИО2 не опровергнуты разумные сомнения в реальности договора займа, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Так, в подтверждение факта наличия заемных правоотношений кредитором представлена расписка от 05.12.2020 о получении Дрянных Е.А от ФИО2 денежных средств в размере 1 461 000 рублей.

Вместе с тем, с учетом заявленного ходатайства кредитором ФИО3 о фальсификации указанной расписки, последняя с согласия ФИО2 исключена судом из числа доказательств по делу. Согласно пояснениям кредитора указанная расписка составлена не в дату, которой она датирована (05.12.2020), а в мае 2022 года, то есть уже после возбуждения дела о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 26 Постановления № 35, установили, что ФИО2 не подтвердила наличие финансовой возможности предоставить заем должнику наличными денежными средствами в заявленном размере, факт реальной передачи денег должнику представленными в суд документами не подтвержден.

Позиция должника о подтвержденности наличия у кредитора финансовой возможности выдать заем несостоятельна, поскольку по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств судами двух инстанций сделан мотивированный вывод об обратном.

Так, проанализировав сведения налогового органа (налоговые декларации о доходах физического лица ФИО2 за 2020-2021 год, из которых следует, что общая сумма дохода за 2020 года составила 881 815 рублей) суды пришли к выводу, что совокупный размер дохода, полученного кредитором за весь период 2020 года, практически в два раза меньше суммы займа по предмету спора.

Аргументы кредитора о предоставлении должнику денежных средств на возвратной основе за счет кредитных средств, полученных 04.12.2020 в АО «Альфа-Банк» в сумме 1 460 500 рублей на 3 года под 6,5% годовых, отклонены судами как не подтвержденные с достаточной степенью достоверности.

По указанному эпизоду установлено, что действительно на счет ФИО2 в АО «Альфа-Банк» поступили кредитные денежные средств в сумме 1 318 229 рублей 50 копеек, которые в сумме 320 000 и 980 000 рублей сняты ФИО2 04.12.2020. В пояснениях от 06.07.2023 кредитором указано о передаче указанных денежных средств должнику 06.12.2020. Вместе с тем, передача ФИО2 денежных средств должнику 06.12.2020 не подтверждается представленными в дело доказательствами. Расписка о получении должником денежных средств датирована 05.12.2020. При этом фактически расписка составлена после возбуждения дела о несостоятельности банкротстве, что сторонами не оспаривается. Сведения о передаче ФИО2 денежных средств должнику 04.12.2020 в отделении банка также не подтверждены, истребованная судом видеозапись, согласно ответу банка, не сохранена в связи с истечением срока хранения данных. Факт зачисления полученной суммы на счет должника не подтвержден.

В обоснование реальности предоставленного займа ФИО2 также ссылалась на частичный возврат ей должником денежных средств с учетом графика погашения кредита от 04.12.2020 (по 45 000 рублей ежемесячно). Судом установлено, что ФИО2 вносила ежемесячные платежи по кредиту 18 числа каждого месяца, в сумме 45 000 рублей, платежи вносились без просрочки.  Вместе с тем, платежи от должника в адрес кредитора ФИО2 совершены всего дважды: 18.02.2022 в сумме 45 000 рублей и 18.05.2022 в сумме 45 000 рублей, после возбуждения дела о банкротстве ФИО1, что могло быть связано с созданием сторонами видимости возврата должником кредитору денежных средств с целью создания искусственного долга по спорному займу и включения требования по нему в реестр требований кредиторов должника.

Как верно отмечено судами, содержание переписки в мессенджере не содержит ссылок на конкретные заемные отношения между ФИО2 и ФИО1, в связи с чем не относится к спорным отношениям.

Иные доказательства возврата ФИО1 заемных денежных средств кредитору, соответствующие критериям достаточности, непротиворечивости и достоверности в соответствии со стандартами доказывания обоснованности денежных требований в делах о банкротстве, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Доказательств расходования должником заемных средств в материалах обособленного спора не имеется. В частности, денежные средства не вносились на счета должника в банках, должником не приобреталось какое-либо дорогостоящее имущество и не исполнялись какие-либо крупные обязательства.

Доводы должника о том, что она привлекала денежные средства посредством получения займов от знакомых в связи с необходимостью несения расходов на открытие медицинской клинки (ООО «Авекс» и ООО «Первый Меридиан» - юридические лица, на нужды которых, по пояснениям должника, ею привлекались денежные средства), не нашли своего подтверждения. В карточке счета ООО «Авекс», представленной должником, не отражено внесение на счет ООО «Авекс» денежных средств в декабре 2020 года от ФИО1, в выписках по счетам ООО «Первый Меридиан» также отсутствуют сведения о том, что в декабре 2020 года на счет юридического лица вносилась сумма, которая могла бы быть оценена как денежные средства, полученные от ФИО2

Кроме того, кредитором не раскрыты цели, необходимость и целесообразность выдачи спорного займа наличными на столь крупную денежную сумму, в условиях отсутствия обеспечения обязательств залогом или поручительством (доказательства обратного в материалы дела не представлены), а также представление займа в сумме полученного кредитором кредита от 04.12.2020.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, которые позволили судам обоснованно заключить отсутствие между сторонами реальных заемных правоотношений и прийти к выводу, что расписка изготовлена в целях создания искусственного документооборота. Стороны стремились максимально соотнести условия выданного займа должнику 05.12.2020 по расписке с кредитом, выданным АО «Альфа-Банк» кредитору ФИО2 04.12.2020, указав сроки и процентную ставку в спорной расписке в соответствии с условиями выданного кредита от 04.12.2020.

Проведенная судами оценка доказательств и сделанный по ее результату вывод о недоказанности реальности заемных правоотношений соответствует положениям главы 7 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), описание и анализ доказательств являются достаточно подробными, правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права, выводы судов согласуются с материалами дела, оснований не согласиться с которыми у суда округа не имеется.

Ссылка заявителя кассационной жалобы в обоснование приведенных доводов на иное разрешение арбитражным судом аналогичного обособленного спора (по заявлению ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов) не может быть принята во внимание, так как названный заявителем судебный акт основан на других фактических обстоятельствах, установленных при рассмотрении конкретной спорной ситуации с учетом представленных доказательств, и не имеющих преюдициального значения для настоящего спора.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2023 года по делу № А33-32696/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

О.А. Николина

И.А. Бронникова

Е.А. Варламов