АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е   

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-20608/2021

Нижний Новгород                                                                                     8 сентября 2021 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр дела 22-370),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «ПКФ ЭЛЕСТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Нижний Новгород к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-П» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) Нижний Новгород

о взыскании 121 588 руб. долга по договору от 04.06.2020 №007, 51 773 руб. 80 коп. неустойки за период с 28.07.2020 по 25.06.2021 и по день фактической уплаты долга, отнесении на ответчика судебных расходов, состоящих из 6 201 руб. государственной пошлины, 10 000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг, 273 руб. 04 коп. судебных издержек на оплату услуг почтовой связи

без вызова сторон 

 

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ПКФ ЭЛЕСТ» (далее – истец, поставщик) к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-П» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании 121 588 руб., долга по договору от 04.06.2020 № 007, 51 773 руб. 80 коп., неустойки за период с 28.07.2020 по 25.06.2021 и далее по день фактической уплаты долга, отнесении на ответчика судебных расходов, состоящих из: 6 201 руб., государственной пошлины, 10 000 руб., судебных издержек на оплату юридических услуг, 273 руб. 04 коп., судебных издержек на оплату услуг почтовой связи.

Дело  принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Сторонам предоставлялось время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, возражений на отзыв, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все поступившие по делу документы опубликованы в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение в виде резолютивной части принято 16.08.2021.

По ходатайству ответчика судом изготовлено мотивированное решение.

Как видно из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком  (покупатель) заключен договор поставки № 007 от 04.06.2020, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять в соответствии с условиями настоящего договора продукцию в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки, согласно выставленных счетов, оформленных спецификацией, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 2.1. Договора оплата продукции производится согласно условиям прописанных в спецификациях.

В соответствии с п. 3.1. Договора поставка осуществляется на условиях, указанных в спецификации к договору.

Спецификацией № 1 от 04.06.2020 согласовано изготовление и поставка металлоконструкций ограждений пандуса, кол-во 2591.5, цена с НДС 240, сумма с НДС 621 960 руб.

Факт передачи товара по Договору подтверждается товарной накладной № 202 от 22.07.2020. 

Данная товарная накладная подписана директором общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-П».

Во исполнение договора, истец поставил ответчику товар на общую сумму 621 960 руб.

Платежным поручением № 262 от 05.06.2020 в размере 435 372 руб., платежным поручением № 1029 от 24.09.2020 в размере 15 000 руб., платежным поручением № 189 от 20.02.2021 в размере 50 000 руб., ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара.

Таким образом, на стороне ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 121 588 руб. 

Данный размер задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 11.03.2021, подписанным сторонами без замечаний.

Пунктом. 6.2 Договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты к Покупателю могут быть применены санкции в виде отиты штрафа в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы неоплаченной в срок продукции.

На основании п. 6.2 Договора по расчету истца, ответчику начислен штраф в размере 51 773 руб. 80 копеек за период с 28.07.2020 по 25.06.2021 и далее по день фактической уплаты долга.

Истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями об уплате задолженности.

Поскольку долг до настоящего времени ответчиком не уплачен, истец обратился в суд для защиты своих имущественных прав.

Исследовав обстоятельства дела и оценив все представленные доказательства, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт передачи товара на заявленную сумму, подтвержден материалами дела.

Доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком суду не представлено.

Исходя из изложенного, требование общества с ограниченной ответственностью «ПКФ ЭЛЕСТ» о взыскании долга в размере 121 588 руб., по договору поставки № 007 от 04.06.2020 подлежит удовлетворению в полном объеме.

 

Доводы ответчика о неверном указании ИНН и ОГРН общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-П» в определении суда от 29.06.2021 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что по мнению ответчика препятствовало своевременному предоставлению доказательств по существу рассматриваемого дела и подготовке встречного искового заявления судом отклонены в силу следующих обстоятельств.

Определение суда от 29.06.2021 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направлено ответчику по юридическому адресу и вручено адресату 06.07.2021, соответствующая информация размещена на официальном сайте Почты России.

В данном судебном акте, полученным ответчиком, указан секретный код, позволяющий ознакомиться со всеми материалами дела в режиме ограниченного доступа в сети «Интернет» на информационном ресурсе  «Картотека арбитражных дел», в том числе и с первичной документацией.

При этом, ответчик безусловно имеет информацию о своих контрагентах и своей задолженности, о чем свидетельствует досудебная претензия истца, врученная ответчику 22.04.2021 и представленная в материалы дела.

Суд считает, что у общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-П» имелось достаточное количество времени для обращения со встречным исковым заявлением.

Каких-либо доводов свидетельствующих о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств по делу и предоставление дополнительных доказательств, в отзыве на исковое заявление не приводится.

Доводы, изложенные в отзыве о просрочке исполнения обязательства по поставке товара, судом так же отклонены, как не имеющие правового значения в рассмотрении настоящего спора.

Как отмечено выше, у ответчика имелось достаточное количество времени для предъявления встречного иска.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

При этом согласно пункту первому абзацу второму упомянутого постановления, основания прекращения обязательства могут как являться односторонней сделкой (например, заявление о зачете) или соглашением (например, предоставление и принятие отступного), так и не зависеть от воли сторон (в частности, прекращение обязательства на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления).

Заявляя в отзыве о наличии встречных требований, ответчик не предоставил суду доказательств направления в адрес истца уведомления о зачете встречных требований.

Суд также отмечает, что в соответствии с пунктом 20 вышеуказанного постановления согласно статье 88.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Кроме того, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Таким образом, ответчик не лишен права обращения в суд с самостоятельными требованиями о взыскании неустойки и проведении зачета на стадии исполнительного производства.

Как отмечено выше, о наличии обязательства и его размере ответчик должен быть безусловно уведомлен, как субъект осуществляющий экономическую деятельность.

О наличии требований истца, ответчику также сообщалось в претензионном порядке, в связи с чем у последнего имелось достаточное количество времени, как для обращения с иском, так и для направления уведомления о зачете.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 28.07.2020 по 25.06.2021 и далее по день фактической уплаты долга в сумме 51 773 руб. 80 коп., исходя из ставки 0,1% в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки платежа.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем взыскания неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Между тем, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки отклонено судом.

Ввиду того, что неустойка исходя из ставки 0,1% не является чрезмерной, соответствует обычному применению в деловом обороте.

Кроме того, размер ответственности по договору у поставщика и у покупателя является равным. Заявляя о наличии встречных требований, ответчик также производит расчет исходя из условий договора.

Ссылка ответчика на практику Верховного Суда РФ отклонена судом, так как, в рассматриваемом случае доказательство чрезмерности неустойки, учитывая длительный период просрочки исполнения обязательства по уплате долга, не представлено.

При этом, как отмечено выше, договором установлен равный размер ответственности сторон.

Следуя  разъяснениям,  содержащимся  в  Постановлении  Пленума  Высшего Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  от 24.03.2016 №7,  у суда не имеется оснований  для  уменьшения  неустойки.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая данные разъяснения, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 0,1% подлежит удовлетворению.

Наряду с вышеуказанными требованиями истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, состоящих из: 6 201 руб. государственной пошлины, 10 000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг, 273 руб. 04 коп., судебных издержек на оплату услуг почтовой связи.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.        В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленных к взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности, либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

В состав заявленных ко взысканию судебных издержек включена стоимость услуг по получению исполнительного листа и участия представителя в судебном заседании.

Настоящее дело рассмотрено в порядке  упрощенного производства, без вызова сторон в судебное заседание.

Определяя размер судебных расходов, приняв во внимание то время, которое мог бы затратить на подготовку указанного искового заявления квалифицированный специалист, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, а также учитывая фактический объем оказанных услуг (подготовка искового заявления, приобщение к материалам дела дополнительных документов), суд считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя разумными и обоснованными в размере 6 000 руб.

Требование о взыскании почтовых расходов по отправке претензии от 12.04.2021 в размере 273,04 руб., подтверждается кассовым чеком № 00019 от 16.04.2021 и также подлежит удовлетворению.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в сумме                           6 201 руб. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Настоящее решение, выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и об уменьшении размера неустойки обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-П" отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-П" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) Нижний Новгород в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ ЭЛЕСТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Нижний Новгород, 121 588 руб. долга, 51 773 руб. 80 коп. неустойки за период с 28.07.2020 по 25.06.2021, неустойку на сумму долга 121 588 руб. за период с 26.06.2021 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 0,1% в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки платежа, а также 6 201 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 6 000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг, 273 руб. 04 коп. судебных издержек на оплату услуг почтовой связи.

В удовлетворении ходатайства о взыскании остальной части судебных издержек отказать.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                               С.В. Якуб