ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-6530/2019

30 ноября 2020 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объёме  30 ноября 2020 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Веревкина А. В., Тетериной Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12479/2020) муниципального казённого учреждения «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района» на решение от 14.09.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-6530/2019 (судья Курекова О. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-монтажное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Коми, г. Воркута, 

<

...>) к муниципальному казённому учреждению «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Ямало-Ненецкий АО, г. Тарко-Сале, ул. Мира, д. 11) о взыскании 360 541 руб. 02 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-монтажное управление» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района» (далее – учреждение) о взыскании 295 586 руб. задолженности за фактически выполненные работы по контракту на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: «Детская юношеская спортивная школа в селе Самбург» от 23.05.2016 № 22/04-04//0190300001316000301 (далее – контракт), 64 955 руб. 02 коп. неустойки за период с 03.02.2017 по 01.07.2019, а также неустойки по день фактической оплаты долга. 

Определением от 06.08.2019 вышеуказанное исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании определения от 05.11.2019 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением от 14.09.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-6530/2019 исковые требования удовлетворены частично, с учреждения в пользу общества взыскано 295 586 руб. задолженности, 54 981 руб. 46 коп. неустойки по состоянию на 07.09.2020, а также неустойка на сумму долга в размере 295 586 руб. (или её соответствующую часть), начиная с 08.09.2020 по день уплаты долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующей на день оплаты. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Этим же решением с общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 282 руб.

В апелляционной жалобе учреждением ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований частично. В обоснование жалобы её податель указывает на следующее. Истец не приступал к выполнению работ своевременно, о чём ответчиком неоднократно направлялись претензии. 21.07.2016 на объекте составлен комиссионный акт о том, что работы на объекте не велись, рабочие отсутствовали, материалы не завезены. 31.08.2016 учреждением принято решение о расторжении контракта в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий контракта. Ответчиком принято решение о заключении с иным подрядчиком отдельных контрактов, стоимостью до 100 000 руб. с обществом с ограниченной ответственностью «Северный Альбион» (далее – ООО «Северный Альбион») в целях завершения невыполненных истцом работ. В жалобе приведены объёмы работ, в отношении которых ответчик возражает. Как указывает заявитель жалобы, истцом выполнен объём работ в размере 272 398 руб. 04 коп., установленных актом осмотра.

Общество   в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В отзыве заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя истца, которое апелляционным судом удовлетворено.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель учреждения не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 АПК РФ. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 10.05.2016 № 0190300001316000326-3 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) подписан контракт, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в установленный настоящим контрактом срок работы по капитальному ремонту объекта: «Детская юношеская спортивная школа в селе Самбург», расположенного по адресу: ЯНАО, 

<

...>, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к настоящему контракту), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену. 

В силу пунктов 1.2, 1.3 контракта подрядчик выполняет работы за свой риск, собственными силами и средствами, а также силами привлечённых субподрядных организаций, в соответствии с техническим заданием, сроком выполнения работ, требованиями, предъявляемыми к материалам и оборудованию при производстве работ, нормативно-правовыми актами Российской Федерации и Ямало-Ненецкого автономного округа, настоящим муниципальным контрактом. Материалы и оборудование для выполнения работ предоставляет подрядчик.

В пункте 3.1 контракта стороны согласовали, что подрядчик обязуется приступить к выполнению работ с 01.06.2016 и выполнить их до 10.08.2016 согласно графику производства работ (приложение № 3 к настоящему контракту).

Цена контракта составляет 977 204 руб. 97 коп.; является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев снижения цены при исполнении контракта, в соответствии с условиями настоящего контракта. Цена настоящего контракта включает в себя: стоимость работ (в том числе заработную плату основных рабочих и механизаторов, стоимость работ машин и механизмов), стоимость материалов и оборудования, накладные расходы и сметную прибыль, компенсационные выплаты, транспортные расходы, налоги и другие обязательные платежи, предусмотренные законодательством РФ, а также все иные расходы подрядчика, связанные с исполнением настоящего контракта (пункт 2.1 контракта).

На основании пункта 2.3 контракта оплата фактически выполненных объёмов работ производится заказчиком после окончания 100 % выполнения работ, в течение 10 банковских дней с момента подписания заказчиком и подрядчиком акта осмотра качества выполненных работ, согласованного балансодержателем объекта, на котором производились работы, акта о приёмке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), на основании экспертизы заказчика соответствующего счёта (счёта-фактуры) на оплату выполненных работ, предъявленных подрядчиком.

Согласно пункту 9.1 контракта за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему контракту подрядчик и заказчик несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. 

В пункте 9.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

31.08.2016 сторонами подписано соглашение о расторжении контракта, в пункте 2 которого установлено, что стоимость фактически выполненных работ определяется согласно акту приёмки выполненных работ (№ КС-2), справки о стоимости выполненных работ (№ КС-3). Указанные документы должны быть направлены в адрес заказчика в течение 3 календарных дней с момента подписания соглашения. В противном случае оплата не производится.

Как указывает истец, 30.08.2016 подрядчик посредством электронной почты направил заказчику дефектную ведомость с перечнем фактически выполненных работ по контракту.

31.08.2016 общество сопроводительным письмом направило заказчику акт выполненных работ по форме № КС-2 от 31.08.2016, справку по форме № КС-3, счёт и счёт-фактуру на оплату.

Заказчик письмом от 27.09.2016 № 07-08/2012 возвратил подрядчику вышеуказанные документы с замечаниями, просил исключить по разделу 2 позиции 22, 23.

После устранения замечаний истец направил ответчику акт по форме № КС-2, справку по форме № КС-3, счёт и счёт-фактуру от 08.08.2016 (письмо от 07.12.2016 № 72). Указанные документы также направлены заказчику посредством электронной почты 09.12.2016.

Из искового заявления следует, что заказчик акт и справку не подписал, мотивированные возражения против приёмки работ не направил.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за фактически выполненные работы по контракту в сумме 295 586 руб., просрочку оплаты, истец обратился к ответчику с претензией (квитанция Почты России от 26.04.2019), а впоследствии  в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части суммы основного долга, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств выполнения работ истцом, необоснованного уклонения ответчика от приёмки работ и подписания соответствующих актов, наличия потребительской ценности выполненных работ. Требование о взыскании неустойки удовлетворено частично. Суд посчитал возможным применить учётную ставку, действующую на день принятия судебного акта.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса. 

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, приведённой в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ отказ заказчика от приёмки результата работ, их оплаты может быть признан обоснованным в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                       от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или изменённым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как указано выше, заказчик акт выполненных работ по форме № КС-2 от 31.08.2016, справку по форме № КС-3, направленные сопроводительным письмом от 31.08.2016, не подписал, мотивированный отказ не направил.

Возражая против исковых требований, учреждение в отзыве на иск от 20.08.2019 ссылается на невыполнение обществом работ по контракту, в связи с чем направлялись соответствующие претензии от 14.06.2016 № 04/1217, от 19.07.2016 № 05/1425, от 25.07.2016 № 05/1480, от 02.08.2016 № 05/1562. Также ответчик указывает, что 21.07.2016 заказчиком с участием представителей МКУ «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района», местной Администрации составлен акт осмотра объекта, согласно которому работы на объекте не ведутся, рабочие отсутствуют, строительные материалы не завезены.

 В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком представлен акт осмотра объекта от 04.08.2016 с участием представителя детской юношеской спортивной школы в с. Самбург. В соответствии с данным актом на момент проверки работы на объекте не ведутся, представители подрядной организации отсутствуют.

В дальнейшем учреждение уточнило свою позицию, полагает, что истец выполнил работы на сумму 272 398 руб. 04 коп., а оставшаяся часть работ выполнена ООО «Северный Альбион» в рамках отдельных договоров. Ответчиком представлена сравнительная таблица объёмов работ по контрактам.

По результатам оценки представленного истцом акта по форме № КС-2 от 31.08.2016 и акта сверки выполненных работ, на который ссылается ответчик, судом первой инстанции установлено, что фактически расхождение в объёмах работ присутствует: по позиции 16 (окрашивание акриловыми составами поверхностей стен, ранее окрашенных водоэмульсионной краской с расчисткой старой краски до 35 %): у истца 438 кв. м, у ответчика 344 кв. м; по позиции 17 (краска акриловая): у истца 0,2935 т., у ответчика 0,2304 т. В остальной части объёмы и стоимость работ, предъявленных к приёмке истцом, в составленном ответчиком акте сверки выполненных работ подтверждаются.

В соответствии с возражениями ответчика, в спорной части работы выполнены ООО «Северный Альбион» по контракту от 26.09.2016 № 83/04-04, что подтверждается актом по форме № КС-2 от 30.09.2016.

Как следует из вышеуказанного акта, сравнительной таблицы объёмов работ по контрактам, ООО «Северный Альбион» выполнило работы по окрашиванию акриловыми составами поверхностей стен 303 кв. м (краска акриловая 0,20301 т.). 

В тоже время сметой к контракту, подписанному между истцом и ответчиком, предусмотрено выполнение работ по окрашиванию в объёме 950 кв. м.

Судом отмечено, что факт выполнения иным лицом спорных работ в объёме 303 кв. м не исключает также выполнение истцом всего заявленного в иске объёма работ (438 кв. м). Доказательства того, что в спорной части объёмы работ, выполненные ООО «Северный Альбион» и заявленные истцом, совпадают, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд правомерно отклонил доводы ответчика о выполнении заявленных истцом работ иным лицом.

Как верно отметил суд первой инстанции, акты осмотра от 21.07.2016, от 04.08.2016 подписаны учреждением в одностороннем порядке; для составления названных актов представитель подрядчика не приглашался, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют. Кроме того, содержание вышеуказанных актов противоречит доводам ответчика, заявленным при рассмотрении дела.

Установив фактическое выполнение подрядчиком спорных работ, необоснованное уклонение ответчика от приёмки работ и подписания соответствующих актов, наличия потребительской ценности выполненных работ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности                     в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор                           не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

На основании части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ  в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичный порядок расчёта неустойки установлен в пункте 9.2 контракта.

По расчёту истца сумма неустойки составила 64 955 руб. 02 коп. за период с 03.02.2017 по 01.07.2019.

Принимая во внимание подтверждённый материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком контрактных обязательств, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии оснований для взыскания с учреждения неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  28.06.2017, при расчёте пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент вынесения судебного решения.

Данный механизм расчёта неустойки позволит обеспечить правовую определённость в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В силу пунктов 1 и 2 Указания Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату, самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается.

В соответствии с информацией Банка России от 24.07.2020, размер ключевой ставки с 27.07.2020 установлен 4,25 % годовых.

С учётом приведённых разъяснений при определении размера подлежащей взысканию суммы неустойки, суд посчитал возможным применить названную ставку рефинансирования ЦБ РФ; по расчёту суда первой инстанции, с которым соглашается апелляционный суд, размер неустойки составит 54 981 руб. 46 коп. 

Как следует из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ           об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 АПК РФ).

Решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки на сумму долга с 08.09.2020 по день фактической уплаты суммы долга в размере 295 586 руб., исходя из расчёта 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, является законным и обоснованным. Доводов относительно судебного акта в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объёме на основе доказательств, оценённых в соответствии с правилами, определёнными статьёй 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как учреждение в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 14.09.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-6530/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

 

Председательствующий

 

Е. В. Аристова

Судьи

 

А. В. Веревкин

Н. В. Тетерина