﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15915/2020(2)-АК

Дело № А60-8099/2019

24 июня 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даниловой И.П., 

судей                                         Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г., 

при участии в суде:

от Морозовой В.Ю.: Востриков Е.Н. – паспорт, доверенность от 19.03.2020, диплом;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании при введении видеоконференц-связи с Арбитражным судом Свердловской области апелляционную жалобу конкурсного управляющего Гаранькина Юрия Алексеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 марта 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка №БК/12018 от 14.02.2018,  заключенного между должником и Морозовой Валентиной Юрьевной,

вынесенное судьей Яних М.Е., 

в рамках дела № А60-8099/2019	

о признании несостоятельным (банкротом) общества  с ограниченной  ответственностью  «Новая Рассоха»                            (ОГРН  1069670132300, ИНН 6670133053),

третье лицо: Саитов А.С.,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 15.02.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Новая Рассоха» (далее – общество «Новая Рассоха») о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.03.2019 заявление принято к рассмотрению, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2019 в отношении общества «Новая Рассоха» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Хайруллина Альбина Флуловна (далее – Хайруллина А.Ф.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2019 общество «Новая Рассоха» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Гаранькин Юрий Алексеевич (далее – Гаранькин Ю.А.), член Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Меркурий».

Соответствующие сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.11.2019 №202(6682).

В арбитражный суд 17.07.2020 поступило заявление конкурсного управляющего Гаранькина Ю.А. о признании недействительным  договора купли-продажи земельного участка №БК/12018 от 14.02.2018, заключенного между обществом  «Новая Рассоха» и Морозовой Валентиной Юрьевной.

Определением от 24.07.2020 заявление конкурсного управляющего Гаранькина Ю.А. принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда свердловской области от 25.03.2021 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи земельного участка №БК/1-2018 от 14.02.2018, заключенного между ООО «Новая Рассоха» и Морозовой Валентиной Юрьевной, отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Новая Рассоха» (ИНН 6670133053, ОГРН 1069670132300) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции, поскольку неоднократно ссылался на аффилированность как сторон сделки, так и кредитной организации через которую были переведены денежные средства Морозовой В.Ю. в счет исполнения инвестиционного договора № 109-иот 22.03.2012. Полагает, что не был учтен факт возможности получения такого банковского ордера, минуя перечисления денежных средств на расчетный счет должника. При том аффилированный кредитор не мог ограничиться представлением минимального комплекта документов в подтверждение реальности инвестиционных отношений. Считает, что суд первой инстанции не исследовал наличие на дату подписания инвестиционного договора у ответчика денежных средств, наличия финансовой возможности. Также суд не оценил конкретные действия и поведение участников сделки с позиции возможных негативных последствий, с которыми впоследствии столкнулся должник, став неплатежеспособным и в последствии банкротом.

До судебного заседания в материалы дела от Морозовой В.Ю. поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Морозовой В.Ю., просит приобщить к материалам дела ранее направленный в суд отзыв с приложенными документами: свидетельство о заключении брака, информации о доходах супруга  Язева В.А. с сайта Государственной думы Российской  Федерации. 

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи  159  Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации (далее – АПК РФ), приобщил  к материалам  дела  приложенные ответчиком  к отзыву  документы.

Представитель Морозовой В.Ю. против доводов апелляционной жалобы возражает, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 14.02.2018 между общества  «Новая Рассоха» (Продавец) и Морозовой Валентиной Юрьевной (Покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка №БК/1-2018, в соответствии с условиями которого Продавец обязуется передать в собственность покупателя, а Покупатель принять и оплатить земельный участок, обладающий следующими уникальными характеристиками:  кадастровый номер: 66:06:4501020:6674;  дата присвоения кадастрового номера: «28» декабря 2017; адрес (описание местоположение): Свердловская обл., Белоярский р-он, п. Рассоха, ул. Большая Кольцевая;  категория земель: земли населенных пунктов;  вид (виды) разрешенного использования: территория общего пользования;  площадь: 1816 кв. м.

В соответствии с пунктом  3.1 договор купли-продажи земельного участка №БК/1-2018 от 14.02.2018  цена земельного участка составляет 2 197 000.

Полагая указанную сделку недействительной на основании пункта 2 статьи  61.2 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту -  Закон о  банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ),  поскольку  последняя  совершена  без равноценного встречного предоставления с целью причинения  вреда правам  и интересам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказано факта причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения указанной сделки, а также отсутствуют основания для признания сделки недействительной по статьям  10 и 168 ГК РФ. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, заслушав в судебном  заседании представителя Морозовой В.Ю., соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  Закона  о  банкротстве.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе, в том числе, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчётную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после её совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчётности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчётности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

Пунктом 6 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 предусмотрено, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей. 

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на следующие  обстоятельства.

Согласно пунктам 3.3 - 3.4 оспариваемого вышеназванного договора купли-продажи: 3.3. Стороны договорились, что оплата за земельный участок производится в следующем порядке: одной суммой в размере, указанном в п. 3.1 Договора, не позднее «15» февраля 2018; 3.4. Оплата по договору производится путем перечисления цены земельного участка на расчетный счет Продавца, указанный в договоре.

Доказательств, то есть документов, подтверждающих оплату данных денежных средств ответчиком в пользу истца, и иных документов по исполнению договора купли-продажи у конкурсного управляющего не имеется.

В соответствии со сведениями о поступлении денежных средств на расчетные счета общества «Новая Рассоха» оплаты со стороны ответчика Морозовой В.Ю., за полученный в собственность земельный участок, в сумме 2 197 000 руб. в пользу ООО «Новая Рассоха» произведено не было.

Совершив данную сделку, должник лишился имущества и не получил встречного исполнения, а также возможности исполнения обязательств перед кредиторами. Стоимость имущества должника уменьшилась на 2 197 000 руб., что в свою очередь существенно нарушает права и законные интересы кредиторов.

На основании чего, конкурсный управляющий полагает, что оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, безвозмездно, с целью вывода имущества должника из его хозяйственного оборота.

На момент осуществления сделки у должника имелись следующие обязательства перед Бузугловым Эдуардом Александровичем по договору займа от 19.08.2015. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.10.2017г. по делу №2-1053/2017 с должника в пользу заявителя взыскан долг по договору займа от 19.08.2015г. в размере 4 238 000 руб., проценты за пользование займом за период с 19.08.2015 по 13.09.25017 в размере 873 725,49 руб., пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере 400 000 руб., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 33 323 руб., в возмещение на оплату услуг специалиста в размере 40 535 руб. с обращением взыскания на заложенное недвижимое имущество по договору о залоге (ипотеке) недвижимости от 19.08.2015: земельный участок. Данные обстоятельства подтверждены  так же определением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-8099/2019 включении в реестр требований кредиторов от 19.07.2019. 

Кроме  того имелась  задолженность перед  уполномоченным  органом в сумме  265 015,26 руб., в том числе налог  216 103,96 руб., пени - 48 911,30 руб. Указанная задолженность  включена  в реестр  требований  кредиторов определением суда  02.08.2019.

Также, конкурсный управляющий указывает, что сторона сделки Морозова В.Ю.  является заинтересованным лицом по отношению к  должнику.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга лиц, указанных выше; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц. 

Так единственным участником общества  «Новая Рассоха» является ОАО «НПО Востио» (ИНН 6660011948). Согласно сведениям об ОАО «НПО Востио» (ОГРН 1026604939118 ИНН/КПП 6660011948/667001001) из ЕГРЮЛ генеральным директором являлась на момент совершения сделки Язева Ксения Валерьевна - внучка Морозовой Валентины Юрьевны.

В настоящее время Язева Ксения Валерьевна является учредителем трех организаций: ООО УК «Ява» (руководитель: Борноволоков А. Н. (с 25.10.18); Учредители: Язева К. В. (15%), Язева А. А. (49%), Морозова В. Ю. (15%), Язева С. В. (15%), Инвестиционные Решения, ООО (6%));

- ПДСК «Новая Рассоха» (руководитель: Савина Е. В. (с 14.05.19); Учредители: Язева К. В., Мамонов П. А., Язева С. В.));

- ООО «Блобифарм» (руководитель: Язева К. В. (с 25.03.16); Учредители: Язева К. В. (100%)).

Ранее Язева Ксения Валерьевна владела:

- ООО «УЭС-Инвест» (руководитель: Лещак О. В. (с 15.03.19); Учредители: Язева К. В. (5%), Лещак О. В. (100%));

- ООО «Ява ТК» (руководитель: Дедышев В. А. (с 12.05.14); Учредители: Язева К. В. (100%), Дедышев В. А. (50%), ООО «Ява ТК»).

Морозова Валентина Юрьевна является учредителем 4-х организаций:  ООО «Юспк-Ява» (руководитель: Боднар И. Г. (с 04.04.19); Учредители: Морозова В. Ю. (12%), Язев В. А. (44%), УК "Ява", ООО (20%), Юспк-Ява, ООО (12%), Язева С. В. (12%));

- ООО УК «Ява» (руководитель: Борноволоков А. Н. (с 25.10.18); Учредители: Морозова В. Ю. (15%), Язева А. А. (49%), Язева К. В. (15%), Язева С. В. (15%),

Инвестиционные Решения, ООО (6%));

- ООО Чоп «Маяк» (руководитель: Машерук Ю. И. (с 04.02.14); Учредители: Морозова В. Ю. (82%), Язева С. В. (=17%));

- ООО ЧОП «Генеральское» (руководитель: Шагаров А. В. (с 29.06.20); Учредители: Морозова В. Ю. (70%), Язева С. В. (15%), Чоп «Генеральское», ООО (15%)).

Согласно данным сведениям, по мнению конкурсного управляющего, Морозова В.Ю. и Язева К.В. являются учредителями групп компаний «Ява», что подтверждает связь истца ООО «НОВАЯ РАССОХА» и ответчика Морозовой В.Ю. через Язеву Ксению Валерьевну.

Язева Ксения Валерьевна одновременно являлась учредителем ПДСК «Новая Рассоха» и, действуя в качестве директора ОАО «Научно-производственное объединение Восточный институт огнеупоров», являлась участником Общества с ограниченной ответственностью «Новая Рассоха». Именно генеральный директор Язева Ксения Валерьевна принимала решение о назначении директора в ООО «Новая Рассоха» и заключала с ним трудовой договор.

Таким образом, оба приобретателя связаны между собой через учредителей, а также являются возможными родственниками, что говорит о возможности определять действия друг друга.

Следовательно, сделка купли-продажи осуществлена между взаимозависимыми, аффилированными лицами в отношении друг друга (ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 (ред. от 26.07.2006) «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»), заинтересованными лицами (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Вместе с тем суд первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора исходил из того, что указанная сделка не может быть признана недействительной, поскольку  совершена  при  равноценном встречном  предоставлении.

Следует отметить, что  наличие  признака заинтересованности  не является   основаниям  для признания  сделки  недействительной как по  специальным  основаниям  главы III.1 Закона о  банкротстве, так и по общим, указанным  в ГК РФ.

Судом первой инстанции  установлено, что 22.03.2012 между обществом  «Новая Рассоха» (Исполнитель) и Морозовой В.Ю. (Инвестор) и был заключен инвестиционный договор №109-и от 22.03.2012, в соответствии с условиями которого Инвестор обязуется передать исполнителю денежные средства в размере 3 485 000 руб. для осуществления строительства жилого дома, а исполнитель обязуется использовать переданные денежные средства в соответствии с договором и по окончании действия договора передать Инвестору выстроенный жилой дом (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом  1.4 Договора объектом инвестиционной деятельности является строительство жилого дома площадью 225 кв.м. на земельном участке площадью 2 219 кв.м, расположенном по адресу: Свердловская обл., Белоярский район, пос. Рассоха, ул. Большая кольцевая, 1.

Во исполнение указанного инвестиционного договора Морозова В.Ю. 14.11.2012 перечислила ООО «Новая Рассоха» денежные средства в размере 3 197 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела банковским ордером № 41207 от 14.11.2012.

27.11.2014 между должником и ответчиком подписано соглашение о расторжении инвестиционного договора №109-и от 22.03.2012, в соответствии с пунктом  3 которого исполнитель обязан возвратить инвестору денежные средства в размере 3 485 000 руб.

	По мнению конкурсного управляющего, банковский ордер ООО КБ «УМБ» №41207 от 14.11.2012г. на сумму 3 197 000 руб. не подтверждает реальность перечисления денежных средств должнику, так как Морозова В.Ю. в тот период являлась участникам ООО КБ «УМБ» и могла его получить, минуя официальное перечисление денежных средств на расчетный счет общества «Новая Рассоха», а судом первой инстанции не учтен факт такой возможности.

Вместе  с  тем, ответчиком в материалы дела была представлена заверенная копия банковского ордера № 41207 от 14.11.2012, подлинник был представлен на обозрение суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи  65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом  3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Конкурсный управляющий в подтверждение своей позиции представил в материалы дела выписку по счету должника №40702810000000014586, открытого в ООО КБ «УМ-Банк», за период с 01.01.2010  по 15.04.2017,  в которой сведения о перечислении Морозовой В.Ю. 3 197 000 руб. отсутствуют, так как первая операция совершена Должником лишь 09.01.2014г.

По ходатайству ответчика из Банка также была истребована информация о движении денежных средств по расчетному счету №40702810000000014586 ООО «Новая рассоха» и по счету №42301810100000000763 Морозовой В.Ю.

Согласно исх. №79к/3050 от 13.01.2021  Банк сообщил, что по указанным счетам ООО «Новая рассоха» и Морозовой В.Ю. движение денежных средств за 2012  отсутствует. Выписка по счету Морозовой В.Ю. Банком не была представлена.

Согласно исх. №79к/151259 от 30.12.2020  Банком была предоставлена выписка по счету общества  «Новая Рассоха» №40702810000000014586 за период с 01.01.2010  по 09.01.2014.

Фактически же Банком была предоставлена информация по указанному счету об операциях с 03.08.2006  (дата открытия счета) по 09.01.2014, согласно которой за указанный период времени общества  «Новая Рассоха» по счету №40702810000000014586 совершена только одна расходная операция на сумму 2 000 руб.

Вместе с тем, Морозова В.Ю.  указала  недостоверность представленных конкурсным управляющим и ООО КБ «УМ-Банк» документов: 

Так согласно сведениям о банковских счетах общества  «Новая Рассоха» от 27.11.2019, представленным  конкурсным   управляющим   и выписке по счету, представленной Банком, указанный счет был открыт должником 03.08.2006, поэтому вызывает сомнение, что за период с 03.08.2006  до 09.01.2014  (за 7,5 лет) по счету не было проведено ни одной операции. В соответствии с  выписками, представленным Банком и КУ, первая операция по счету совершена должником только 09.01.2014  на сумму 2 000 руб., которая является для общества «расходной», так как отражена в графе «по дебету». Расходная операция по расчетному счету не может быть первой, так как первой операцией может быть только операция по зачислению на счет Должника денежных средств (графа «по кредиту»), то есть расход в размере 2 000 руб. мог бы быть совершен, если бы на счете уже были бы деньги. Информацию о том, откуда появились денежные средства, которые можно было бы потратить в размере 2 000 руб., выписки не содержат. 

Так же  представленная Банком выписка содержит итоговую информацию об оборотах за запрошенный период: по дебету - 2 000, по кредиту - 5 280,47, что свидетельствует о том, что до 09.01.2014  на счет должника были поступления денежных средств в размере как минимум 5 280,47 руб., но Банк такую информацию не раскрывает. Аналогичное   можно увидеть из выписки, представленной  конкурсным  управляющим  от 13.01.2014,  на счет поступило 300 000 руб., а после этого и до 27.01.2014  потрачено 303 226,91 руб.,то есть должник израсходовал денежных средств больше, чем имел на счете, чего никак быть не может.

Представленные выписки не содержат информации о том, откуда денежные средства изначально появились на счете, что подтверждает довод Морозовой В.Ю. о том, что до 09.01.2014  по указанному выше счету должника операции совершались, но соответствующая информация у Банка могла не сохраниться в силу длительности прошедшего времени или банкротства Банка. Морозова В.Ю. полагает, что по этой же причине Банк не смог предоставить информацию по счету Морозовой В.Ю., сообщив, что в 2012. операций не было.

Иными доказательствами конкурсный управляющий не опроверг и не оспорил банковский ордер №41207 от 14.11.2012, не заявлял о его фальсификации и о способе его проверки. 

Учитывая, что общество «Новая Рассоха» имело задолженность перед Морозовой В.Ю. по инвестиционному договору №109-и от 22.03.2012, а у Морозовой В.Ю. возникла обязанность по оплате земельного участка по договору №БК/1-2018 от 14.02.201., последняя 27.02.2018 уведомила  должника о зачете встречного требования в размере 2 197 000 руб.. Уведомление было получено обществом «Новая Рассоха» в тот же день.

В соответствии  со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Документы о зачете Морозовой В.Ю. были представлены в материалы дела. Платежные документы были представлены ответчиком с единственной целью - опровергнуть достоверность представленных конкурсным управляющим и Банком выписок по расчетному счету и представленных ответов, и доказать, что до 09.01.2014 г. на счет ООО «Новая Рассоха» (ИНН 6670133053) №40702810000000014586, открытого в ООО «УМБ», денежные средства поступали и денежные операции совершались, а у Банка указанная информация в силу давности не сохранилась.

Так же конкурсным управляющим в апелляционной жалобе ставится под сомнение реальность инвестиционных отношений между сторонами и наличия у ответчика финансовой возможности осуществить оплату в размере 3 197 000 руб.

В качестве подтверждения реальности инвестиционных отношений и намерения Морозовой В.Ю. построить жилой дом по адресу: Свердловская обл., Белоярский район, пос.Рассоха, ул.Большая кольцевая, 1, и проживать в коттеджном поселке Новая Рассоха, был представлен инвестиционный договор №109-и от 22.03.2012г. и банковский ордер №41207 от 14.11.2012.

Далее, 14.02.2018 между должником и ответчиком заключен спорный договор, по которому Морозова В.Ю. должна была оплатить стоимость земельного участка в размере 2 197 000 руб.

С целью реализации своего намерения проживать в поселке Новая Рассоха, Морозова В.Ю. приобрела расположенные рядом земельные участки в п.Рассоха Белоярского района:  земельный участок, площадью 3208кв.м., кадастровый номер 66:06:0601001:153, расположенный по адресу: Свердловская обл., Белоярский р-н, п.Рассоха, пр.Северный, №7;  земельный участок, площадью	3223кв.м.,	кадастровый номер 66:06:0601001:151, расположенный по адресу: Свердловская обл., Белоярский р-н, п.Рассоха, пр.Северный, №3;  земельный	 участок	  площадью	             3222кв.м.,   кадастровый номер 66:06:0601001:152, расположенный по адресу: по адресу: Свердловская обл., Белоярский р-н, п.Рассоха, пр.Северный, №5;  земельный участок,	площадью	15877кв.м.,	кадастровый номер 66:06:4501020:567, расположенный по адресу: Свердловская обл., Белоярский р-н, п.Рассоха, пр.Южный, №6.

Морозовой В.Ю. был заключен спорный договор купли-продажи смежного земельного участка  №БК/1-2018 от 14.02.2018 с кадастровым номером 66:06:4501020:6674, расположенного по адресу: Россия, Свердловская область, Белоярский район, п.Рассоха, ул.Большая кольцевая, который примыкает к вышеуказанным земельным участкам. После покупки Морозова В.Ю. на спорном земельном участке поставила забор, установила въезд, оборудовала асфальтированную дорогу и площадку, установлено помещение для охраны, что свидетельствует об использовании участка для своих собственных нужд, как часть своей территории, и выбытии его из пользования Должника.

На земельных участках с кадастровыми номерами 66:06:0601001:151 и 66:06:0601001:152 Морозовой В.Ю. был построен жилой дом, в нем она была зарегистрирована.

Указанные земельные участки и дом указаны в определении арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-9235/2019 об утверждении положения о порядке реализации имущества Морозовой В.Ю. от 04.09.2019 и то, что они являются единым домовладением, подтверждается распечаткой с публичной кадастровой карты.

Кроме  того конкурсный управляющий указывал  что  у Морозовой В.Ю. отсутствовала финансовая  возможность совершать   сделки  по  покупке  земельных  участков.

В опровержение заявленных  доводов Морозова  В.Ю.     указала, что   с 01.10.1996 состоит бараке  с Язевым В.А., с 2012 года,  являющегося депутатом Государственной Думы Российской  Федерации. В период с 2012  по 2015  доход Морозовой В.Ю. составил 210 523 052,59 рублей, в том числе: за 2012  - 19 783 019,53 руб.; за 2013  - 19 682 646,26 руб.; за 2014  - 35 670 061,23 руб.; за 2015  - 135 387 325,57 руб.  В период с 2012  по 2015  доход Язева В.А. составил 590 877 235,89 рублей, в том числе: за 2012  - 89 015 949,54 руб.; за 2013  - 34 272 950,66 руб.; за 2014  - 21 010 868,68 руб.; за 2015  - 446 577 467,53 руб.

Итого,  совместный доход супругов  за указанный период составил 801 400 288,48 руб., что свидетельствует о том, что Морозова В.Ю. в период с 2012  имела возможность осуществить оплату по инвестиционному договору.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу, что конкурсным управляющим не доказано факта причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения указанной сделки.

Довод конкурсного управляющего о непоступлении от Морозовой В. Ю. на расчетный счет должника денежных средств по инвестиционному договору в сумме 3 197 000 руб. на основании банковского ордера № 41207 от 14.11.2012, поскольку из выписки по счету должника, открытому в ООО КБ «УМБ» сведения о перечислении денежных средств за период с 01.01.2010 по 15.04.2017, отсутствуют, судом отклоняются,  поскольку ответчиком в материалы дела представлены банковские ордера и платежные поручения, свидетельствующие о наличии перечислений от иных лиц до 15.04.2017 на расчетный счет должника, открытый в ООО КБ «УМБ».

Также, довод конкурсного управляющего о возможной мнимости инвестиционного договора №109-и от 22.03.2012 не опровергает факта перечисления Морозовой В. Ю. денежных средств в сумме 3 197 000 руб. во исполнение его условий, и как следствие наличие обязанности должника возвратить указанные денежные средства в соответствии с соглашением о его расторжении.

Суд первой инстанции  обоснованно пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим всей совокупности условий, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной по основаниям, предусмотренным пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве, в том числе цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и факта причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что спорная сделка является ничтожной, так как совершена сторонами при злоупотреблении правом по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств не принимается судом во внимание, в том числе, с учетом того, что наличие в данном случае каких-либо пороков спорного договора, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, и свидетельствующих о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной по статье 10 и пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалами дела не доказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 25 марта 2021 года по делу № А60-8099/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

И.П. Данилова 

 

Судьи

Е.О. Гладких

 

Л.М. Зарифуллина