ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-36238/2019

30 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И., 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчиков:

от ОАО «Одинцовский водоканал» - не явился, уведомлен

от АО «Одинцовская теплосеть» - не явился, уведомлен

от АО «Городские теплосистемы» - ФИО1, дов. от 01.11.2019

от ООО «ГЭОТЕК» - не явился, уведомлен

от третьих лиц: 

от Администрации Одинцовского городского округа Московской области – не явился, уведомлен

от Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области – не явился, уведомлен

рассмотрев 22 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ТСН «ТСЖ ФИО2 58»

на решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2019 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 27 января 2020 года,

по иску ТСН «ТСЖ ФИО2 58»

к ОАО «Одинцовский водоканал», АО «Одинцовская теплосеть»,

АО «Городские теплосистемы», ООО «ГЭОТЕК»

о понуждении к заключению договора,

третьи лица: администрация Одинцовского городского округа Московской

области, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Московской области,  

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ТСН «ТСЖ ФИО2 58» к ОАО «Одинцовский водоканал», АО «Одинцовская теплосеть», АО «Городские теплосистемы», ООО «ГЭОТЕК» о понуждении их к заключению публичного договора на горячее водоснабжение жилого дома по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ТСН «ТСЖ ФИО2 58» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Городские теплосистемы» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, от ТСН «ТСЖ ФИО2 58» не поступало заявлений о выдаче и оформлению технических условий на присоединение объектов к инженерным коммуникациям и заявок на заключение договора о подключении к системам теплоснабжения, кроме того, жилой дом по адресу: 

<

...> не подключен к централизованной системе горячего водоснабжения                                 АО «Одинцовская теплосеть».

Истец не представил доказательств, подтверждающих обязанность ответчика АО «Одинцовская теплосеть» заключить с истцом договор горячего водоснабжения, не опроверг доводы АО «Одинцовская теплосеть» об отсутствии технологического присоединения жилого дома к централизованной системе горячего водоснабжения АО «Одинцовская теплосеть».

Согласно постановлению администрации городского поселения Одинцово от 30.01.2015 № 70 ОАО «Одинцовский Водоканал» является гарантирующей организацией только в сфере холодного водоснабжения и водоотведения, также ОАО «Одинцовский Водоканал» не эксплуатирует централизованные системы горячего водоснабжения, которые технологически подсоединены к дому по ул. ФИО2 д. 58.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у  ООО «ГЕОТЭК» в собственности объектов, используемых для поставки тепловой энергии, равно как и вывод о том, что ООО «ГЕОТЭК» является теплоснабжающей организацией, имеет тариф на поставку тепловой энергии.

Судами установлено, что договор теплоснабжения № 04-01/300-ОД от 11.09.2017 между АО «ГТС» и ТСН «ТСЖ ФИО2 58» не был расторгнут в согласованном сторонами порядке и является действующим на 2018 – 2019.

Истец не лишен права обратиться к АО «ГТС» с предложением о внесении изменений и дополнений в действующий договор теплоснабжения № 04-01/300-ОД от 11.09.2017, а при отказе последнего - заявить соответствующий иск.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и  руководствуясь положениями статей 421, 426, 435, 455 ГК РФ, статей 4, 157, 161 ЖК РФ,  Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 года по делу № А41-36238/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья              С.В. Нечаев

Судьи:                                    Д.И. Дзюба

                                                                                            А.И. Стрельников