ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

 http://www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-6973/2020

город Самара

17 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добычиной Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Свой дом" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2021 (судья Мазитов А.Н.) по делу № А65-6973/2020 по иску некоммерческой организации "Фонд Жилищно-коммунального хозяйства" к товариществу собственников жилья "Свой дом" об обязании заключить договор и взыскании долга, третьи лица: государственная жилищная инспекция Республики Татарстан, публичное акционерное общество «Сбербанк России», Исполнительный комитет муниципального образования города Казани,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация "Фонд Жилищно-коммунального хозяйства" (далее – НО "Фонд ЖКХ" истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к товариществу собственников жилья "Свой дом" (далее – ТСЖ "Свой дом", ответчик) о взыскании 1 160 882 руб. 13 коп. долга за период с июня 2014 г. по июнь 2020 г., 252 710  руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 11 июля 2014 г. по 30 июня 2020 г. и за период с 1 июля 2020 г. по день фактической  уплаты долга истцу, а также об обязании заключить договор о взаимодействии по вопросам обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственная жилищная инспекция Республики Татарстан (далее – ГЖИ РТ, третье лицо 1), публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО "«Сбербанк" третье лицо 2), Исполнительный комитет муниципального образования города Казани (далее – третье лицо 3).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2021 исковое требование об обязании заключить договор оставлено без рассмотрения, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 679 802 руб. 60 коп. долга, в остальной части иска отказано. 

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2021 отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать полностью. 

Апелляционная жалоба и дополнение к ней мотивированы неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к дополнению к  апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресу: 

<

...>, 

<

...> (далее – спорные многоквартирные дома, МКД).

В соответствии с ЖК РФ, Законом Республики Татарстан от 25 июня 2013 года N 52-ЗРТ "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Татарстан" (далее - Закон N 52-ЗРТ), постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 31.12.2013 N 1146 "Об утверждении Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Татарстан" собственники помещений в многоквартирных домах в срок до 18.04.2014 должны были реализовать решение о способе формирования капитального ремонта.

            НО "Фонд ЖКХ РТ" создана в соответствии со статьей 178 ЖК РФ, Законом N 52-ЗРТ, постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 10.06.2013 N 394 "О создании некоммерческой организации "Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан" и осуществляет в Республике Татарстан функции регионального оператора (далее - Постановление). В соответствии с Постановлением НО "Фонд ЖКХ РТ" является специализированной некоммерческой организацией, которая осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Татарстан (региональный оператор).

Согласно Закону РТ от 25.06.2013 N 52-ЗРТ "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Татарстан" в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники помещений уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных организацией, осуществляющей начисление платежей за жилищно-коммунальные услуги в многоквартирном доме. Более того, согласно постановлению Кабинета Министров Республики Татарстан от 08.10.2016 N 729 "Об утверждении Краткосрочного плана реализации Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Татарстан, утвержденной Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 31.12.2013 N 1146, в 2017 - 2019 годах" за ТСЖ закреплена обязанность по формированию платежных документов и обеспечению ежемесячного начисления, поступления платежей собственников по взносам на капитальный ремонт на счет Регионального оператора.

В свою очередь, региональный оператор в соответствии с ч.1 ст. 180 ЖК РФ, ч.3 ст. 5 Закона N 52-ЗРТ аккумулирует взносы на капитальный ремонт, уплачиваемые собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете (счетах) регионального оператора.

Ссылаясь на отсутствие принятого и реализованного в установленных законодательством порядке и сроки решения собственников помещений многоквартирного дома о выборе способа формирования фонда капитального ремонта и неисполнение ответчиком обязательств по перечислению истцу взносов на капитальный ремонт, уплаченных собственниками помещений в многоквартирных домах № 25А, № 27, № 27А по ул. Гоголя в г. Казани, истец направил в адрес ответчика претензию от 19.09.2019 № 1112-ф с требованием в срок до 02.10.2019 перечислить на счет регионального оператора задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт многоквартирных домов № 25А, № 27, № 27А по ул. Гоголя в г. Казани за период с июня 2014 года по июль 2019 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами и пени за несвоевременную уплату взносов на капитальный ремонт.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего. 

Пунктом 2 Постановления № 1146 предусмотрено, что решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах должно быть принято и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме в течение 45 дней после дня официального опубликования Программы (04.03.2014), то есть не позднее 19.04.2014.

            Поскольку собственниками многоквартирного дома решение о выборе способа формирования фонда капитального ремонта в установленный законом срок не было реализовано, в силу части 7 статьи 170 ЖК РФ орган местного самоуправления вправе был принять решение о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора.

            Исполнительным комитетом муниципального образования г. Казани принято Постановление от 30.04.2014 № 2262 «Об утверждении  решения о способе формирования капитального ремонта в отношении многоквартирных домов г.Казани», согласно которому принято решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении спорных многоквартирных домов, на счете регионального оператора.

           Ссылка ответчика на принятые собственниками многоквартирных домов решения от 09.04.2014  суд первой инстанции отклонил. 

          Согласно пояснений  Государственной жилищной инспекции РТ ответчиком  с письмом, вх. Казанской городской жилищной инспекции от 17.04.2014 № 1949, представлена выписка  из протокола № 4 общего собрания собственников помещений о формировании фонда капитального ремонта по адресу: ул. Гоголя, д. 25А от 09.04.2014.

           То есть ответчиком было предоставлено решение собственников многоквартирного жилого дома только по одному их трех многоквартирных жилых домов, входящих в состав ТСЖ «Свой дом».

           В данной выписке из протокола было указано на открытие специального счета по капитальному ремонту в Сбербанке России.

         Согласно сведениям,  представленным Сбербанком России, впервые специальные счета по капитальному ремонту (в количестве трех) были открыты ТСЖ «Свой дом»  в Сбербанке РФ  17.06.2020. Первые зачисления на эти три счета в суммах 125 700 руб. на каждый счет были произведены 20.11.2020.

           В заявленный исковой период с июня 2014 г. по июнь 2020 г., действовавших и реализованных решений собственников многоквартирных жилых домов по ул. Гоголя, № 25А, № 27, № 27А о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, не было.

           Протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирных жилых домов по ул. Гоголя № 25А, № 27, № 27А, от 09.04.2014  ответчик впервые направил в Государственную жилищную инспекцию РТ 19 июня 2020 г., что подтверждается представленным Государственной жилищной инспекцией РТ письмом, вх. Казанской городской жилищной инспекции от 19.06.2020г № 6583.

          Собственники помещений многоквартирных жилых домов в 2014 году были информированы о возможных способах формирования фонда капитального ремонта  и последствиях выбора одного из них, ссылка ответчика на их неинформированность  Исполкомом г.Казани суд первой инстанции отклонил. 

          Довод ответчика об изменении им способа формирования фонда капитального ремонта суд первой инстанции отклонил. 

          Ответчик с 09.04.2014 не предпринимал действий по формированию фонда капитального ремонта. Только после обращения истца в суд первой инстанции им были открыты специальные счета и в ноябре 2020 г. зачислены на них первые денежные средства.

          Таким образом,  в исковой период  с июня 2014 г. по июнь 2020 г. ответчик обязан был перечислять денежные средства на счет регионального оператора фонда капитального ремонта, что им сделано не было.

        Ответчиком указанных в статье 173 Жилищного кодекса РФ решений общего собрания собственников помещений в многоквартирных жилых домах об изменении способа формирования фонда капитального ремонта, о прекращении формирования фонда капительного ремонта на счете регионального оператора и формировании фонда капитального ремонта на специальном счете не принималось, в адрес истца (регионального оператора) не направлялось.

         Решения собственников помещений многоквартирных жилых домов от 09.04.2014 о формировании фонда капитального ремонта предусмотренными ст. 173 Жилищного кодекса РФ решениями не являются.

         Таким образом, ответчиком предусмотренная законом обязанность по перечислению региональному оператору (истцу) взносов на капитальный ремонт в период  с июня 2014 г. по июнь 2020 г. исполнена не была.

Истец  уменьшил размер взыскиваемой задолженности до 1 160 882 руб. 13 коп. за период с июня 2014 г. по июнь 2020 г. исходя из указанной ответчиком общей площади домов 2 885,90 кв.м.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Поскольку истец обратился в арбитражный суд с иском 24.03.2020, то истцом пропущен срок исковой давности по задолженности за период с июня 2014 года по февраль 2017 года.

Так как истечение срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении иска (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции исходя из указанной сторонами общей площади многоквартирных жилых домов  2 885,90 кв.м., произвел расчет, согласно которому с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с марта 2017 года по июнь 2020 года в размере  679 802 руб. 60 коп.

           На основании вышеизложенного, исковое требование о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению в сумме 679 802 руб. 60 коп., в остальной части исковое требование признал удовлетворению не подлежащим.

           Истцом заявлено также требование об обязании заключить договор (соглашение) о взаимодействии по вопросам обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. 

Требование истца в указанной части суд первой инстанции признал подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям. 

Как указывалось ранее, законом № 52-ЗРТ установлена презумпция выбора способа формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного статьей 445 ГК РФ.

В направленной ответчику претензии от 19.09.2019 исх. №1112-ф истец просил лишь перечислить на счет регионального оператора сумму задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома. Требований о заключении договора указанная претензия не содержит. Доказательства приложения проекта договора к указанной претензии, доказательства принятия мер по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора путем направления договора, содержащего существенные условия  не представлены. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размещение на официальном сайте НО «Фонд ЖКХ РТ» формы договора о взаимодействии по вопросам обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах не подменяет обязанность по направлению проекта договора непосредственно в адрес ответчика в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. 

Данное исковое требование суд первой инстанции признал подлежащим оставлению без рассмотрения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 160, 195, 199, 200, 210, 421, 432, 432, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 158, 169, 170, 173, 191 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исковое требование об обязании заключить договор оставил без рассмотрения, удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 679 802 руб. 60 коп. долга, а в остальной части иска отказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2021 по делу № А65-6973/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи Т.И.  Колодина

                                                                                                                      В.А. Морозов