АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-16276/2018

г. Оренбург

15 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена       05 марта 2019 года

В полном объеме решение изготовлено        15 марта 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи                    Пархомы С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Самара-Стройком», г.Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Министерству строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области, г. Оренбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании решения незаконным,

при участии представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 13.12.2018, сроком действия на один год; ФИО3, руководитель, паспорт;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 31.01.2019, сроком действия до 31.12.2019; ФИО5, доверенность от 25.12.2018, сроком действия до 31.12.2019; ФИО6, доверенность от 31.01.2019, сроком действия до 31.12.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Самара-Стройком» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Министерству строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области о признании решения от 07.12.2018 № 36/02-01-530 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №0853500000318001285.2018.168582 от 27.04.2018 незаконным.

Представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит суд:

- признать решение от 07.12.2018 № 36/02-01-530 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №0853500000318001285.2018.168582 от 27.04.2018 незаконным;

- взыскать основной долг по государственному контракту №0853500000318001285.2018.168582 от 27.04.2018 в сумме                               995 655 руб. 40 коп.

Представитель ответчика оставил ходатайство на усмотрение суда.

Рассмотрев представленное истцом уточнение исковых требований в порядке ст.ст. 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), исследовав имеющиеся документальные доказательства, арбитражный суд не находит правовых оснований для его принятия в связи со следующим. 

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Исходя из п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.  Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. 

Первоначально иск заявлен о признании решения от 07.12.2018 № 36/02-01-530 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №0853500000318001285.2018.168582 от 27.04.2018 незаконным.

Предъявленные в последующем уточнении требования о взыскании основного долга в сумме 995 655 руб. 40 коп., в  рассматриваемом случае, являются самостоятельными (заявлены как дополнительные), касающиеся иного предмета и основанные на иных фактических обстоятельствах, чем первоначально заявленные, в связи с чем, по существу представляют собой самостоятельный иск со своими предметом и основаниями, отличными от первоначально заявленных. 

Поскольку одновременное изменение предмета иска и его основания положениями ст. 49 АПК РФ не предусмотрено, такое требование не может быть заявлено в силу указанной нормы права.

С учетом изложенного, в уточнении требований в данной части следует отказать. При этом истец не лишен возможности обратиться в арбитражный суд в порядке ст.ст. 125, 126 АПК РФ с самостоятельным иском.

Представитель ответчика заявил письменное ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО7.

Представитель истца возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Лица, участвующие в деле, имеют право, среди прочего, представлять доказательства, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства (в частности, о вызове/допросе свидетелей), делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам (часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле (пункт 3 статьи 56 АПК РФ).

Согласно положениям части 1 статьи 88 АПК РФ арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в деле по ходатайству лица, участвующего в деле. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель. 

Свидетельские показания должны отвечать критериям относимости и допустимости в соответствии со статьями 67 и 68 АПК РФ.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Вызов свидетеля относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела прийдет к выводу о необходимости осуществления данных процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Исходя из изложенных правовых норм и обстоятельств дела, суд не установил вышеназванных оснований для вызова свидетеля ФИО7,  поскольку удовлетворение данного ходатайства не позволяет установить или опровергнуть значимые обстоятельства (ст. 67, 68 АПК РФ), в связи с чем  в удовлетворении ходатайства отказано. 

В ходе судебного заседания истцом заявлено ходатайство о просмотре видеозаписи с телефонного устройства.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Статья 89 АПК РФ предусматривает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Иные документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, материалы видеозаписи, отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательств с позиции статей 67 и 68 АПК РФ,  должны быть представлены лицом, участвующим в деле, на конкретном носителе информации, обеспечивающий просмотр при исследовании доказательств, а также возможность приобщения к материалам судебного дела.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения ходатайства истца о просмотре видеозаписи с принадлежащего истцу телефонного устройства, у суда не имеется.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что невозможность приемки работ в сентябре вызвана бездействием заказчика; стоимость работ по восстановлению ущерба рыбному хозяйству, предусмотренная государственным контрактом, составляет                                21 621 руб., вместе с тем, предполагаемые финансовые затраты подрядчика на указанные работы превышали 700  000 руб., в связи с чем указанные работы приостановлены о чем сообщено заказчику в письме от 12.09.2018; работы по рекультивации земель истцом выполнены, однако ответчик отказался от их принятия.  

Ответчик в письменном отзыве, дополнении к отзыву и судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что подрядчиком не выполнены работы по биологическому этапу рекультивации земли; государственным контрактом установлен срок выполнения работ – не позднее 1 сентября 2018 года, в установленный срок работы не выполнены, о чем неоднократно сообщалось исполнителю; в письме от 13.11.2018 исполнителю было указано, на то, что ввиду низких температур и промерзания почвы, подготовка почвы и осуществление работ по посеву луговых трав в рамках контракта не представляется возможным; поскольку по состоянию на ноябрь замечания по рекультивации являлись уже неустранимыми,  в связи с чем они не были включены в перечень недостатков, направленный в письме от 21.11.2018 №36/08-46-1626. Кроме того, ответчик указал, что для обеспечения профессионального строительного контроля выполнения работ по государственному контракту министерством заключен договор на осуществление строительного контроля от 01.06.2018 №28/18 с государственным казенным учреждением жилищного, коммунального и социального  строительства Оренбургской области, решение об одностороннем отказе министерством принято исходя из данных уполномоченного представителя данной организации.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

Между Министерством строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области (далее ответчик,  заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Самара-Стройком» (далее - ООО «Самара-Стройком», истец, подрядчик) заключен государственный контракт №0853500000318001285.2018.168582 от 27.04.2018 (далее - контракт) на выполнение работ по спрямлению русла реки Ток в                            с.Канчирово Александровского района Оренбургской области.

Цена контракта является твердой и составляет 5 786 462,63 руб. (п. 2.1., 2.2. контракта).

В соответствии с п. 4.2, 4.3 контракта подрядчик приступает к выполнению работ с момента заключения контракта,  работы должны быть закончены не позднее 01.09.2018.

По условиям п. 6.2. контракта приемка выполненных работ (оформление результатов приемки) на соответствие объема и качества требованиям, установленным в контракте производится в течение 10 рабочих дней со дней со дня получения заказчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и материалов, предусмотренных Техническим заданием.

Согласно п.6.6 контракта обо всех нарушениях условий контракта, об объеме и качестве работ заказчик извещает подрядчика не позднее 2 рабочих дней с даты обнаружения указанных нарушений. Уведомление о невыполнении или ненадлежащем выполнении подрядчиком обязательств по контракту составляется заказчиком в письменной форме и направляется подрядчику по почте, факсу, электронной почте либо нарочно.

В силу п. 11.1 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, решению суда, а  также в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (п. 11.6 контракта).

Согласно письму №213 от 03.09.2018 истец уведомил заказчика об окончании работ и просил заказчика принять выполненные работы. 

Как указывает ответчик, в ходе комиссионной проверки выполненных работ выявлены недостатки, которые подрядчику предложено устранить до 14.09.2018, что  отражено письмо №36/09-96-127 от 12.09.2018. В перечне замечаний заказчик также указал на то, что не выполнены работы по рекультивации земель.

По состоянию на 31.10.2018 замечания ответчиком не устранены, ввиду чего в письме  №36/02-01-479 от 31.10.2018 (л.д.75), ответчик указал, что по состоянию на 30.10.2018 работы на объекте выполнены не в полном объеме, в срок до 01.11.2018 истцу предложено представить информацию о сроках завершения работ на объекте.

В ответном письме №267 от 31.10.2018 подрядчик сообщил, что работы на объекте будут выполнены в течение 10 дней (л.д.76). 

По окончании выполнения работ, в письме №283 от 12.11.2018 (л.д.79) ответчик пригласил ответственных представителей заказчика  и строительного контроля 14, 16 или 19.11.2018 в 12 час.00 мин. для окончательной приемки и подписания акта выполненных работ на объекте.

В тот же день, 12.11.2018, исполнителем составлен акт о приемке выполненных работ №7 - рекультивация земель (л.д.26) и справка о стоимости работ от 12.11.2018 на сумму 995 655 руб. 40 коп. 

13.11.2018 заказчик уведомил подрядчика о том, что в связи с установившимися  низкими температурами и промерзанием почвы на территории Оренбургской области, подготовка почвы и осуществление работ по посеву луговых трав, в рамках исполнения государственного контракта, не представляется возможным; в соответствии с п. 3 ст. 708 ГК РФ данный вид работ не подлежит приемке заказчиком (письмо №36/08-46-1564, л.д.19).

В ответ на указанное письмо подрядчик проинформировал заказчика о том, что работы по посеву луговых трав и укреплению откосов земляных сооружений посевом многолетних трав выполнены  в соответствии с локальным сметным расчетом №01-02-02 «Рекультивация земель»; на момент выполнения уведомление заказчика об отказе от исполнения условий контракта отсутствовало; оснований для отказа в приемке в соответствии с  п. 3 ст. 708 ГК РФ (письмо №286 от 13.11.2018, л.д.20). 

В письме от 29.11.2018 истец просил произвести оплату работ по акту о приемке выполненных работ №7 от 12.11.2018 - рекультивация земель (л.д. 24).

30.11.2018 заказчик направил в адрес подрядчика отказ от подписания акта, мотивированный тем, что «в ходе осуществления строительного контроля государственным казенным учреждением жилищного, коммунального и социального  строительства Оренбургской области установлено, что обществом на объекте не выполнено следующее: подсыпка растительной земли по откосу, прикатывание газонов катками, полив посевов трав водой, не завезен растительный слой на откосы, посев трав выполнен вручную на неподготовленную почву, без заделки семян» (л.д.25 с оборотом).

Решением от 07.12.2018 №36/02-01-530 заказчик отказался от исполнения контракта, которое было получено подрядчиком 10.12.2018 посредством почтовой связи. Указанное решение мотивировано тем, что по состоянию на 04.12.2018 на объекте не выполнены работы, предусмотренные сметной документацией, а именно: подсыпка растительной земли по откосу, прикатывание газонов катками, полив посевов трав водой, не завезен растительный слой на откосы, посев трав выполнен вручную на неподготовленную почву, без заделки семян, а также не произведен ущерб рыбному хозяйству (л.д.28).

Письмом от 12.12.2018 № 334 подрядчик не согласился с полученным отказом от исполнения контракта и просил его отменить, мотивируя свое требование, в том числе тем, что работы «Рекультивация земель» выполнены в полном объеме, а уведомление заказчика об устранении выявленных нарушений в части «Спрямления русла р.Ток» не содержат замечаний в части работ «Рекультивация земель» (л.д.29). 

В подтверждение факта  невыполнения работ по рекультивации заказчиком представлена также справка от 09.01.2019 главного специалиста по вопросам растениеводства управления сельского хозяйства администрации муниципального образования ФИО7 (л.д.94).

Кроме того, согласно письму государственного казенного учреждения жилищного, коммунального и социального строительства Оренбургской области № 50/07-941 от 20.11.2018 (л.д.21 с оборотной стороны) по результатам комиссионной выездной проверки строительства объекта 19.11.2018 установлено, что новое русло возведено с отступлением от проекта, подрядчику рекомендовано устранить выявленные нарушения в срок до 26.11.2018 (письмо исх. №36/08-46-1626 от 21.11.2018).

В ответе № 309 от 26.11.2018, ответчик уведомил об устранении всех замечаний (л.д. 23).

Учитывая изложенное, подрядчик, считая решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в  удовлетворении заявленных требований.

Исходя из правовой природы отношений, вытекших из спорного контракта к возникшему спору подлежат применению нормы гл. 37  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон о контрактной системе).

В соответствии с п. 8 ст. 3 Закона о контрактной системе под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Государственный контракт содержит все существенные условия договоров данного вида о предмете, сроках выполнения работ и их стоимости, а также об ответственности сторон за неисполнение обязательства.

Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд  подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 названного Федерального закона (п. 2 ст. 34 Закона о контрактной системе).

Согласно  п. 2 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу п. 11.1 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, решению суда, а  также в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, из анализа названных положений законодательства и условий контракта следует, что спорным контрактом предусмотрена возможность расторжения заказчиком контракта в связи с принятием решения об одностороннем отказе от его исполнения по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, оспариваемый отказ заказчика от исполнения контракта мотивирован невыполнением работ, предусмотренных сметной документацией, а именно: подсыпка растительной земли по откосу, прикатывание газонов катками, полив посевов трав водой, не завезен растительный слой на откосы, посев трав выполнен вручную на неподготовленную почву, без заделки семян, а также не произведен ущерб рыбному хозяйству (л.д.28).

В ходе судебного заседания ответчик указал, что невыполнение работ по восстановлению ущерба рыбному хозяйству не положено в основу оспариваемого отказа от исполнения контракта, указанные работы не выполнялись истцом, претензий к ним не имеется, что со стороны исполнителя на оспаривается.

Исходя из сезонного характера работ по государственному контракту пунктом 4.3 контракта установлен срок выполнения работ: не позднее 1 сентября 2018 года.

Как указывает ответчик,  в установленный срок (до 1 сентября 2018 год) работы не были выполнены, о чем неоднократно сообщалось исполнителю в письме №36/09-96-127 от 12.09.2018, где заказчик также указал, что не выполнены работы по рекультивации земель предложив устранить недостатки до 14.09.2018, которые по состоянию на  31.10.2018 не устранены, ввиду чего в письме  №36/02-01-479 от 31.10.2018, заказчик в срок до 01.11.2018 предложил представить информацию о сроках завершения работ на объекте.

Поскольку в  ответном письме №267 от 31.10.2018 подрядчик сообщил, что работы на объекте будут выполнены в течение 10 дней, учитывая сезонный характер работ по рекультивации земли,  13.11.2018 заказчик уведомил подрядчика о том, что в связи с установившимися  низкими температурами и промерзанием почвы на территории Оренбургской области, подготовка почвы и осуществление работ по посеву луговых трав, в рамках исполнения государственного контракта, не представляется возможным; в соответствии с п. 3 ст. 708 ГК РФ данный вид работ не подлежит приемке заказчиком (письмо №36/08-46-1564, л.д.19).

Как указывает заказчик и следует из материалов дела, работы по рекультивации земель являются завершающим этапом, выполняются после проведения всех земляных работ.

В соответствии с проектной документацией (лист 5 тома «Технологические и конструктивные решения линейного объекта.      Искусственные сооружения») целью работ на объекте является увеличение пропускной способности русла р. Ток с. Канчирово Александровского района Оренбургской области, предотвращение разрушения коренного берега в районе жилых и хозяйственных построек и снижение вероятности затопления селитебной территории во время прохождения весеннего половодья.

Согласно проектной документации (лист 24 тома «Технологические и конструктивные решения линейного объекта.  Искусственные сооружения») работы на объекте следует производить в определенной очередности (л.д.52).

Согласно разделу 3.3. проекта (лист 28 тома «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения») работы по биологической рекультивации создают сомкнутый травостой и прочную дернину, устойчивую к смыву,      следовательно, невыполнение работ по биологической рекультивации является существенным недостатком, так как препятствует достижению цели  выполнения работ.

В то же время пунктом 3.3. проекта (лист 27 тома «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения») предусмотрено, что работы по рекультивации проводятся в теплое время года.

Таким образом, рекультивация   нарушенных  земель   и   площадок   путем   отсыпки  и разравнивания растительного грунта с посевом трав (биологический этап рекультивации) выполняется только после завершение подготовительных работ и работ по спрямлению русла реки (земляные работы).

Вместе с тем, согласно письму государственного казенного учреждения жилищного, коммунального и социального строительства Оренбургской области № 50/07-941 от 20.11.2018 (л.д.21 с оборотной стороны) по результатам комиссионной выездной проверки строительства объекта 19.11.2018 установлено, что новое русло возведено с отступлением от проекта, подрядчику рекомендовано устранить выявленные нарушения в срок до 26.11.2018 (письмо исх. №36/08-46-1626 от 21.11.2018).

Следовательно, наличие замечаний по выполнению земляных работ исключало возможность выполнения биологического этапа рекультивации.

По состоянию на 13.11.2018 уполномоченным представителем организации, осуществляющей строительный контроль, установлено, что подрядчиком на объекте не выполнено следующее: подсыпка растительной земли по откосу, прикатывание газонов катками, полив посевов трав водой, не завезен растительный слой на откосы, посев трав выполнен вручную на неподготовленную почву, без заделки семян, что отражено в акте о приемке выполненных работ №7 от 12.11.2018.

Поскольку работы по рекультивации земель  не были выполнены в установленный срок (до 01.09.2018), не были выполнены по состоянию на 31.10.2018, предъявлены исполнителем к сдаче в акте о приемке выполненных работ №7 от 12.11.2018, а также ввиду наличия по состоянию на 19.11.2018 недостатков к основным работам, без завершения которых невозможно проведение завершающего этапа работ по рекультивации земли, ввиду установившихся низких температур в ноябре 2018 года, в подтверждение чего представлены данные Оренбургского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды-филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Приволжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (л.д.78),   невыполнение работ по биологической рекультивации является  существенным и неустранимым недостатком.

Подрядчиком, со своей стороны,  не представлены доказательства о наличии каких-либо препятствий для исполнения контракта со стороны заказчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95.

Временная невозможность исполнения обязательств исполнителем не предусмотрена пунктом 1 статьи 95 Закона о контрактной системе в числе случаев, в которых возможно изменение существенных условий контракта.

В силу разъяснений, отраженных в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Таким образом, у министерства имелись основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Согласно п. 5 ст. 720 ГК РФ, пункту 6.5 контракта в случае, если подрядчик не согласен с предъявляемой заказчиком претензией о некачественных работах, подрядчик обязан самостоятельно подтвердить качество работ заключением эксперта, экспертной организации и оригинал экспертного заключения представить заказчику. Выбор эксперта, экспертной организации осуществляется подрядчиком и согласовывается с заказчиком.

26.11.2018 подрядчик обратилось в министерство (письмо № 310, л.д.85) по вопросу согласования экспертной организации ООО «Союз экспертов».

Письмом от 30.11.2018 №36/08-46-1658 данная экспертная организация министерством согласована, однако соответствующее экспертное заключение представлено не было.

При этом, как следует из письма истца от 28.12.2018 №360, не представляется возможным провести лабораторные исследования, подтверждающие выполнение работ, в связи с устойчивыми отрицательными температурами воздуха и промерзанием земли (л.д.93).

Таким образом, оснований для признания незаконным решения от 07.12.2018 № 36/02-01-530 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №0853500000318001285.2018.168582 от 27.04.2018, судом не усматривается, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы по уплате государственной пошлине относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Самара-Стройком» отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                       С.Т. Пархома