АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-157960/23-37-1282

25 сентября 2023г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения подписана 13.09.2023г. 

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2023г.  

Арбитражный суд г. Москвы  

в составе судьи Скачковой Ю.А. единолично 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ  

дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР 77"  (119526, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ  ТРОПАРЕВОНИКУЛИНО, ВЕРНАДСКОГО ПР-КТ, Д. 97, К. 3, ЭТАЖ 2, КОМ. 1, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.01.2021, ИНН: 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФРОЗА МСК" (115201,  

<

...>, ЭТАЖ 2, ПОМ.  II1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.05.2016, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании стоимости некачественного товара в размере 258 190 руб. 32 коп., убытков в  размере 270 210 руб. 06 коп.  

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР 77"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФРОЗА МСК" о взыскании стоимости некачественного товара  в размере 258 190 руб. 32 коп., убытков в размере 270 210 руб. 06 коп.  

Определением от 19.07.2023 исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР 77" принято к производству суда для рассмотрения в  порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.  

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам  искового производства.  

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового  производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе  рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство  третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть  рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по  ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного  производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо  провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить  экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с  иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по  данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4)  рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям  

эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить  дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.  

Рассмотрев доводы ходатайства, суд не находит оснований для его удовлетворения.  

От ответчика поступил отзыв с возражениями на иск. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст.  227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон по имеющимся в материалах дела  доказательствам.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ,  имеющиеся в деле доказательства, суд признал исковые требования не подлежащими  удовлетворению, исходя из следующего.  

07.04.2021 г. Между ООО «Фроза МСК» (далее - Исполнитель) и ООО «Центр 77»  (далее - Заказчик) заключен договор купли-продажи (оферта) № 3/17 (далее - Договор).  

По Договору Исполнитель обязуется передать в собственность Заказчика  автомобильные запасные части (далее - Товар), а Исполнитель обязуется принять и  оплатить поставленный Товар. В период действия Договора, помимо прочего, в адрес  Заказчика поставлен «МАСЛЯНЫЙ ФИЛЬТР БЕЗМЕТАЛЛИЧЕСКИЙ» (код товара  HU6020Z) производства фирмы MANN (страна происхождения - Австрия) в количестве  319 штук.  

На упаковках закупленных фильтров присутствуют наклейки с маркировкой  «FROZA», что является подтверждением закупки данных фильтров именно в ООО «Фроза  МСК». Стоимость одного фильтра составила 1 234 (одна тысяча двести тридцать четыре)  рубля 24 копейки.  

В последующем Заказчик произвел поставку нескольких фильтров «МАСЛЯНЫЙ  ФИЛЬТР БЕЗМЕТАЛЛИЧЕСКИЙ» (код товара HU6020Z) производства фирмы MANN  (страна происхождения - Австрия), купленных у Исполнителя (Ответчика), компании  ООО «Эмекс.РУ» в рамках оферты ОФ-1П.  

После проведения приемки компания ООО «Эмекс.РУ» произвела экспертизу  указанных фильтров, путем привлечения независимого экспертного учреждения ООО  «ПДК».  

В результате проведения данной экспертизы было установлено, что поставленные  фильтры «имеют признаки поддельного товара» (заключение с точным указанием  признаков прилагается). В частности, поставленные фильтры сравнивались с заведомо  оригинальным (качественным) товаром.  

В ходе такого сравнения были выявлены несоответствия как по качеству  исполнения самих фильтров, так и по качеству полиграфии и изготовления упаковки.  

В связи с поставкой поддельного товара на ООО «Центр 77» наложен штраф в  размере 52 140 (пятьдесят две тысячи сто сорок) рублей 02 копейки (стоимость двух  поддельных фильтров 2 140.02 рубля и по 25 000 рублей за каждую единицу поддельного  Товара).  

В последующем ООО «Эмекс.РУ» наложило на ООО «Центр 77» штраф еще за 17  (семнадцать) поставленных фильтров. Общий размер штрафа составил 270 210 (двести  семьдесят тысяч двести десять) рублей 06 копеек. Сумма штрафа была удержана при  проведении взаиморасчетов (акт сверки прилагается).  

Вышеуказанные требования были выставлены ООО «Центр 77» в претензиях от  17.11.2022 г., 14.12.2022 г. и 22.12.2022 г. После получения данной претензии  сотрудниками ООО «Центр 77» были осмотрены оставшиеся масляные фильтры в  количестве, полученные от Исполнителя (по состоянию на 22.05.2023 г. на складе  Заказчика осталось 186 фильтров, полученных от Исполнителя, с учетом того, что  фильтры, поставленные компании ООО «Эмекс.РУ» были возвращены), по признакам,  изложенным в заключении ООО «ПДК».  

В результате осмотра было установлено, что все 186 (сто восемьдесят шесть)  фильтров, полученных от Исполнителя, имеют признаки поддельного товара, изложенные  в заключении ООО «ПДК».  

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ «По договору купли-продажи одна сторона (продавец)  обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а  покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную  сумму (цену)».  

Статья 435 ГК РФ предусматривает возможность заключения договора купли-продажи путем акцептирования оферты.  

Как следует из ч. 1 ст. 469 ГК РФ «Продавец обязан передать покупателю товар,  качество которого соответствует договору купли-продажи». Частью 2 той же статьи  установлено: «При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара  продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар  такого рода обычно используется».  

Часть 1 ст. 470 ГК РФ установлено: «Товар, который продавец обязан передать  покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469  настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения  соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в  пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого  рода обычно используются».  

Согласно ч. 1 ст. 518 ГК РФ «Покупатель (получатель), которому поставлены  товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования,  предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда  поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров,  без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества».  

Согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ «В случае существенного нарушения требований к  качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут  быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются  неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных  недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора  купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;  потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим  договору».  

Вследствие поставки некачественного товара Заказчик понес убытки в размере 270  210 (двести семьдесят тысяч двести десять) рублей 06 копеек, в виде штрафа,  наложенного компанией ООО «Эмекс.РУ».  

Как следует из ч. 1 ст. 15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере».  

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию стоимость  некачественных (поддельных) фильтров в количестве 186 (сто восемьдесят шесть) штук в  размере 1 388 (одна тысяча триста восемьдесят восемь) рублей 12 копеек за штуку  (средняя цена за один купленный фильтр), а всего 258 190 (двести пятьдесят восемь тысяч  сто девяносто) рублей 32 копейки, а также убытки Истца в виде штрафа, наложенного  компанией ООО «Эмекс.РУ» в размере 270 210 (двести семьдесят тысяч двести десять)  рублей 06 копеек. 24.12.2022 г. и 13.01.2023 г. в адрес Ответчика направлялись 2  претензии с требованием вернуть деньги за поставку некачественного товара, а также  возместить причиненные Истцу убытки, однако, данные требования Ответчиком до  настоящего времени не выполнены  

Ответчик, не согласившись с заявленными требованиями, представил отзыв на иск.  

Возражая против иска, ответчик указал следующее. 

В рамках искового заявления Истец указывает, что ООО «Эмекс.РУ» были  выставлены штрафы за «МАСЛЕННЫЙ ФИЛЬТР БЕЗМЕТАЛЛИЧЕСКИЙ» (код товара  HU6020Z) производства фирмы МANN, которые якобы были поставлены Ответчиком.  

ООО «ФРОЗА МСК» отмечает, что в Претензиях о поставке товара, имеющего  признаки подделки, отсутствуют фирменные стикеры «Froza». При принятии товара  Ответчик на каждую единицу товара клеит фирменный стикер, который в дальнейшем  позволяет определить, что товар был действительно поставлен ООО «ФРОЗА МСК».  

При отсутствии данных стикеров ООО «ФРОЗА МСК» не может быть уверено, что  данный товар не был поставлен иным поставщиком.  

Согласно п. 4.1 Приложения № 2 к Договору купли-продажи № 3/17 исполнитель  вправе отказать Заказчику в возврате Товара при отсутствии Стикера Исполнителя.  

Таким образом, Истцом не доказано, что спорные товары были поставлены со  стороны Ответчика.  

Истец указывает, что фильтры в количестве 186 штук являются некачественным  товаром и не были приняты ООО «ЦЕНТР 77».  

Согласно п. 1.2 Приложения № 2 к Договору все Рекламации по Товару  принимаются только оформлением Обращения на Сайте, не позднее 7 календарных дней  со дня Передачи товара Представителю.  

Истец направил претензию по факту некачественного товара спустя 4 месяца с  момента поставки и принятия Истцом товара. Таким образом, ООО «ЦЕНТР 77» в  нарушения условия договора не уведомил Ответчика в срок о поставке некачественного  товара.  

Более того, Истец не представил доказательств, что товар в количестве 186 штук  был поставлен Ответчиком и имеет признаки контрафакта. Данные доводы основываются  исключительно на голословных утверждениях Истца.  

На каждую из Претензий Ответчик направлял мотивированный ответ об отказе в  удовлетворении требований.  

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение  убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность  действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и  возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения  требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных  фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков  исключает возможность удовлетворения требований.  

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

При изложенных обстоятельствах в иске следует отказать с отнесением судебных  расходов по оплате госпошлины на истца.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 314, 457, 487, 395 ГК РФ,  ст.ст. 65, 70, 101-103, 110, 167-171 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФРОЗА МСК" (115201, ГОРОД МОСКВА, КОТЛЯКОВСКАЯ  

УЛИЦА, ДОМ 1, СТРОЕНИЕ 2, ЭТАЖ 2, ПОМ. II-1, ОГРН: 1167746467900, Дата  присвоения ОГРН: 16.05.2016, ИНН: 7714388705) о рассмотрении дела по общим  правилам искового производства отказать.  

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном  объеме.  

Судья Ю.А. Скачкова