117/2023-9959(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А59-4048/2022

г. Владивосток

20 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Л.А. Мокроусовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги для всех»,  

апелляционное производство № 05АП-7014/2022 на решение от 05.10.2022 судьи О.А. Портновой 

по делу № А59-4048/2022 Арбитражного суда Сахалинской области,  принятому в порядке упрощенного производства,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Северная» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Деньги для  всех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третьи лица: ФИО1 

о взыскании 31 262 руб. 52 коп. задолженности по оплате за содержание нежилого  помещения и 8 373 руб. 52 коп. пени за период с 31.08.2019 по 11.07.2022,  

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность «Северная» (далее – ООО «Северная»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги для  всех» (далее – ООО МКК «Деньги для всех», ответчик) о взыскании 31 262 руб. 52 коп.  задолженности по оплате за содержание нежилого помещения и 8 373 руб. 52 коп. пени за  период с 31.08.2019 по 11.07.2022.  

Настоящий спор рассмотрен судом первой инстанции в порядке упрощенного  производства в соответствии с правилами Главы 29 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) («Рассмотрение дел в порядке  упрощенного производства») и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах  применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об  упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10).  

Решением в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) от 05.10.2022 в порядке  частичного удовлетворения иска Арбитражный суд Сахалинской области взыскал с  ответчика в пользу истца 31 262 руб. 52 коп. долга, 5 599 руб. 61 коп. пени, 1 860 руб.  судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску; всего взыскано 38 722  руб. 13 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.  

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы судом первой инстанции  19.10.2022 изготовлено мотивированное решение.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО МКК «Деньги для всех»  обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой  инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный  акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Северная» полностью. В  обоснование своей позиции заявитель указал, что не является собственником помещения,  расположенного по адресу: 

<

...>, его собственником является  ФИО1 (далее – ФИО1).  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022  апелляционная жалоба ООО МКК «Деньги для всех» оставлена без движения на срок до  23.11.2022. Определением от 16.11.2022 в связи с устранением заявителем обстоятельств,  послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к  производству; лицам, участвующим в деле, установлен срок – до 12.12.2022 для  предоставления мотивированного отзыва на жалобу, иных документов по делу.  Определением от 12.12.2022 в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ  рассмотрение жалобы назначено в судебное заседание с вызовом сторон на 10.01.2023.  Определением (протокольное) от 10.01.2023 в заседании в порядке статьи 163 АПК РФ  объявлялся перерыв до 17.01.2023. Определением от 17.01.2023 ввиду допущенного судом  первой инстанции нарушения по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 4 статьи  270 АПК РФ (принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных  к участию в деле), апелляционный суд в соответствии с частью 6.1 статьи 268, статьями  121-123 АПК РФ, с учетом требований пунктов 32, 33 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», перешел к рассмотрению дела по  правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции;  назначил заседание по рассмотрению дела на 13.02.2023. Данным определением  апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика  ФИО1 (дата и место рождения: 12.02.1979, г. Корсаков Сахалинской области,  СНИЛС: 

<

***>, адрес: 

<

...>).  

Согласно поступившему в материалы дела почтовому уведомлению определение  суда апелляционной инстанции от 17.01.2023 получено ФИО1 27.01.2023,  следовательно, последняя является лицом надлежаще извещенным судом о рассмотрении  настоящего дела в порядке статей 121-123 АПК РФ.  

Определениями от 13.02.2023 и от 28.02.2023 заседание по рассмотрению дела  откладывалось до 14.03.2023.  

В материалы дела от ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу в  порядке статьи 262 АПК РФ, в тексте которого ФИО1 подтвердила наличие  зарегистрированного за ней на праве собственности нежилого помещения,  расположенного по адресу: 

<

...>, указав на отсутствие  заключенных с ООО МКК «Деньги для всех» соглашений по его содержанию. В связи с  изложенным полагала, что ответчик является ненадлежащим ответчиком по настоящему  делу. Представила выданное Управлением Росреестра по Сахалинской области 08.10.2015  свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилое  

помещение, которое приобщено к материалам дела в соответствии с частью 2 статьи 272.1  АПК РФ, абзацем 2 пункта 51 Постановления № 10.  

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в  порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.  

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что в заявленный в иске  период с 01.06.2019 по 30.06.2022 истец, исходя из осуществляемой хозяйственной  деятельности – управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на  договорной основе (код по ОКВЭД: 68.32.1), являлся управляющей организацией в  отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, с учетом результатов голосования общего собрания  собственников помещений дома по третьему вопросу повестки дня, оформленных  протоколом от 28.12.2018.  

Исковые требования ООО «Северная» о взыскании сумм долга и начисленной пени  мотивированы наличием на стороне ООО МКК «Деньги для всех» задолженности за  содержание нежилого помещения площадью 51,7 кв.м., расположенного в  многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>.  

Посчитав требования истца к ООО МКК «Деньги для всех» обоснованными, суд  первой инстанции удовлетворил иск.  

Повторно рассмотрев спор по представленным в дело доказательствам,  апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьями 210, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), статьями 39, 153, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее – ЖК РФ), правовыми позициями, изложенными в Постановлениях  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010   № 4910/10, от 12.04.2011 № 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11 и от 21.05.2013   № 13112/12, а также Обзором судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 2 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 26.06.2015, на собственнике нежилого помещения, расположенного в  многоквартирном доме, в силу прямого указания закона лежит обязанность по несению  расходов по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в  таком доме.  

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в  многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого  помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным  домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;  взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).  

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на  содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 ЖК РФ).  

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном  доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в  праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника  (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).  

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на  содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на  содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве  общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого  помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).  

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы  товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной  специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется  управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят  этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171  настоящего Кодекса (часть 7 статьи 155 ЖК РФ).  

При выборе способа управления домом посредством управляющей организации  собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и  ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации  (пункт 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ).  

Следовательно, применительно к рассматриваемому спору действующим  законодательством на собственника нежилого помещения, расположенного в  многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, возложена обязанность по внесению платы за его содержание.  

Как указал истец в иске, оказанные в спорный период услуги за содержание  нежилого помещения его собственником не оплачены. При этом в качестве лица,  обязанного нести соответствующие расходы, истец называет ООО МКК «Деньги для  всех».  

Вместе с тем, согласно представленному в суд апелляционной инстанции  свидетельству право собственности на указанное нежилое помещение Управлением  Росреестра по Сахалинской области 08.10.2015 зарегистрировано за ФИО1  

Таким образом, поскольку собственником нежилого помещения, в отношении  которого образовалась задолженность по оплате услуг управляющей организации за его  содержание, является не ответчик – ООО МКК «Деньги для всех», наличие  соответствующего статуса зарегистрировано за иным лицом – ФИО1,  апелляционный суд признал исковые требования ООО «Северная» необоснованными и не  подлежащими удовлетворению в связи с их предъявлением к ООО МКК «Деньги для  всех» как к ненадлежащему ответчику.  

Поскольку апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам,  установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, а также в связи с  неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, решение суда первой  инстанции от 05.10.2022 по настоящему делу подлежит отмене с принятием по делу  нового судебного акта.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы,  распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.  

В силу пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную жалобу,  имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением  жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт  в его пользу.  

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда  уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 руб.  

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что ответчиком – ООО  МКК «Деньги для всех» за рассмотрение настоящей жалобы в доход федерального  

бюджета по платежному поручению № 599 от 12.10.2022 уплачена государственная  пошлина в размере 3 000 руб., ФИО2 за ООО МКК «Деньги для  всех» по чеку-ордеру от 15.11.2022 – 3 000 руб.  

Следовательно, за рассмотрение настоящей жалобы в доход федерального бюджета  уплачена государственная пошлина в общем размере 6 000 руб. вместо 3 000 руб.  

Уплата государственной пошлины в большем размере не предусмотрена (пункт 1  статьи 333.40 НК РФ).  

Таким образом, поскольку в связи с удовлетворением апелляционной жалобы ООО  МКК «Деньги для всех» в удовлетворении исковых требований ООО «Северная»  отказано, то по правилам статьи 110 АПК РФ, пункта 30 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, относятся на  истца; судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по жалобе в  размере 3 000 руб. подлежат возмещению за счет истца, как с проигравшей стороны в  споре; в связи с уплатой ответчиком государственной пошлины за рассмотрение жалобы в  излишнем размере 6 000 руб. вместо 3 000 руб., ответчику из федерального бюджета  подлежат возврату 3 000 руб., уплаченные по платежному поручению № 599 от 12.10.2022  при подаче жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.10.2022 по делу № А594048/2022 отменить.  

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная» в пользу  общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Деньги для всех»  3 000 (три тысячи) руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания  «Деньги для всех» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины,  ошибочно уплаченной по платежному поручению № 599 от 12.10.2022 при подаче  апелляционной жалобы.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.  

Судья Л.А. Мокроусова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 22:22:00Кому выдана Мокроусова Лариса Адольфовна