ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-256631/2017

30 ноября 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2018 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от заявителя – АО «ПКО «Картография» в лице конкурсного управляющего - ФИО1, определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.18 по делу № А 40-35216/16;

от ответчиков – главного судебного пристава города Москвы УФССП по Москве ФИО2- ФИО3, доверенность от 05.04.18; 

старшего судебного пристава ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве ФИО4 – не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 29 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «ПКО «Картография» в лице конкурсного управляющего

на решение от 06 апреля 2018 года 

Арбитражного суда города Москвы 

принятое судьей Дейна Н.В. 

на постановление от 19 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В.А., Румянцевым П.В., Красновой Т.Б.

по заявлению АО «ПКО «Картография» в лице конкурсного управляющего

к 1) Главному судебному приставу города Москвы УФССП по Москве С.Г.Замородских; 2) ССП ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве ФИО4 

о признании незаконным бездействия (действия) 

 

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий АО «ПКО «Картография» обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Главному судебному приставу г. Москвы УФССП по Москве ФИО2 и ССП ОСП по ЮВАО УФССП по Москве ФИО4 об оспаривании бездействия, выраженного в непринятии мер по всем исполнительным производствам, возбужденным в отношении заявителя по окончанию исполнительных производств и обязании ответчиков окончить исполнительные производства, в связи с введением в отношении заявителя конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «ПКО «Картография» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 19 июля 2018 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Конкурсный управляющий АО «ПКО «Картография» в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик (Главный судебный пристав города Москвы УФССП по Москве ФИО2) в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащем образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов  суда первой и  апелляционной инстанции ввиду следующего.

Суд первой инстанции, проанализировав предмет заявленных требований, положения статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику; правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Незаконным может быть признано бездействие в случае, когда соответствующее лицо в силу возложенных на него обязанностей должно осуществлять определенные действия.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем. 

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) главный судебный пристав субъекта Российской Федерации возглавляет территориальный орган Федеральной службы судебных приставов по соответствующему субъекту Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» определено, что главный судебный пристав субъекта Российской Федерации осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организует и контролирует работу по обеспечению установленного порядка деятельности судов, обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий; организует и контролирует деятельность должностных лиц службы судебных приставов субъекта Российской Федерации по розыску должника, его имущества или розыску ребенка; издает приказы, указания и распоряжения по вопросам организации деятельности службы судебных приставов субъекта Российской Федерации; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица службы судебных приставов субъекта Российской Федерации; организует в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные федеральными законами "О судебных приставах" и "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение службы судебных приставов субъекта Российской Федерации и организует его работу; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности (статья 10 Закона о судебных приставах).

Таким образом, руководствуясь статьями 198 - 200, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 9, 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах", суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что поскольку окончание исполнительного производства в полномочия старшего судебного пристава и главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, определенные действующим законодательством, не входит, то оснований для возложения ответственности на указанных лиц за непринятие мер по всем исполнительным производствам, возбужденным в отношении заявителя по окончанию исполнительных производств и обязании ответчиков окончить исполнительное производство, не имеется.

Доказательств того, что фактические обстоятельства, на которых основаны требования заявителя к главному судебному приставу субъекта Российской Федерации и старшему судебному приставу, возникли в связи ненадлежащим исполнением указанными должностными лицами своих непосредственных обязанностей, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, положения Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах не предусматривают возложения обязанностей на старшего судебного пристава по организации совершения отдельных исполнительных действий, так как непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возложено на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений, в чьем производстве находится исполнительный документ, а старший судебный пристав при этом лишь организует исполнение судебных актов, но непосредственно не осуществляет его; в рамках контроля может осуществлять отдельные исполнительные действия.

В обязанности главного судебного пристава субъекта Российской Федерации также не входит вынесение и отправка стороне исполнительного производства процессуальных документов, а также непосредственный контроль за осуществлением судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства.

С учетом изложенного, поскольку АО «ПКО «Картография» в лице конкурсного управляющего, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило доказательств бездействия должностных лиц службы судебных приставов закону или иному нормативно-правовому акту, нарушения прав и законных интересов не установлено, суды первой и апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 года по делу № А40-256631/2017,- оставить без изменения, а кассационную жалобу АО «ПКО «Картография» в лице конкурсного управляющего - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 А.А. Гречишкин

 

                                                                                                            Ю.Л. Матюшенкова