АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

   664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

            дополнительное здание суда: 

ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

                                                                           http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск                                                                                               Дело № А19-14405/2022

«22» ноября 2022 года 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.11.2022. Решение в полном объеме изготовлено 22.11.2022.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сураевой О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урбанаевой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АДОНИС-ЦЕНТР" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 603152, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНИЙ НОВГОРОД ГОРОД, ПЕТРОВСКОГО УЛИЦА, 7)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЕВРОСИБЭНЕРГО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, РАБОЧАЯ 

<

...>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 925 617 руб. 20 коп.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности № 41 от 26.05.2022,   паспорт, диплом;

в судебном заседании объявлялся перерыв с 10 до 15 ноября 2022 года,

установил:

Первоначально ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АДОНИС-ЦЕНТР" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЕВРОСИБЭНЕРГО" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 928 098 руб. 80 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил дополнение к исковому заявлению, в котором уточнил требования, просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 1 925 617 руб. 20 коп.

Уточнения судом приняты.

Ответчик в судебном заседании просил приобщить к материалам дела платежные поручения на оплату товара на сумму 20 613 679 руб. 47 коп. 

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца по имеющимся в материалах дела документам.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №07-2-ОД-10/2021 от 17.03.2021, согласно которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар согласно договору и приложениям к нему. Наименование товара, его количество и ассортимент, информация о стране происхождения товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся приложениями к договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, поставка товара производится в адрес грузополучателя (покупателя или иного лица, указанного покупателем) отдельными партиями в сроки согласно заказам покупателя на отгрузку (передачу) товара.

Согласно пункту 4.1 договора, цена на товар согласовывается сторонами в спецификации. 

Из материалов дела следует, что в рамках договора стороны согласовали спецификации №1 от 17.03.2021, №2 от 15.10.2021, №3 от 25.10.2021, №4 от 28.01.2022, которыми предусмотрели, что оплата товара производится покупателем в течение 15 рабочих дней с даты исполнения поставщиком обязанности по передачи товара покупателю.

В разделе 7 договора стороны согласовали ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Согласно пункту 7.2 договора, за просрочку поставки товара поставщик по требованию покупателя уплачивает пеню в размере 1/180 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент просрочки поставки, от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки до фактического исполнения обязательств по поставке товара.

Если просрочка поставки товара составляет от 20 дней до 30 дней, поставщик уплачивает покупателю единовременный штраф в размере 10% от стоимости не поставленного в срок товара, сверх начисленной пени.

Если просрочка поставки товара превышает 30 дней, поставщик уплачивает покупателю единовременный штраф в размере 20% от стоимости не поставленного в срок товара, сверх начисленной пени.

Покупатель вправе осуществить взыскание суммы пени и единовременного штрафа в бесспорном порядке путем удержания суммы пени и единовременного штрафа при окончательном расчете с поставщиком.

Как указал истец, во исполнение принятых по договору обязательств ООО «Адонис-Центр» поставило в адрес грузополучателей товар на сумму 22 685 170 руб. 80 коп. Ответчик оплату товара произвел в части, в размере 20 616 247 руб. 47 коп. В претензиях №ТД-Исх-001-22-1121 от 11.02.2022, № 001-21-6041 от 26.07.2021 указал на начисление пени и штрафа за просрочку доставки товара в общей сумме 2 066 441 руб. 73 коп., которые ответчик удержал при оплате товара.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что удержанная ответчиком сумма неустойки (пени и штрафа) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; договор предусматривает неравную ответственность поставщика, в отличие от покупателя; при заключении договора истец не имел возможности влиять на условия договора. Истец считает справедливой сумму неустойки в размере 140 824 руб. 53 коп., на основании статьи 333 ГК РФ просил снизить неустойку и взыскать неосновательное обогащение в размере 1 925 617 руб. 20 коп. Также истец указал, что ответчик до настоящего времени не передал истцу вторые экземпляры УПД, в связи с чем просил предложить ответчику представить налоговую декларацию по НДС с приложениями за весь 2021 год и первый квартал 2022 года с отметкой налогового органа. 

Ответчик в ходе рассмотрения дела факт поставки истцом товара и принятие его ООО «ТД «Евросибэнерго» в указанном истцом размере подтвердил; пояснил, что в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств покупатель претензиями №ТД-Исх-001-22-1121 от 11.02.2022, № 001-21-6041 от 26.07.2021 удержал из суммы, подлежащей к оплате за поставку товара, сумму в размере 2 066 441 руб. 73 коп.

В отзыве с исковыми требованиями не согласился, указав, что как само удержание сумм неустойки и штрафа, так и расчет неустойки и штрафа,  произведено в соответствии с условиями договора, истец не доказал наличие оснований для  применении ст. 333 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор №07-2-ОД-10/2021 от 17.03.2021 является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Применительно к договору поставки существенными являются условия о сроках поставки, наименовании  и количестве поставляемого товара.

Оценив условия договора, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий. При таких обстоятельствах суд считает вышеуказанный договор заключенным.

Факт поставки истцом товара на сумму 22 685 170 руб. 80 коп. подтверждается представленными в материалы дела УПД, и не оспаривается ответчиком.

Претензиями №ТД-Исх-001-22-1121 от 11.02.2022, № 001-21-6041 от 26.07.2021 ответчик удержал из суммы, подлежащей к оплате за поставку товара, сумму неустойки в размере 2 066 441 руб. 73 коп., из них: пени в размере 140 824 руб. 53 коп., штраф в размере 1 925 617 руб. 20 коп.

Согласно данным истца, ответчиком товар оплачен в размере 20 616 247 руб. 47 коп. из поставленного – 22 685 170 руб. 80 коп.

Однако путем арифметических действий путем вычитания, судом установлено, что сумма удержанная ответчиком составила 2 068 923 руб. 33 коп. (22 685 170 руб. 80 коп. - 20 616 247 руб. 47 коп.).

В дополнениях к исковому заявлению истец просил не принимать во внимание факт удержания ответчиком суммы 2 481 руб. 60 коп., просил взыскать неосновательное обогащение в размере 1 925 617 руб. 20 коп. производя расчет следующим образом: 2 068 923 руб. 33 коп. - 2 481 руб. 60 коп. – 140 824 руб. 53 коп. = 1 925 617 руб. 20 коп., где 140 824 руб. 53 коп. – сумма неустойки справедливая и достаточная, по мнению истца, согласно расчетам, приложенным к претензиям ответчика.

Таким образом, удержанная ответчиком оплата за полученный товар в сумме 2 066 441 руб. 73 коп. является пеней и штрафами, поэтому, по мнению истца, она может быть уменьшена в порядке и по основаниям, предусмотренным в статье 333 ГК РФ, в рамках настоящего спора.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что списание по требованию кредитора неустойки со счета должника не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обоснованно удержанная неустойка может быть взыскана при применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию             такого контрагента.

В данном случае истец в обоснование требований указал, что по условиям договора с ответчиком неустойка для истца в случае нарушения сроков поставки в два раза больше, чем неустойки для ответчика в случае нарушения сроков оплаты.

Из договора поставки усматривается, что в пункте 7.2 договора установлена ответственность для поставщика за несвоевременную поставку товара в виде пени в размере 1/180 ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также штрафа в размере 10% - в случае просрочки поставки товара на срок до 30 дней, и 20% - в случае просрочки поставки товара свыше 30 дней.

При этом, в пункте 7.3 договора ответственность для покупателя за несвоевременную оплату товара предусмотрена в виде пени в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, а штраф за превышение сроков оплаты товара, как до 30 дней, так и свыше 30 дней – не предусмотрен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что договором поставки №07-2-ОД-10/2021 от 17.03.2021 согласована неравная мера ответственности сторон. Истец оказался слабой стороной договора, у которого отсутствовала возможность влиять на его определенные условия при проведении ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго» закупочной процедуры; договор заключен по предложенной ответчиком редакции рамочного договора. 

Таким образом, судом установлено, что сторонами при заключении договора установлен чрезмерно высокий размер штрафной неустойки для поставщика в случае нарушения им сроков исполнения обязательств, при этом доказательства негативных для ответчика последствий, вызванных допущенной истцом просрочкой исполнения обязательства, в материалах дела отсутствуют.

В рассматриваемом случае уменьшение размера неустойки не может нарушать права стороны договора, поскольку предусмотренное законом право суда уменьшить неустойку не может расцениваться как направленное на умаление воли сторон договора. Снижение размера неустойки является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении № 7, принимая во внимание неравные договорные условия, отсутствие негативных последствий для ответчика в связи с просрочкой поставки товара, а также с учетом принципов разумности и справедливости в определении размера ответственности, установив явную несоразмерность пени и штрафа последствиям нарушения обязательства, необходимости соблюдения баланса между применяемой к истцу мерой ответственности, считает возможным снизить размер неустойки в два раза, как если бы условия о взыскании неустойки в договоре были бы «зеркальными», равными с ответчиком, штраф снизить также в два раза, т.е. всего до суммы  до суммы 1 033 220 руб. 86 коп. (2 066 441 руб. 73 коп. / 2 = из них: пени в размере 140 824 руб. 53 коп. / 2, штраф в размере 1 925 617 руб. 20 коп. / 2).

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в части 1 033 220 руб. 86 коп., в удовлетворении остальной части суд отказывает.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Истец при обращении в суд с иском государственную пошлину не уплачивал, ходатайствовал об ее отсрочке. Исходя из размера уточненных исковых требований 1 925 617 руб. 20 коп., в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела составляет 32 256 руб. 17 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в части 1 033 220 руб. 86 коп., что составляет 53,66% от заявленных 1 925 617 руб. 20 коп. (100%), расходы по уплате государственной пошлине подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: с истца в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 14 947 руб. 51 коп.; с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 17 308  руб. 66 коп.

При этом суд отмечает, что в рассматриваемом случае пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» не может быть применен, поскольку предметом рассмотрения заявленных исковых требований является неосновательное обогащение в виде разницы между суммой удержанной ответчиком неустойки и подлежащей уплате поставщиком в результате ее уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ, путем обращения с самостоятельным иском. В этой связи, суд распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Аналогичный подход к расчету государственной пошлины был применен арбитражным судом при вынесении решения по делу № № А19-11341/2021 и поддержан Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЕВРОСИБЭНЕРГО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, РАБОЧАЯ 

<

...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АДОНИС-ЦЕНТР" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 603152, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНИЙ НОВГОРОД ГОРОД, ПЕТРОВСКОГО УЛИЦА, 7) неосновательное обогащение в сумме 1 033 220 руб. 86 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований  отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АДОНИС-ЦЕНТР" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 603152, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНИЙ НОВГОРОД ГОРОД, ПЕТРОВСКОГО УЛИЦА, 7) в федеральный бюджет РФ госпошлину в сумме 14 947 руб. 51 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЕВРОСИБЭНЕРГО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, РАБОЧАЯ 

<

...>) в федеральный бюджет РФ госпошлину в сумме 17 308  руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный  апелляционный  суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                          О.П.Сураева