Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-7429/2020

город Брянск

18 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 18 января 2021 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе:  судьи   МАКЕЕВОЙ  М.В.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучерявой О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго», г.Брянск, 

к Закрытому акционерному обществу «Брянский горпромторг», г. Брянск,

о взыскании 145 046 руб. 30 коп.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

                                                     установил:

Государственное унитарное предприятие Брянской области «Брянсккоммунэнерго», г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Брянский горпромторг», г.Брянск, о взыскании 218 244 руб.               17 коп., в том числе 210 797 руб. 35 коп. долга тепловую энергию за февраль – май 2020г. по договору теплоснабжения №02Т-Н1001110 от 19.12.2016 и 7 446 руб. 82 коп. пени за период с 16.03.2020 по 06.08.2020.

Определением суда от 13.08.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

         24.09.2020 в суд поступило ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 145 046 руб. 30 коп., в том числе 135 797 руб. 35 коп. долга за тепловую энергию за март – май 2020г. по договору теплоснабжения №02Т-Н1001110 от 19.12.2016 и 9 248 руб. 95 коп. пени, начисленной за период с 16.03.2020 по 23.09.2020.

Определением суда от 25.09.2020 ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 145 046 руб. 30 коп. удовлетворено судом в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

         02.10.2020 от истца поступило ходатайство, в котором истец отказывается от исковых требований к ЗАО «Брянский горпромторг» в части основного долга за март-май 2020г. и просит взыскать с ответчика 9 248 руб. 95 коп. пени, начисленной за период с 16.03.2020 по 23.09.2020.

В связи с имеющимися основаниями для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренными ч.5 ст.227 АПК РФ, суд определением от 08.10.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец и ответчик своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Ходатайства удовлетворены судом.

Дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

         Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГУП «Брянсккоммунэнерго» (Энергоснабжающая организация) и ЗАО «Брянский горпромторг» (Потребитель) заключен договор  теплоснабжения №02Т-Н1001110 от 19.12.2016, по условиям которого Энергоснабжающая организация обязалась подавать согласованное количество тепловой энергии (Приложение №1) в течение срока действия настоящего договора, а Потребитель обязался оплачивать Энергоснабжающей организации поданную тепловую энергию по ценам и в порядке, определенным настоящим договором (п. 1.1. договора).

В соответствии с п.4.1 договора расчеты за фактически поданную тепловую энергию производятся по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.  Ориентировочная цена договора составляет 678653,96 руб.

Расчетный период по настоящему договору – один календарный месяц (п. 4.2. договора).

Согласно п. 4.8. договора оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию, в расчетном периоде, осуществляется в срок до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В силу п. 8.2. договора, договор вступает в силу с 01.12.2016 и действует по 30.11.2017 и считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от исполнения настоящего договора на следующий год или о заключении договора на иных условиях, или о внесении изменений (дополнений) в договор.

В связи с отсутствием заявлений сторон об отказе от исполнения договора действие данного договора продлено на последующие годы.

Во исполнение условий договора истец в период с февраля по май 2020г. поставил ответчику тепловую энергию, в том числе, согласно уточненным исковым требованиям, в период с марта по май 2020г. на сумму 135 797 руб. 35 коп. Ответчик, приняв коммунальный ресурс, его своевременную оплату в полном объеме не произвел, в результате чего у ЗАО «Брянский горпромторг» образовалась задолженность перед истцом в сумме 135 797 руб. 35 коп.

 Поскольку ответчик в добровольном порядке сумму долга не уплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

Как было указано выше, до принятия решения по делу истцом было заявлено ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу в части требования о взыскании с ответчика 135 797 руб. 35 коп. основного долга. Ответчик не возражал против принятия судом отказа истца от иска в этой части, подтвердив факт погашения долга в добровольном порядке. 

В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, отказ от иска в части взыскания 135 797 руб. 35 коп. основного долга судом принимается.

Согласно п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по делу в части исковых требований о взыскании с ответчика 135 797 руб. 35 коп. основного долга за период с марта по май 2020г. подлежит прекращению. 

Помимо требования о взыскании задолженности по договору истцом заявлялось требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.8 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты по настоящему договору Потребитель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с п.9.1 ст.15 Федерального закона «О теплоснабжении» №190-ФЗ от 27.07.2010 потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно уточненным исковым требованиям истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 9 248 руб. 95 коп. пени, начисленной за период с 16.03.2020 по 23.09.2020, в том числе 3 070 руб. 70 коп. пени - за период с 16.03.2020 по 06.08.2020 (на сумму долга за февраль 2020г.) и 6 178 руб. 25 коп. пени - за период с 16.04.2020 по 23.09.2020 (на сумму долга за период с марта по май 2020г. с учетом сроков оплаты за каждый месяц).

Просрочка по оплате в заявленный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Следовательно, истец вправе требовать уплаты ответчиком неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки в соответствии со ст.330 ГК РФ и п.9.1 ст.15 Федерального закона «О теплоснабжении» №190-ФЗ от 27.07.2010. 

По расчету истца пеня за период с 16.03.2020 по 23.09.2020 составила 9 248 руб. уточненный расчет неустойки ответчиком не оспорен. Вместе с тем, расчет произведен истцом неверно в связи с неправильным определением количества дней просрочки в заявленный период. Также при расчете пени истцом не были  учтены все произведенные ответчиком в период начисления неустойки платежи. Как следует из представленных сторонами платежных поручений, ответчиком были произведены следующие оплаты: 25 000 руб. – 30.07.2020, 25 000 руб. – 04.09.2020,  25 000 руб. – 17.09.2020, 110 797 руб. 35 коп. – 30.09.2020. Данные платежи не учитывались истцом при расчете пени, однако были учтены при заявлении об отказе от иска в части основного долга. Иных платежных поручений сторонами в материалы дела представлено не было.

С учетом произведенных ответчиком в период начисления истцом пени платежей, неустойка за заявленный истцом период составит 9 439 руб. 13 коп., в том числе:

за период с 16.03.2020 по 06.08.2020 на сумму долга за февраль 2020г. (67 090 руб. 82 коп. с учетом оплаты 25 000 руб. по платежному поручению от 30.07.2020) – 3 101 руб. 21 коп. (истцом заявлено 3 070 руб. 70 коп.);

за период с 16.04.2020 по 23.09.2020 на сумму долга за март 2020г. (62 353 руб.               95 коп. с учетом частичной оплаты по платежному поручению от 17.09.2020) – 3 266 руб. 47 коп. (истцом заявлено 3 200 руб. 43 коп.);

за период с 16.05.2020 по 23.09.2020 на сумму долга за апрель 2020г. (66 151 руб.              96 коп.) – 2 833 руб. 08 коп. (истцом заявлено – 2 746 руб. 60 коп.);

за период с 16.06.2020 по 23.09.2020 на сумму долга за май 2020г. (7 291 руб. 44 коп.) – 238 руб. 37 коп. (истцом заявлено – 231 руб. 22 коп.). 

Таким образом, истцом заявлена ко взысканию неустойка в меньшей сумме                (9 248 руб. 95 коп.), чем подлежала начислению в соответствии с требованиями закона (9 439 руб. 13 коп.), что не нарушает прав ответчика. 

Ответчик исковые требования в части взыскания пени не признал. 

В письменном отзыве, возражая против взыскания пени, ответчик сослался на мораторий, установленный Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №424. Кроме того, впоследствии ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера пени до 2 000 руб. в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ.

Ссылка ответчика на мораторий, установленный Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №424, не может быть принята судом во внимание при рассмотрении настоящего дела по следующим основаниям.

Из Обзора (вопрос 7) по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020) следует, что статьей 18 Закона N 98-ФЗ установлено, что до 1 января 2021г. Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 2 апреля 2020 г. N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - постановление N 424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 6 апреля 2020 г.

Согласно пункту 3 постановления N 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 1 января 2021 г.

Пунктом 4 Постановления № 424 установлено, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 1 января 2021 года.

Согласно пункту 5 Постановления № 424 до 1 января 2021 года приостановлено взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Разъяснениями, данными в письме Минстроя России от 20.04.2020 № 12360-ОГ/04 «О приостановлении начисления и взыскания неустойки с момента вступления в силу Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 №424», указано, что Постановлением №424 до 01.01.2021 приостанавливается взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Кроме того, Минфином России в письме от 13.05.2020 № 03-05-05-01/38386 разъяснено Постановление №424 по вопросу освобождения граждан от оплаты жилого помещения и коммунальных услуг в связи с распространением коронавирусной инфекции.

Ввиду того, что Постановление № 424 указаний на применение указанных положений в отношении нежилых помещений не содержит, а также отсутствуют разъяснения со стороны компетентных органов о расширительном толковании данных положений, ограничение взыскания неустойки (штрафа, пени) за несвоевременную и (или) не полную оплату коммунальных услуг понимается введенным только в отношении жилых помещений.

С учетом вышеизложенного установленный Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №424 мораторий в данном случае применению не подлежит и контррасчет ответчика, основанный на указанных доводах, не может быть принят судом во внимание.

Более того, в нарушение ст.65 АПК РФ ответчик не представил доказательств нахождения принадлежащих ему нежилых помещений, в которые истцом осуществлялась поставка тепловой энергии в рамках рассматриваемого договора, в жилых домах. В судебном заседании 18.12.2020 представитель ответчика подтвердила факт отсутствия таких доказательств. 

Ходатайство ответчика об уменьшении размера пени до 2 000 руб. на основании ст.333 ГК РФ удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 73 Постановления предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу п.75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указано выше, ответчик факт просрочки исполнения обязательства по внесению  платы за тепловую энергию не оспорил, сославшись на явную несоразмерность начисленной истцом неустойки и заявив ходатайство об уменьшении ее размера. В обоснование данного ходатайства ответчик сослался на то, что размер заявленной истцом пени необоснованно завышен. Какие-либо иные обоснования ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчиком не приведены. Доказательства наличия в рассматриваемой ситуации какого-либо исключительного случая и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены, а размер начисленной истцом неустойки не является значительным и не превышает предусмотренного п.9.1 ст.15 Федерального закона «О теплоснабжении» №190-ФЗ от 27.07.2010 размера - 1/130 действующей ключевой ставки ЦБ РФ.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика об уменьшении размера пени судом отклоняется, а требование истца о взыскании с ответчика 9 248 руб. 95 коп. пени подлежит удовлетворению в полном объеме (в пределах заявленных истцом уточненных исковых требований).

Истцу при обращении с иском в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. 

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Следовательно, на ответчика относится государственная пошлина в сумме 341 руб. 21 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме              9 248 руб. 95 коп.), в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в  доход федерального бюджета 341 руб. 21 коп. государственной пошлины. В остальной части государственная пошлина взысканию либо возврату из федерального бюджета не подлежит, так как при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а впоследствии истцом был заявлен отказ от иска в части требования о взыскании с ответчика основного долга и судебный акт не в пользу ответчика в части требования о взыскании основного долга не принят.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.150, ст.ст.151, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования Государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» к Закрытому акционерному обществу «Брянский горпромторг» удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Брянский горпромторг», г.Брянск, в пользу Государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго», 

<

...> 248 руб. 95 коп. пени.

В части исковых требований о взыскании 135 797 руб. 35 коп. основного долга производство по делу прекратить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Брянский горпромторг», г.Брянск, в доход федерального бюджета 341 руб. 21 коп. государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                          М.В. МАКЕЕВА