ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63303/2021

14 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     07 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Трощенко Е.И.

судей  Горбачевой  О.В., Загараевой  Л.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 

при участии:  

от истца: ФИО2,  доверенность от   01.01.2022;

от ответчика: не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39007/2021)  ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "РУСЬ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2021 по делу № А56-63303/2021(судья  Радынов С.В.), принятое 

по иску ООО "МОНОПОЛИЯ.ОНЛАЙН"

к  ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "РУСЬ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «МОНОПОЛИЯ.ОНЛАЙН» (далее -  истец, Экспедитор) обратилось в Арбитражный суд Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «РУСЬ» (далее -  ответчик, Клиент) о взыскании 1 669 900 руб., задолженности, 378 235,40 руб., неустойки за период с 12.09.2020 по 30.06.2021, и начиная с 01.07.2021 неустойку по ставке 0,1 % в день на сумму задолженности 1 669 900 руб., до даты фактического исполнения обязательства по оплате.

  Решением суда от  18.10.2021 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда изменить,  снизить  процент взыскиваемой неустойки до  0,05% от суммы задолженности.

По мнению подателя жалобы, неустойка является чрезмерной,  в решении не указано, что неустойка  взыскана на дату решения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Податель жалобы не оспаривает решение в части взыыскания суммы основного долга, в связи с чем в этой части судебный акт не подлежит проверке в апелляционном порядке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции  в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 17.04.2020 между сторонами был заключен договор транспортной экспедиции № Д-1234.2020 (далее Договор), в соответствии с которым Экспедитор обязался за вознаграждение и за счет Клиента организовать комплекс транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой, сохранностью и доставкой грузов Клиента.

  Клиент же обязался оплатить оказываемые услуги.

  На основании п. 6.2 Договора Клиент производит оплату услуг Экспедитора после получения комплекта оригиналов документов на перевозку: счета, счет-фактуры, акта об оказании услуг, ТТН. 

В силу п. 6.6 Договора оплата услуг Экспедитора производится Клиентом путем перечисления денежных средств на расчетный счет Экспедитора в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента выгрузки. 

Согласно п. 6.5 Договора передаваемый пакет документов проверяется Клиентом на комплектность в течение 3-х рабочих дней со дня передачи документов.

 В случае, если документы поступили в полной комплектности, документы передаются в оплату. 

Истец в рамках Договора оказал услуги ответчику. 

По факту оказания услуг, Экспедитор направил в адрес Заказчика счета на оплату услуг и акты с приложением документов, предусмотренных п. 6.2 Договора. 

Ответчик обязанности по оплате не исполнил. 

Размер задолженности за ним составляет 1 669 900 руб. 

В качестве доказательств в материалы дела представлены: копии заявок, счетов на оплату, транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, товарные накладные, акты, доказательства направления документов для оплаты ответчику. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, оставленная без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. п. 8.3 Договора за нарушение сроков оплаты, указанных в Договоре, Заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от невыплаченной суммы платежа за каждый день просрочки. 

В соответствии с представленным истцом в суд первой инстанции расчету сумма неустойки по состоянию на 30.06.2021 составила 378 235,40 руб.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

            Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности, исходя из ставки 0,1% начиная с 01.07.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

             Соответственно, суд первой инстанции обоснованно взыскал  с ответчика   378 235 руб. 40 коп., неустойки по состоянию на 30.06.2021, и, начиная с 01.07.2021 неустойку по ставке 0,1 % в день на сумму задолженности 1 669 900 руб., до даты фактического исполнения обязательства по оплате.

Ответчик в своей жалобе полагает, неустойка является чрезмерной.

Апелляционный суд считает, что указанный довод несостоятелен по следующим основаниям.

Согласно статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

          Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление №7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 74 постановления № 7 определено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

             По смыслу статьи 333 ГК РФ, уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

          Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

           Само по себе установление сторонами неустойки в размере 0,1% не свидетельствуют о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Установленный в договоре поставки размер пеней равный 0,1% является справедливым и не превышает размер неустойки, обычно применяемый хозяйствующими субъектами.

 Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал в определении от 15.01.2015 № 7-О правовую позицию, согласно которой положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

           Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно не нашел достаточных оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в связи с чем правомерно отклонил данное ходатайство.

По мнению подателя жалобы,   в решении не указано, что неустойка  взыскана на дату решения.

            Указанный довод  подлежит отклонению, поскольку  взысканная неустойка определена судом правильно, судом первой инстанции  не допущено нарушения прав сторон, а также существенных  процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого судебного акта.

           Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что  решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов. 

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.10.2021 по делу №  А56-63303/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева