/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6838/17 

Екатеринбург

17 ноября 2017 г.

 

Дело № А60-59812/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Шершон Н. В., Плетневой В. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Макстори» (далее – общество «Макстори»)  на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                             от 31.08.2017 по делу № А60-59812/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Кредитор Попов Валерий Юрьевич (лично);

исполняющий обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АльфаИнжиниринг» (далее – общество «АльфаИнжиниринг», должник) Ильяшенко Александр Иванович (решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2017 дело                                      № А60-59812/2016);

представитель общества «Макстори» - Коуров М.В. (доверенность                       от 01.11.2017).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2016 принято к производству заявление Попова В.Ю. о признании несостоятельным (банкротом) общества «АльфаИнжиниринг», возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением суда от 21.02.2017 заявление Попова В.Ю. признано обоснованным, в отношении общества «АльфаИнжиниринг» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Ильяшенко А.И.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ»                   от 25.03.2017 № 51.

Общество «Макстори» 23.03.2017 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору поставки от 02.04.2013 № 82 в размере 7 682 900 руб. 85 коп., в том числе: 5 547 220 руб. 85 коп. долга (неотработанный аванс), 2 135 680 руб. неустойки (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2017 (судья Веретенникова С.Н.) требования общества «Макстори» в размере                       7 682 900 руб. 85 коп., в том числе 5 547 220 руб. 85 коп. основного долга,                 2 135 680 руб. неустойки включены третью очередь реестра требований общества «АльфаИнжиниринг».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Попов В.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 29.05.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 31.08.2017 (судьи Мармазова С.И., Данилова И.П., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 29.05.2017 отменено, в удовлетворении требований общества «Макстори» о включении в реестр требований кредиторов общества «АльфаИнжиниринг» требования в размере                                      7 682 900 руб. 85 коп. отказано.

В кассационной жалобе общество «Макстори» просит постановление суда апелляционной инстанции от 31.08.2017 отменить, определение суда первой инстанции от 29.05.2017 оставить в силе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. 

В обосновании доводов жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции не установил, а апеллянт не доказал какого-либо транзита денежных средств в отношении общества «Макстори». По мнению заявителя, вывод апелляционного суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о транспортировке товара по представленным накладным только подтверждает обоснованность заявления общества «Макстори», которое перечислило денежные средства в адрес должника и не получило от него товара. Также заявитель считает, что вывод суда о том, что представленные кредитором карточки счета 10.1 не подтверждают поступление пленки именно от должника и по спорным товарным накладным не соответствует действительности. Заявитель обращает внимание, что общество «Макстори» представило в материалы дела первичные документы, в том числе договор, платежные поручения и накладные, однако, суд в нарушении ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал им оценки и не указал, какие доказательства не были приняты судом и почему. Заявитель утверждает, что факт перечисления денег должнику при имеющейся задолженности, учитывая экономические реалии, не может свидетельствовать о каком-либо злонамеренном умысле. Общество «Макстори» отмечает, что суд апелляционной инстанции вместо установления фактов наличия либо отсутствия долга указал ничем не подтвержденные доводы апеллянта. 

Отзывы на кассационную жалобу, поступившие от исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества  «АльфаИнжиниринг» Ильяшенко А.И. и Попова В.Ю. судом округа к материалам дела не приобщаются, поскольку в нарушение ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле.

В соответствии со ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено определение суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2016 на основании заявления Попова В.Ю. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «АльфаИнжиниринг».

Определением суда от 21.02.2017 в отношении общества «АльфаИнжиниринг» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Ильяшенко А.И.

Решением суда от 24.08.2017 общество «АльфаИнжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на Ильяшенко А.И.

После открытия процедуры наблюдения в отношении общества «АльфаИнжиниринг», ссылаясь на наличие у должника задолженности по произведенному авансу в счет поставки товара, 23.03.2017 общество «Макстори» обратилось в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в размере 7 682 900 руб. 85 коп. в реестр требований кредиторов общества «АльфаИнжиниринг».

В подтверждение обоснованности требования кредитор ссылался на то, что между обществом «АльфаИнжиниринг» (поставщик) и обществом «Макстори» (покупатель) 02.04.2013 подписан договор № 82 на поставку пленки для изготовления упаковки под фасовку макаронных изделий, по условиям которого поставщик (должник) принимает на себя обязательство по поставке покупателю (обществу «Макстори») пленки для изготовления упаковки под фасовку макаронных изделий, а покупатель обязуется принять товар на условиях договора и уплатить установленную сторонами цену.

Согласно п. 1.2 договора ассортимент, количество, цена, общая стоимость товара согласовываются сторонами в заявке (устно или письменно) и отражаются в выставленном счете на перечисление аванса. Поставка товара осуществляется на основании товарных накладных, содержание которых соответствует выставленному и оплаченному счету.

В соответствии с п. 2.1 договора цена товара является фиксированной на момент выставления счета, если счет будет оплачен в течение 30 дней после выставления. Если счет будет оплачен позже, цена товара может измениться в соответствии с экономическими изменениями входной цены у поставщика.

В силу п. 3.1 договора оплата товара производится в размере 100% предоплаты на расчетный счет поставщика на основании выставленных счетов в течение 30 календарных дней. В случае просрочки перечисления оплаты поставщик вправе отказаться от поставки товара и вернуть аванс.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется не позднее 25-ти рабочих дней с момента оплаты товара по выставленному счету.

В случае непоставки товара полностью или в части покупатель имеет право на взыскание с поставщика неустойки в размере 0,5% от суммы не поставленного товара за каждый день (п. 5.6 договора).

На основании выставленных счетов кредитор в адрес должника перечислил денежные средства в счет будущих поставок: по платежному поручению от 25.03.2014 № 1315 в сумме 253 750 руб., по платежному поручению от 26.03.2014 № 1324 в сумме 300 000 руб., по платежному поручению от 28.03.2014 № 1335 в сумме 400 000 руб., по платежному поручению от 02.04.2014 № 1355  в сумме  408 375 руб. 17 коп., по платежному поручению от 03.04.2014 № 1357 в сумме 455 565 руб. 73 коп., по платежному поручению от 07.04.2014 № 1363 в сумме 179 629 руб. 83 коп., по платежному поручению от 09.04.2014 № 1395 в сумме 470 547 руб. 89 коп., по платежному поручению от 14.04.2014 № 1415 в сумме 313 295 руб. 57 коп., по платежному поручению от 23.05.2014 № 1588 в сумме 187 775 руб., по платежному поручению от 23.05.2014 № 1589 в сумме 152 813 руб. 82 коп., по платежному поручению от 26.05.2014 № 1591 в сумме 152 250 руб., по платежному поручению от 26.06.2014 № 1686 в сумме 237 766 руб. 09 коп., по платежному поручению от 03.07.2014 № 1718 в сумме 199 440 руб. 26 коп., по платежному поручению от 17.07.2014 № 1760 в сумме 80 615 руб. 33 коп., по платежному поручению от 31.07.2014 № 1867 в сумме  82 390 руб. 48 коп., по платежному поручению от 07.08.2014 № 1881 в сумме  99 842 руб. 71 коп., по платежному поручению от 14.08.2014 № 1914 в сумме 416 531 руб. 42 коп., по платежному поручению от 28.08.2014 № 1958 в сумме 259 316 руб. 50 коп., по платежному поручению от 11.09.2014 № 2025 в сумме 232 966 руб. 32 коп., по платежному поручению от 16.09.2014 № 2060 в сумме 264 019 руб. 74 коп., по платежному поручению от 18.11.2014 № 31 в сумме 400 328 руб. 99 коп. Всего на сумму                    5 547 220 руб. 85 коп.

При этом кредитор указал, что поставка товара в соответствии с п. 4.2 договора из расчета 25 рабочих дней после перечисления аванса должником не произведена.

Кредитор 17.11.2015 вручил должнику претензию с требованием поставки товара на сумму 5 547 220 руб. 58 коп. или возврата неотработанного аванса в добровольном порядке, которая получена последним 18.11.2015, что подтверждается отметкой о получении и подписью получившего претензию лица.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения, кредитор начислил на основании п. 5.6 договора неустойку в размере 2 135 680 руб.

Признавая обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование общества «Макстори» в размере 7 682 900 руб. 85 коп., в том числе 5 547 220 руб. 85 коп. основного долга, 2 135 680 руб. неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что факт перечисления должнику денежных средств в размере                                                5 547 220 руб. 85 коп. подтвержден, доказательства возврата денежных средств, поставки товара на эту сумму, не представлено, доводов, оспаривающих основания возникновения задолженности не приведено; расчет неустойки является правильным.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Ильяшенко А.И. и кредитор Попов В.Ю., возражая против заявленного требования в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ссылались на то, что движения по расчетным счетам должника имеют противоречивый характер, поскольку из выписок по банковским счетам должника следует, что денежные средства перечислялись кредитором должнику, в тот же день либо снимались со счетов должника, либо перенаправлялись фирме-однодневке - обществу с ограниченной ответственностью «СНВ» (далее – общество «СНВ»), что свидетельствует об обналичивании денежных средств или их транзитном перечислении; первичные документы, подтверждающие наличия правоотношений между должником и кредитором руководством должника конкурсному управляющему не переданы; камеральные проверки между должником и кредитором не проводились, необходим анализ финансово-хозяйственных отношений между должником и кредитором.

Определением от 03.08.2017 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство на 24.08.2017, предложил кредитору и должнику представить письменные пояснения и доказательства реальности хозяйственных операций и отношений по поставке товара, бухгалтерскую отчетность с расшифровкой дебиторской и кредиторской задолженности за период с 2013 по 2016 гг.

Во исполнение вышеуказанного определения кредитор представил в материалы дела копии карточек-счетов 10.01 за 2014-2015 гг., договоров поставки от 10.07.2014 № 1042/68, от 29.04.2014 № 90/31, товарных накладных за период с 26.05.2014 по 07.11.2014, бухгалтерских балансов за 2015-2016 годы, содержащих сведения за 2013 и 2014 годы, акт взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 31.12.2014.  

Кредитор Попов В.Ю. представил в материалы дела справку о движении денежных средств между должником, кредитором и обществом «СНВ». 

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело в порядке апелляционного производства по имеющимся и вновь представленным в материалы дела доказательствам не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания требования общества «Макстори» обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника и отменил определение суда первой инстанции                             от 29.05.2017, руководствуясь следующим.

Согласно п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В силу п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

 Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст. 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником. При этом судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований, созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12, суд, рассматривая дело об оспаривании сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В пункте 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспаримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 указанного Кодекса).

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015№ 25) стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В  пункте 87 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 указано, что притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 677/10 транзитное движение денежных средств, оформленное договорами займа, может представлять собой сделку, совершенную лишь для вида, либо для прикрытия другой сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений. Таким образом, оформленное договорами займа транзитное перечисление денежных средств в случае, если оно не связано с реальным несением кредитором расходов (например, при получении кредитором переданных в заем денежных средств по договорам займа при отсутствии доказательств исполнения обязанности по возврату займа), может свидетельствовать о формальном характере перечислений, имеющих своей исключительной целью установление доминирующего контроля над процедурой несостоятельности (банкротства).

Следовательно, транзитное перечисление денежных средств дает основания для признания сделок притворными (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) и препятствует включению заявленных требований в реестр требований кредиторов должника. При этом суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора исходил из того, что транзитным перечислением денежных средств является перевод денежных средств с расчетного счета одного лица на расчетный счет должника в отсутствие какого-либо экономического либо правового обоснования с целью последующего обналичивания или вывода денежных средств на расчетные счета иного лица, в связи с чем  кратковременное нахождение денежных средств на расчетном счете должника не создает правовых последствий для должника в виде обязанности по возвращению денежных средств. 

При исследовании обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции установил, что в обоснование заявленных требований кредитор в рассматриваемом случае указывает на перечисление должнику предоплаты по договору от 02.04.2013 № 82 в сумме 5 547 220 руб. 85 коп. по платежным поручениям за период с 25.03.2014 по 18.11.2014.

Из выписок и справок по движению денежных средств должника за 2013-2014 гг., представленных временным управляющим Ильяшенко А.И., в том числе по расчетному счету, открытому в открытом акционерном обществе «Банк24.РУ», на который перечислялись денежные средства кредитором по указанным платежным поручениям, следует, что поступившие денежные средства в тот же день или в течение нескольких дней перечислялись должником третьему лицу или снимались наличные со счета должника из банкомата.

Согласно пояснениям временного управляющего должника только за последние три года по всем расчетным счетам должника движение денежных средств составило 491 492 664 руб. 74 коп. При этом единственным сотрудником, официально числившимся на предприятии, являлась       Махмутова А.Р., учредитель и руководитель должника с 27.07.2012 по 02.08.2016. Общество не имело помещений, складов, офисов, документация по адресу регистрации не получается. По предварительным данным у должника имеются признаки организации, занимавшейся обналичиванием денежных средств, либо фирмы, оказывавшей услуги транзита денежных средств через свои счета в адрес третьих лиц, без реального осуществления предпринимательской или производственной деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В подтверждение наличия между кредитором и должником отношений по поставке товара кредитор представил товарные накладные от 21.01.2014                 № 81Н, от 23.01.2014 № 100Н, от 14.02.2014 № 131Н, от 25.03.2014 № 430Н,            от 06.05.2014 № 617Н, от 30.01.2015 № 7, от 27.02.2015 № 19, от 05.03.2015                     № 28, от 20.08.2015 № 210, от 05.08.2015 № 192, в которых в качестве грузоотправителя указан должник, грузополучателя - кредитор.

Доказательства, свидетельствующие о транспортировки товара в период с 25.03.2014 по 18.11.2014 по указанным товарным накладным, не представлены.

Представленные кредитором карточки счета 10.01 подтверждают поступление ему пленки и списание ее в производство, вместе с тем, не подтверждают поступление пленки именно в период с 25.03.2014 по 18.11.2014  от должника по договору от 02.04.2013 № 82 и спорным товарным накладным.

Согласно расшифровке дебиторской и кредиторской задолженности к балансу кредитора на 31.12.2014 дебиторская задолженность должника (поставщика) составляет 9 446 096 руб. 29 коп. В рамках настоящего спора кредитором заявлено требование о включении в реестр в сумме                                    5 547 220 руб. 85 коп.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, подписанного между кредитором и должником, кредитор регулярно перечислял должнику денежные средства, несмотря на то, что должник осуществлял поставки со значительной задержкой, а в период с 23.05.2014 вообще прекратил поставку, задолженность должника в пользу кредитора на 31.12.2014 составляет 9 446 096 руб. 29 коп.

При изложенных обстоятельствах, учитывая поставки аналогичного товара кредитору иными лицами, что подтверждается договорами и товарными накладными, представленными в материалы дела, регулярное перечисление денежных средств должнику в период с 25.03.2014 по 18.11.2014 при отсутствии встречного предоставления не может свидетельствовать об экономической целесообразности данных перечислений.

Таким образом, оценив в совокупности все обстоятельства настоящего спора, суд апелляционной инстанции заключил, что оснований полагать, что воля должника и кредитора была направлена именно на достижение правовых последствий договора поставки, не имеется.

Исследовав и оценив по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, а также из обстоятельств конкретного обособленного спора, учитывая, что поскольку достоверно установить факт наличия у должника перед кредитором денежных обязательств за период с 25.03.2014 по 18.11.2014 не представляется возможным, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, в том числе установленные временным управляющим должника о транзитном, формальном характере перечислений денежных средств (получателем которых являлось лицо, поставлявшее кредитору товар (пленку) по иным обязательствам), не связанном с реальным осуществлением поставки товара в период с 25.03.2014 по 18.11.2014, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных кредитором требований, в связи с чем признал, что требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 682 900 руб. 85 коп., в том числе 5 547 220 руб. 85 коп. основного долга, 2 135 680 руб. неустойки, удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказал обществу «Макстори» в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов общества «АльфаИнжиниринг» задолженности в размере 7 682 900 руб. 85 коп.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что указанные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, определении от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Пунктом 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований для отмены обжалуемого судебного акта судом округа не установлено. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 31.08.2017 отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по делу № А60-59812/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Макстори» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                            Н.В. Шершон 

 

                                                                                             В.В. Плетнева