Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-9283/2018

г. Рязань

06 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 июня 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2019 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Матина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,я 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оптилюкс" (390023, 

<

...>, п./эт./оф. Н67/8/818А; ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгарант" (390027, 

<

...>, литера А; ОГРН 

<

***>)

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" (676470, Амурская область, г. Циолковский, дом тер Военный городок №10; ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью "Автокапитал" (ОГРН 

<

***>, 390006, 

<

...> стр.9) и индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Рязань)

о взыскании задолженности в сумме 123 200 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца:  ФИО3, представитель по доверенности от 04.10.2018, личность установлена на основании паспорта;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности №1 от 01.02.2019, личность установлена на основании паспорта;

от третьих лиц:  не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Оптилюкс" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгарант" с требованием о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных в рамках договора №03/08-18 от 03.08.2018 на услуги механизмов, в сумме 123 200 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Определением суда от 13.11.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление по специальным объектам". Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 05.03.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Автокапитал" и индивидуального предпринимателя ФИО2.

От ИП ФИО2 28.03.2019 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором поддерживает заявленные требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца заявляет ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО5

Представитель ответчика возражает по заявленному ходатайству, так как свидетель не может пояснить обстоятельства по спору. 

Ходатайство о вызове в судебное заседание судом рассмотрено и отклонено, в связи с отсутствием правовых оснований, так как согласно пояснениям представителя истца данный свидетель может подтвердить факт подписания сменных рапортов об оказании услуг, представителем Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление по специальным объектам". 

Представитель истца заявляет ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО6

Представитель ответчика возражает по заявленному ходатайству, так как свидетель не может пояснить обстоятельства по спору. 

Ходатайство о вызове в судебное заседание судом рассмотрено и отклонено, в связи с отсутствием правовых оснований, так как согласно пояснениям представителя истца данный свидетель может подтвердить факт подписания сменных рапортов об оказании услуг, представителем Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление по специальным объектам".

Судом отказано в удовлетворении ходатайств о вызове вышеназванных свидетелей в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Свидетельские показания не являются допустимым доказательством в рассматриваемом споре, так как требования истца связаны с оказанием услуг в рамках договора по оказанию услуг обществу с ограниченной ответственностью "Стройгарант" со стороны  ООО "Оптилюкс".

Представитель истца заявляет ходатайство об отложении судебного заседания, для предоставления документальных доказательств по делу.

Ходатайство об отложении судебного заседания судом рассмотрено и отклонено. 

Согласно пункту 5 статьи 158 Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Кодекса. В данном случае суд в рамках своих полномочий посчитал возможным рассмотреть дело, отклонив ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела. Таким образом, право суда отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, направлено на реализацию принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и не предполагает ее произвольного применения. Более того, суд принимает во внимание, что ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, заявлено ответчиком непосредственно в судебном заседании 04.06.2019, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами, поскольку определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства истец получил 17.11.2018, дело рассматривалось судом с ноября 2018 года по июнь 2019 года. Доказательств объективной невозможности совершения истцом действий по сбору доказательств суду в силу части 1 статьи 65 Кодекса не представлено.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора судом рассмотрено и не подлежит удовлетворению, поскольку до вынесения решения дело рассматривалось в суде с ноября 2018 года по июнь 2019 года.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, длительность периода возникших между сторонами правоотношений и характер  действий сторон, которые они должны осуществлять  по разрешению в досудебном порядке возникшего спора, а также учитывая цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления ООО "Оптилюкс" без рассмотрения по истечении почти шести месяцев с момента принятия его к производству (с 13.11.2018).

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, третьих лиц, оценив и исследовав представленные доказательства, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ООО "Стройгарант" (заказчик, ответчик) и ООО "Оптилюкс" (исполнитель, истец) заключен договор №03/08-18 от 03.08.2018 на услуги механизмов (далее – договор, т.1 л.д. 10-13), предметом которого является оказание Исполнителем услуг путем предоставления экскаватора колесного (далее по тексту «Техники») за плату, на строительные и прочие объекты Заказчика на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре. Стоимость оказания услуг согласована сторонами в п. 3.1. договора (п. 1.1- 1.2).

Согласно п. 2.3. договора Заказчик обязан своевременно вносить плату за оказанные услуги.

Сторонами в п. 3.1. договора согласовано, что форма оплаты услуг производится любым способом, не противоречащим законодательству Российской Федерации. Стоимость услуг согласована Сторонами договора и составляет: 1600,00 за 1 час работы техники, в т.ч. НДС (18%). Минимальное время работы техники 8 часов. Время перебазировки техники до объекта заказчика и обратно составляет 2 часа. Стоимость перебазировки рассчитывается 1600,00 за 1 час, т.ч. НДС (18%). Время работы техники указывается в первичных документах: сменный рапорт (путевой лист), которые подписываются уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с п. 3.2. договора по завершению работ Заказчик в течение 10 рабочих дней предоставляет Исполнителю два экземпляра Акта выполненных работ, который последний обязан на протяжении двух рабочих дней, после его получения, подписать и один экземпляр подписанного Акта возвратить Заказчику, После согласования акта выполненных работ Заказчик обязан произвести оплату за оказанные Исполнителем услуги.

Стороны в п. 6.3. договора согласовали, что все уведомления, имеющие отношение к настоящему Договору, считаются действительными, если они сделаны в письменной форме.

В п. 6.7. определено, что в случае невозможности самостоятельного урегулирования споров и разногласий споры подлежат разрешению в Арбитражном суде Рязанской области.

Как указывает истец, факты оказания услуг фиксировались сменными рапортами, подписываемыми представителями Заказчика и Исполнителя, в которых в качестве Заказчика указано Федеральное Государственное Унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" (ФГУП ТВСУ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ") (т.1 л.д. 25-28).

По результатам оказанных услуг ООО "Оптилюкс" выставило счета на оплату №47 от 06 августа 2018 года, №48 от 13 августа 2018 года, №54 от 27 августа 2018 года, №51 от 20 августа 2018 года, №52 от 23 августа 2018 года и универсальные передаточные документы №46 от 06 августа 2018 года, №47 от 13 августа 2018 года, №53 от 27 августа 2018 года, №50 от 20 августа 2018 года, №51 от 23 августа 2018 года (т.1 л.д. 14-23).

Счета №47 от 06 августа 2018 года и №48 от 13 августа 2018 года (т.1 л.д. 14-15) были оплачены ООО "Стройгарант", что подтверждается платежными поручениями №199 от 13.08.2018 года и №202 от 16.08.2018 года (т.1 л.д. 29-30). Остальные счета на сумму 123200 руб. оплачены не были.

15 октября 2018 года ООО "Оптилюкс" направило в адрес ООО "Стройгарант" претензию, которая оставлена без ответа и без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как – то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора  № 03/08-18 от 03.08.2018 на услуги механизмов, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласованных сторонами условий договора, в соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Подписанных уполномоченными представителями обеих сторон сменных рапортов (путевых листов), как того требует п. 3.1 договора или актов выполненных работ в соответствии с п. 3.2 договора в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Из представленных в материалы дела копий сменных рапортов (т.1 л.д. 25-28) не следует, что услуги Экскаватора Hyunday R170W7  РК269762 оказывались истцом ответчику. Подписи уполномоченного лица ответчика (ООО "Стройгарант") в указанных сменных рапортах отсутствуют.

Доказательств направления истцом счетов на оплату (№47 от 06 августа 2018 года, №48 от 13 августа 2018 года, №54 от 27 августа 2018 года, №51 от 20 августа 2018 года, №52 от 23 августа 2018 года) и универсальных передаточных документов №46 от 06 августа 2018 года, №47 от 13 августа 2018 года, №53 от 27 августа 2018 года, №50 от 20 августа 2018 года, №51 от 23 августа 2018 года (т.1 л.д. 14-23) в адрес ответчика истцом не представлено.

Вместе с тем, ответчиком не оспаривается факт выставления в его адрес счетов №47 от 06 августа 2018 года и №48 от 13 августа 2018 года (т.1 л.д. 14-15), которые были оплачены ООО "Стройгарант", что подтверждается платежными поручениями №199 от 13.08.2018 года и №202 от 16.08.2018 года (т.1 л.д. 29-30).

Добровольная оплата части оказанных услуг, вопреки мнению истца, не свидетельствует о том, что представленные сменные рапорты, хотя и не подписанные представителем ответчика, воспринимаются последним как надлежащее доказательство оказания услуг, так как факт выставления счетов №47 от 06 августа 2018 года и №48 от 13 августа 2018 года ответчиком не оспаривается и данные счета указаны в качестве основания платежей в платежных поручениях. Ссылки в платежных поручениях на сменные рапорты не имеется (факт их подписания ответчиком) отсутствует, в связи с чем указанный довод истца не может быть принят в качестве обоснованного.

Доказательств оказания услуг (сменных рапортов, подписанных ответчиком как заказчиком услуг) и выставления иных счетов с подтверждением фактов оказания услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд критически относится к позиции истца, в обосновании своих требований утверждавшего, что между ФГУП "ГВСУ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" и ООО "АВТОКАПИТАЛ" был заключен договор подряда, для исполнения которого ООО "АВТОКАПИТАЛ" заключило договор субподряда с ООО "Стройгарант", которое в свою очередь привлекло ООО "Оптилюкс" для выполнения работ по адресу: 

<

...>, путем заключения Договора №03/08-18 на услуги механизмов от 03 августа 2018 года.

Так, во исполнение определения суда об истребовании доказательств в материалы дела представлен договор №1808-13-Х03 от 03.08.2018 заключенный между ФГУП "ГВСУ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" и ООО "АВТОКАПИТАЛ", согласно которому ООО "Автокапитал" оказывало услуги по предоставлению и эксплуатации специальной техники (автотранспорта) с экипажем для производственных целей (т.2 л.д. 110-119). В договоре указано, что услуги оказываются на объекте: г. Рязань, площадь генерала армии В.Ф. Маргелова, д.1. Персонал оказывающий услуги являются работниками ООО "Автокапитал" (п. 1.5 и 1.6). Из документов, представленных в доказательство исполнения данного договора, не следует, что услуги оказывались с использованием заявленного истцом в сменных рапортах Экскаватором Hyunday R170W7  РК269762 (т.2 л.д. 120-156, т.3 л.д. 1-5).

Согласно представленной в материалы дела позиции ООО "Стройгарант" и ООО "Стройкапитал" (т.2 л.д. 102, т. 3 л.д. 136) каких-либо договоров, как и неоформленных обязательств между указанными организациями по проведению работ по адресу: 

<

...> не имеется.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, договор, заключенный ООО "Оптилюкс" и ИП ФИО2 также не содержит ссылки на необходимость его заключения в связи с возложенными на ООО "Оптилюкс" обязательствами, вытекающими из договора № 03/08-18 от 03.08.2018,  заключенного с ООО "Стройгарант" (в том числе и о месте его исполнения).

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истец не доказал факт оказания услуг.

Надлежащих доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, истцом суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы и аргументы лиц, участвующих в деле, проверены судом и не принимаются во внимание, поскольку не опровергают выводы суда по делу и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В связи с изложенным в удовлетворении требований о взыскании задолженности в сумме 123 200 руб. следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя и на оплату государственной пошлины по настоящему делу относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья А.В. Матин