ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А62-1811/2024  Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2024  

Постановление изготовлено в полном объеме 05.08.2024 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большакова Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Акуловой О.Д., при участии в судебном заседании от ответчика – общества  

с ограниченной ответственностью «Стройтек» (Смоленская область, Гагаринский р-н,  с. Карманово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО1 (выписка  

из Единого государственного реестра юридических лиц), в отсутствие истца – ФИО2 (Смоленская область, Гагаринский район, д. Ивашково)  (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Гагаринский «Космопарк»  (Смоленская область, Гагаринский район, с. Карманово, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>)), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, – ФИО3 (Смоленская область,  Гагаринский район, с. Карманово), извещенных о времени и месте судебного заседания  надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Стройтек» определение Арбитражного суда  Смоленской области от 26.04.2024 по делу № А62-1811/2024 (судья Еремеева В.И.),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гагаринский «Космопарк» (далее –  ООО «Гагаринский «Космопарк») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области  

с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтек» (далее –  ООО «Стройтек», ответчик) о взыскании стоимости незаконно вывезенной песчано-гравийной смеси в размере 2 583 000 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.  

ФИО2 19.04.2024 обратился в арбитражный суд с  заявлениями о процессуальном правопреемстве истца по делу и увеличении размера  исковых требований до 24 723 000 руб.  

Определением суда от 26.04.2024 произведено процессуальное правопреемство,  истец – ООО «Гагаринский «Космопарк» заменен на ФИО2  

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Стройтек» обжаловало 

его в апелляционном порядке. Указывает на фиктивность договора цессии, заключенного  между ООО «Гагаринский «Космопарк» и ФИО2 Полагает, что действия,  предпринимаемые истцом и его правопреемником, связаны с пропуском  

ООО «Гагаринский «Космопарк» срока исковой давности и попытками произвести замену  истца на физическое лицо в целях соблюдения процессуальных сроков и изменения  подсудности.  

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.  ООО «Гагаринский «Космопарк», ФИО2 и ФИО3 представителей  

в суд не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим  образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность  обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к  выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.  

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном  или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный  суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном  акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

По смыслу указанной нормы права, основанием для процессуального  правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении. Оформление  процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации  правопреемником своих прав в арбитражном процессе.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании  обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или  перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав  кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме  и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к  новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также  другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.  

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ требования кредитором другому лицу  допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.  

Первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым  кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за  неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный  кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.  

Существенным условием договора уступки права требования является  обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к  должнику.  

Таким образом, процессуальное правопреемство есть не что иное, как переход  процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего  материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником  процессуального статуса правопредшественника.  

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве в материалы дела  представлен договор цессии от 21.04.2022, заключенный между ООО «Гагаринский  «Космопарк» (цедент) и ФИО2 (цессионарий).  

В соответствии с пунктом 1 договора цедент имеет права требования к ООО «Стройтек» (должник) в размере 24 723 000 руб. В силу пункта 2 договора цессии право требования возникло в связи с тем, 

что ООО «Стройтек» осуществлена добыча в двух выемках размерами 20 х 15 м, глубиной  5 м, и 60 х 50 м, глубиной 20 м, песчано-гравийного материала, о чем составлен акт  проверки от 17.07.2020 № 05-0047/0105.вн-АО 15/2020 на земельных участках  

с к/н №№ 67:03:0030101:1339, 67:03:0030101:1340, 67:03:0030101:1436,  67:03:0030101:5193, что подтверждается решением Арбитражного суда Смоленской  области 06.04.2021 по делу № А62-60/2021.  

Цедент уступает цессионарию право требования к должнику в размере 24 723 000 руб. (пункт 3 договора цессии). 

Согласно пункту 5 договора цессии за уступленное право требования цессионарий  отказывается от претензий к цеденту по факту нахождения двух незаконных выемок  размерами 20 х 15 м, глубиной 5 м, и 60 х 50 м, глубиной 20 м, на земельных участках  

 №№ 67:03:0030101:1339, 67:03:0030101:1340, 67:03:0030101:1436, 67:03:0030101:5193,  либо оплачивает денежные средства в размере 200 000 руб. в срок не позднее 21.04.2025.  

Право требования переходит от цедента к цессионарию со дня подписания данного  договора (пункт 6 договора цессии).  

Суд апелляционной инстанции, проверив договор цессии на предмет соответствия  требованиям статей 382 - 384 ГК РФ, приходит к выводу о том, что условия данного  договора не противоречат нормам действующего законодательства. Его содержание  позволяет определить уступаемое право, основание его возникновения; договор совершен  в надлежащей форме, подписан уполномоченными лицами, содержит существенные  условия, установленные для данного вида договоров, является возмездным.  

Ссылка ответчика на то, что решение Арбитражного суда Смоленской  

области 06.04.2021 по делу № А62-60/2021 не подтверждает наличие задолженности,  право требования которой передано по договору цессии, а равно доводы, направленные на  оспаривание содержания письма ООО «Стройтек» от 01.09.2020 и полномочий лица, его  подписавшего, не принимаются апелляционным судом, поскольку касаются существа  спора и не подлежат оценке при рассмотрении заявления о процессуальном  правопреемстве.  

Ссылки ООО «Стройтек» на фиктивность договора цессии от 21.04.2022 также  отклоняются апелляционным судом, поскольку основаны на предположениях и не  подтверждены документально.  

Договор цессии от 21.04.2022 никем не оспорен, не признан недействительным.  Доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

На основании изложенного заявление ФИО2 о процессуальном  правопреемстве удовлетворено судом первой инстанции правомерно.  

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по  приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 

270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 26.04.2024 по делу   № А62-1811/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья Д.В. Большаков