ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-233744/21

25 сентября 2023  года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023  года

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2023  года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Морхата П.М.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Алмаз-Антей строй» - ФИО1 дов. от 10.01.2023

конкурсный управляющий ООО «Строймеханик» ФИО2 – лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании 11 и  18  сентября  2023 года

кассационную жалобу  конкурсного управляющего ООО «Строймеханик»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023

о включении требований ООО «Алмаз-Антей строй» в размере 6 530 493,07 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строймеханик»,

 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании Арбитражного суда Московского округа 11.09.2023 объявлен перерыв до 10 часов 25минут 18.09.2023, после окончании которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда. 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022 ООО «Строймеханик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы, 09.12.2022 года поступило требование ООО «Алмаз-Антей Строй» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Строймеханик» требование ООО «Алмаз-Антей Строй» в размере 6 530 493,07 руб. из них: 2 327 668,62 руб. – неустойка, с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО «Строймеханик»  обратился  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить в части признания обоснованным и включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Строймеханик» требования ООО «Алмаз-Антей Строй» в размере 4 202 824,45 руб. неотработанного аванса.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, утверждая, что имущественные потери ООО «Алмаз-Антей Строй» (за исключением неустойки) были возмещены, а требования Банка, исполнившего за должника обязательства по возврату неотработанного аванса, включены в реестр требований кредиторов должника.

В качестве правового обоснования апелляционный суд сослался на п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

Вместе с тем, по мнению подателя жалобы,  разъяснения в п. 21 Обзора даны относительно ничтожности условия банковской гарантии об освобождении гаранта от ответственности за умышленное нарушение им собственных обязательств и не применимы к обстоятельствам настоящего спора.

Заявитель просил обратить внимание на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции относительно того, что денежные средства в размере 7 700 000 руб. были выплачены кредитору исключительно как обеспечение неисполнения условий договора должником, но не компенсация невозвращенного авансового платежа.

Поступивший от ООО «Алмаз-Антей строй» отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании конкурсный управляющий должником  доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представитель ООО «Алмаз-Антей строй» против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица,  участвующие в деле своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя  ООО «Алмаз-Антей строй» и конкурсного управляющего должником, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287  АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  между должником (субподрядчик) и ООО «Алмаз-Антей Строй» (подрядчик) были заключен договор субподряда № 155/21 от 23.06.2021 года, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязуется выполнить строительство здания газовой отопительной котельной АО «Концерн ВКО Алмаз-Антей» и подводящего газопровода, а подрядчик обязуется принять выполненные субподрядчиком работы и оплатить их результат.

Кредитором был осуществлен авансовый платеж в размере 7 000 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением №7407 от 11.08.2021 года. Должником были поставлены товары на общую сумму 3 497 175,55 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела.

Таким образом, размер задолженности составляет 4 202 824,45 руб.

Суд первой инстанции, признавая требование кредитора обоснованным и включая его в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства отражают факт реального осуществления хозяйственной операции кредитора с должником и подтверждают обоснованность заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции поддержал данные выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции относительно обоснованности включения в реестр требований кредиторов суммы неустойки в размере 2 327 668,62 руб.   сторонами не оспариваются, законность судебного акта в указанной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Заявитель ссылался на то, что суд первой инстанции необоснованно включил в реестр требований кредиторов должника требования заявителя на сумму 4 202 824,45 руб. ввиду того, что банк платежным поручением № 135 от 08.12.2021 перечислил обществу «Алмаз-Антей Строй» 7 700 000 руб. по требованию об оплате по банковской гарантии, таким образом, ООО «Алмаз-Антей Строй» получил о возмещение неотработанного аванса в полном объеме.

Апелляционный суд отметил, что Банковская гарантия и требование об оплате по ней содержали условия, при которых банк выплачивает сумму требования исключительно при не исполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей по договору № 155/27 от 23.07.2021 года (далее - договор), заключенному ООО «Строймеханик» с ООО «АлмазАнтей Строй» по результатам проведения закупки (Протокол №1/77 от 21.07.2021) в рамках Федерального закона №223-Ф3 от 18.07.2011 г.

Таким образом, основанием для выплаты Банком Обществу «Алмаз-Антей Строй» суммы в размере 7 700 000 руб. является не исполнение Должником своих обязательств по указанному выше договору, а не требование по возврату неотработанного аванса.

Апелляционный суд исходил из того, что в период исполнения Договора Кредитором не заявлялось требование к должнику о возврате неотработанного аванса, а сам договор действовал до момента отказа от его исполнения со стороны ООО «Алмаз-Антей Строй» уведомлением от 29.11.2022 № 2397 по причине введения в отношении ООО «Строймеханик» процедуры конкурсного производства.

До момента предъявления требования от 22.11.2021 № 2171 по банковской гарантии от 06.08.2021 № 13544/21 в адрес должника от кредитора направлялась претензия от 20.09.2021 № 1747 (за 10 дней до окончания срока производства работ, установленного Договором) в которой содержались требования о необходимости срочно завезти на строительную площадку необходимое количество материалов и оборудования, устранить нарушение промежуточных сроков выполнения работ по договору субподряда от 23.07.2021 № 155-21, а также оформить и сдать выполненные работы по указанному договору. Наличие данных требований в претензии свидетельствует о том, что нарушения договорных обязательств со стороны должника выражались в неисполнении условий договора исходя из его предмета, но никак нарушение требования о возврате неотработанного аванса.

Кроме того, к дате направления требования по банковской гарантии договор действовал, что исключало взыскание неотработанного аванса с должника, так как аванс может быть возвращен путем истребования неосновательного обогащения исключительно после окончания действия основания (договора), согласно которому авансовый платеж был получен Должником.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание то, что банком исследовалась законность предъявления требования по банковской гарантии и было принято решение об оплате, денежные средства в размере 7 700 000 руб. были выплачены кредитору исключительно как обеспечение неисполнения условий договора должником, но не компенсация невозвращенного авансового платежа.

Апелляционный суд отметил, что решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 по делу № А40-202272/22 отказано в удовлетворении иска ООО «Строймеханик» к ООО «Алмаз-Антей Строй» о взыскании неосновательного обогащения по договору субподряда от 23.07.2021 № 155-21в размере 3 416 338, 76 руб.

Суд первой инстанции в вышеуказанном судебном акте указал следующее.

По причине окончания срока производства работ по договору, то есть неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по Договору (работы ООО «Строймеханик» выполнены не были, производилась поставка материалов и оборудования, обязательство Истцом было исполнено всего на 12 % от цены Договора) 22.11.2021 ООО «Алмаз-Антей Строй» направило в адрес Гаранта требование № 2171 об оплате по указанной выше банковской гарантии, в котором сообщило о том, что сумма в размере 7 700 000 руб. причитается ООО «Алмаз-Антей Строй» в связи с тем, что ООО «Строймеханик» не исполнены обязанности по Договору;

Требование о выплате суммы по банковской гарантии законно и связано с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по договору со стороны Субподрядчика. При этом согласно ст. 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу только те убытки, которые причинены вследствие недостоверности документов либо необоснованности предъявленного требования.

Также Кредитор в отзыве на апелляционную жалобу отметил, что после получения требования об оплате по банковской гарантии от 22.11.2021 № 2171 АО АКБ «Новикомбанк», являющегося гарантом по банковской гарантии от 06.08.2021 № 13544/21, направило в адрес ООО «Алмаз-Антей Строй» уведомление о приостановке платежа по требованию об оплате денежной суммы по банковской гарантии от 01.12.2021 №11866.

Согласно данному уведомлению, банк получил от ООО «Строймеханик» документы, подтверждающие частичное выполнение должником обязательств по Договору, а также установил факт оплаты поставленных материалов и оборудования.

Несмотря на данное обстоятельство, банк, проанализировав полученные от должника документы, не нашел правовых оснований для отказа в совершении платежа по требованию об оплате по банковской гарантии и 08.12.2021 выплатил кредитору 7 700 000 руб. по причине неисполнения ООО «Строймеханик» своих обязательств по договору.

При этом кредитор признаёт получение материалов и оборудования от должника на общую сумму 3 497 175, 55 руб. в связи с чем неотработанный ООО «Строймеханик» аванс уменьшился до 4 202 824 руб. 45коп. (7 700 000 - 3 497 175, 55), именно эта сумма и была заявлена Кредитором для включения в реестр требований кредиторов Должника.

Данная сумма основного долга вошла в размер требований, удовлетворенных определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2023 по настоящему делу, а требования признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 6 530 493, 07 руб. (из которых 2 327 668, 62 руб. - неустойка).

Все обязательства, добровольно и осознанно принятые на себя  ООО «Строймеханик» по договору, должны были быть исполнены согласно существа таких обязательств. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Вопреки доводам кассатора, кредитор законно и обоснованно получил выплату денежных средств по требованию об оплате по банковской гарантии от 06.08.2021 № 13544/21, а само требование было обосновано тем, что должник не исполнил свои обязательства по договору.

Правовая природа задолженности включенной в настоящем в деле в реестр требований кредиторов установлена судами при рассмотрении дела № А40-202272/22 по  иску ООО «Строймеханик» к ООО «Алмаз-Антей Строй» о взыскании неосновательного обогащения по договору субподряда от 23.07.2021 № 155-21в размере 3 416 338, 76 руб.

При рассмотрении спора по делу № А40-202272/2022 суд апелляционной инстанции отметил следующее: ссылка истца (ООО «Строймеханик») в апелляционной жалобе на то, что в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств, общество "Алмаз-Антей Строй" 22.11.2021 обратилось к Банку с требованием об оплате по банковской гарантии, с приложением расчета суммы, включаемой в требование, согласно которому сумма задолженности составляет 7 700 000 неотработанного аванса, 384 327,81 руб. неустойки." не соотносится с требованием по банковской гарантии от 06.08.2021 N 13544/21, поскольку и сама указанная банковская гарантия и требование об оплате по ней содержали условия, при которых банк выплачивает сумму требования исключительно при не исполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей по договору N 155/27 от "23" июля 2021 года, заключенному ООО "Строймеханик" с ООО "Алмаз-Антей Строй" по результатам проведения закупки (Протокол N 1/77 от 21.07.2021) в рамках Федерального закона N 223-ФЗ от "18" июля 2011. Суд апелляционной инстанции указал, что иными словами, основанием для выплаты суммы в размере 7 700 000 руб. является не исполнение истцом своих обязательств по указанному выше договору, а не требование по возврату неотработанного аванса.

По сути, доводы кассатора направлены на преодоление  вступившего в законную силу судебного акта по делу № А40-202272/22.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив факт того, что указанные требования подтверждены представленными заявителем в материалы дела доказательствами, пришли к правомерному выводу о том, что требование кредитора является обоснованным и подлежащими включению в реестр требований кредиторов.

В кассационной жалобе, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы судов, заявитель не привел.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 АПК РФ, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2023 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая  2023  года  по делу № А40-233744/21  в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               Е.Л. Зенькова

П.М. Морхат