885/2023-110726(2) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции 11АП-7152/2023

Дело № А72-633/2023

г. Самара

13 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2023 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Коршиковой Е.В., судей Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании 06 июня 2023 года в зале № 7 помещения суда  апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом и  земельным отношениям муниципального образования «Барышский район»  

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 марта 2023 года по делу №  А72-633/2023 (судья Чернышова И.В.)  

по иску Заместителя прокурора Ульяновской области в интересах муниципального  образования «Барышский район» в лице главы муниципального образования «Барышский  район»  

к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям  муниципального образования «Барышский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

к Областному государственному казенному предприятию «Ульяновский областной  водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании недействительным договора аренды и применении последствий  недействительности сделки,  

с участием в заседании: от истца - представитель ФИО2, удостоверение; 

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Ульяновской области обратился в Арбитражный суд  Ульяновской области с заявлением в интересах муниципального образования «Барышский  район» в лице главы муниципального образования «Барышский район» о признании  недействительным договора аренды объектов холодного водоснабжения и водоотведения  от 27.09.2022 № 18, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным  имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Барышский район»  и областным государственным казенным предприятием «Ульяновский областной  водоканал» и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем  понуждения областного государственного казенного предприятия «Ульяновский  

областной водоканал» передать Комитету по управлению муниципальным имуществом и  земельным отношениям муниципального образования «Барышский район»  муниципальное имущество, переданное по договору.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16 марта 2023 года исковые  требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет по управлению  муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования  «Барышский район» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,  ссылаясь на то, что применение последствий недействительности сделки приведет к  отключению населения района от водоснабжения, а также к отсутствию мер по  поддержанию имущества, необходимого для оказания услуг по водоснабжению, в  надлежащем техническом состоянии, что не отвечает публичным интересам  муниципального образования.  

В судебном заседании представитель прокуратуры просил обжалуемое решение  оставить без изменения.  

Ульяновский водоканал в направленном суду отзыве на апелляционную жалобу  поддержал позицию Комитета.  

Ответчики явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим  образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем  публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах  дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику  арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо  сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении  дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются  обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний,  совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного  суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в  материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в  деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным  судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о  надлежащем извещении.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемой части решения, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об  отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого  арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  прокуратурой области в ходе проверки исполнения законодательства в сфере  водоснабжения и водоотведения на территории МО «Барышский район» в действиях  Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям  

муниципального образования «Барышский район» (далее - Комитет, Арендодатель) и  областного государственного казенного предприятия «Ульяновский областной  водоканал» (далее - ОГКП «Ульяновский областной водоканал», Арендатор) выявлены  нарушения требований Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите  конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ), Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О  водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Федерального закона от  21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее - Закон № 115-ФЗ).  

Установлено, что 27.09.2022 между Комитетом (арендодатель) и ОГКП  «Ульяновский областной водоканал» (арендатор) был заключен договор аренды  муниципального имущества № 18, по условиям которого арендодатель передал  арендатору в аренду объекты водоснабжения, расположенные на территории  муниципального образования «Барышский район», введенные в эксплуатацию на момент  заключения договоров более 5 лет назад, срок действия договора установлен с 01.11.2022  по 30.09.2023.  

По мнению прокурора, переданные по договору объекты водоснабжения,  расположенные на территории муниципального образования «Барышский район», должны  быть переданы на основании концессионного соглашения, которое в силу п. 1 ст. 13  Закона № 115-ФЗ заключается путем проведения конкурса на право заключения  концессионного соглашения.  

В нарушение ст. 17.1 Закона № 135-ФЗ, ст. 41.1 Закона № 416-ФЗ, п. 1 ст. 13, ст. 2137 Закона 115-ФЗ Комитетом торги в форме конкурса по передаче вышеуказанного  имущества по концессионному соглашению в установленном законодательством о  концессионных соглашениях порядке не проводились, сторонами заключен договор  аренды муниципального имущества без проведения каких-либо конкурентных процедур, а  не концессионное соглашение, как того требует закон.  

Указанные обстоятельства послужил основанием для обращения с настоящим иском  в суд.  

Признавая договор аренды ничтожной сделкой, суд первой инстанции,  руководствовался статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ), пунктами 4.2, 4.3 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих  принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее -  Закон об общих принципах организации местного самоуправления), частями 1, 2 статьи  17.1 Закона о защите конкуренции, частями 1, 3 статьи 41.1 Закона о водоснабжении и  водоотведении, частью 1 статьи 1, частью 1 статьи 3, пунктом 11 части 1 статьи 4 Закона о  концессионных соглашениях и, исходил из того, что передача в аренду объектов горячего,  холодного водоснабжения, водоотведения без заключения концессионного соглашения  нарушает императивный законодательный запрет и посягает на публичные интересы,  правомерно исходя из нижеследующего.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции  заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров  доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход  прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального  имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного  управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или  аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления  указанных прав на такое имущество государственным и муниципальным учреждениям.  

Указанный порядок заключения договоров не распространяется на имущество,  распоряжение которым осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством  Российской Федерации о концессионных соглашениях (часть 2 статьи 17.1 Закона о  защите конкуренции).  

Согласно статье 4 Закона № 115-ФЗ объектами концессионного соглашения среди  прочих являются водоснабжения и (или) водоотведения, объекты теплоснабжения,  централизованные системы горячего водоснабжения.  

Согласно части 3 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О  водоснабжении и водоотведении" если срок, определяемый как разница между датой  ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов централизованных  систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или  одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем,  находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой  опубликования извещения о проведении конкурса, превышает 5 лет либо дата ввода в  эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного  отдельного объекта таких систем не может быть определена, передача прав владения и  (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по  концессионным соглашениям.  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом  посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих  лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки  (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).  

Установив, что спорный договор заключен в отношении объектов коммунальной  инфраструктуры (водопроводные и канализационные сети), дата ввода в эксплуатацию  которых превышает пять лет, а передача поименованных в приложении к договору аренды  объектов обществу осуществлена не на основании концессионного соглашения, суд  первой инстанции пришел к верному выводу о том, что передача прав владения и (или)  пользования такими объектами может осуществляться, не иначе как на основании  концессионного соглашения, заключенного по результатам конкурсных процедур, в связи  с чем правомерно признал оспариваемую сделку недействительной.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, передача спорных объектов  муниципальной собственности в его пользование не на условиях концессионного  соглашения, посягает на публичный интерес, поскольку специфика концессионного  соглашения состоит в привлечении инвестиций в данное имущество, эксплуатация  которого направлена на эффективное, бесперебойное снабжение потребителей  (неопределенного круга лиц) ресурсами жизнеобеспечения (часть 1 статьи 1 Закона о  концессионных соглашениях).  

При разрешении вопроса о применении последствий недействительности сделки в  виде понуждения областного государственного казенного предприятия «Ульяновский  областной водоканал» передать Комитету по управлению муниципальным имуществом и  земельным отношениям муниципального образования «Барышский район»  муниципальное имущество, переданное по договору от 27.09.2022 № 18 суд первой  инстанции, принимая во внимание, что возврат спорного имущества должен  сопровождаться подготовительными мероприятиями, предотвращающими гибель такого  имущества, его отдельных элементов и узлов, не допускать нарушение прав потребителей  на получение соответствующих коммунальных ресурсов, пришел к правильному выводу,  что полученное в аренду по недействительной сделке, подлежит возврату собственнику  (арендодателю) согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают наличия  обстоятельств, исключающих применение вышеуказанной нормы относительно  последствий признания сделки недействительной. Неприменение последствий  недействительности сделки повлекло бы исключение возможности устранить негативные  последствия, которые наступили вследствие совершения недействительной сделки, а  именно не пресекло бы факт незаконного использования муниципального имущества.  

Необходимость применения судами последствий недействительности сделки  указана в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 26.12.2022 № 305-ЭС20-17023 по делу № А40-129950/2015.  Указанная апеллянтом судебная практика не подтверждает ошибочности выводов  обжалуемого решения. Поскольку в рассмотренных делах отказывая в применении  последствий недействительности сделки суды исходили из того, что вопрос о заключении  соответствующего концессионного соглашения находился в стадии завершения, подобных  сведений в материалах данного дела не имеется. Напротив, представитель прокуратуры  поясн6ил апелляционному суду, что у него отсутствует какая-либо информация о начале  процесса заключения предусмотренного законом концессионного соглашения.  

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой  инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не опровергают установленные по  делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом  первой инстанции норм материального и процессуального права.  

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка  обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой  инстанции норм материального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для  отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба также мотивирована тем, что к участию в деле не была  привлечена администрация муниципального образования «Барышский район»,  разрешение данного спора касалось прав и обязанностей данного лица, данное  ходатайство заявлялось Комитетом по управлению муниципальным имуществом и  земельным отношениям муниципального образования "Барышский район" при  направлении отзыва на исковое заявление.  

Материалы данного дела подтверждают, что прокурор обратился с иском в  интересах муниципального образования «Барышский район» в лице главы  муниципального образования «Барышский район».  

Спорный договор заключен Комитетом по управлению муниципальным  имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Барышский район»  как Арендодателем.  

В части 1 статьи 34 Закона N 131-ФЗ предусмотрено, что в структуру органов  местного самоуправления входит, в том числе, глава муниципального образования.  

Доказательства наличия предусмотренных ст.ст. 51, 52 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации оснований для привлечения к участию в  деле администрации муниципального образования «Барышский район» в деле  отсутствуют.  

Имеющийся в деле отзыв Комитета на иск (л.д. 34), вопреки приведенному в  апелляционной жалобе утверждению, не содержит ходатайства о привлечении  администрации к участию в деле; также отсутствует ходатайство администрации о  вступлении в дело.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что дело рассмотрено судом  первой инстанции с привлечением всех заинтересованных лиц. Оснований для отмены  обжалуемого решения по результатам оценки приведенных в апелляционной жалобе  доводов не установлено.  

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы, который освобожден от уплаты  государственной пошлины на основании ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, поэтому  госпошлина взысканию не подлежит.  

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 марта 2023 года по делу №  А72-633/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению  муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования  «Барышский район» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного  суда апелляционной инстанции.  

Председательствующий Е.В. Коршикова  

Судьи С.Ш. Романенко  

 Л.Л. Ястремский 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 2:50:00Кому выдана Ястремский Леонид ЛеонтьевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 08.02.2023 8:29:00Кому выдана Романенко Светлана ШалвовнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 4:02:00

Кому выдана Коршикова Екатерина Владимировна