ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-63985/17

26 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Элмонт» на решение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2018 года, принятое судьей Машиным П.И. по делу № А41-63985/17 по исковому заявлению ООО «Вэлси» к ООО «Элмонт» о взыскании денежных средств, 

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.12.2018;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 29.06.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вэлси» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Элмонт» о взыскании 572 650,66 руб. задолженности по договору от 07.04.2014 № 110-3/2014 (05/13 МРСК).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 21.06.2018 Арбитражного суда Московского округа решение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по делу № А41-63985/2017 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При этом, суд кассационной инстанции указал, что выводы судов о том, что на основании справки о стоимости работ может быть определена цена договора при наличии иной, твердой цены в договоре и установлении судами факта выполнения всего объема работ по договору с надлежащим качеством, не основаны на нормах права. Судами не установлено, соответствует ли объем выполненных истцом и принятых ответчиком работ и использованные материалы условиям договора.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того суд взыскал с ответчика в пользу истца 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 281,20 руб. транспортных расходов, 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций (с учетом определения от 22.10.2018 об исправлении опечаток).

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО «Элмонт», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07.04.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Вэлси» (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Элмонт» (заказчик) заключен договор строительного субподряда № 110-3/2014 (05/13 МРСК), предметом которого являлись строительно-монтажные работы по перезаводу кабельных линий 10кВ ПС Брагино, расположенных по адресу: 

<

...> (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1. стоимость работ по договору определяется в соответствии с Расчетом договорной цены (приложение № 2 к договору) и составляет 2 670 247,12 руб., с учетом налога на добавленную стоимость – 3 150 891,60 руб.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора цена договора подлежит пересмотру в случае увеличения объемов работ и/или материалов, необходимых для выполнения работ, что оформляется сторонами дополнительным соглашением к договору. Стоимость работ включает в себя стоимость всех расходов и обязательств субподрядчика, необходимых для выполнения работ.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что оплата выполненных строительно-монтажных и пусконаладочных работ производится ежемесячно, не позднее 5 (пяти) банковских дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по развернутым унифицированным формам КС-2, КС-3 и выставления соответствующего счета субподрядчиком.

Во исполнение спорного договора истцом по заданию ответчика были выполнены работы на общую сумму 2 578 240,94 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций.

Указанные работы оплачены заказчиком в полном объеме на основании представленных в материалы дела платежных поручений № 3310 от 25.08.2014, № 4648 от 11.12.2014, № 1162 от 28.04.2015, № 1773 от 23.06.2015, что также не оспаривается истцом по существу.

Разница между согласованной сторонами твердой ценой договора и оплаченной ответчиком согласно справкам о стоимости выполненных работ стоимостью выполненных работ составила 572 650,66 руб.

Полагая, что ответчик в нарушение условий договора полную оплату выполненных работ не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в общем размере 572 650,66 руб., истец обратился с иском в арбитражный суд.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пункту 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Исходя из условий договора (пункты 2.1, 2.2, 2.3) цена работ, предусмотренных договором, является твердой.

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены работ.

По смыслу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно пункту 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Доказательств того, что сторонами были согласованы сметы на выполнение спорных работ, в материалах дела не имеется.

Согласно представленным материалам дела, обстоятельств, позволяющих с позиций норм статей 450, 451, 452, 711 ГК РФ или условий договора изменить согласованную сторонами твердую стоимость подрядных работ судом не установлено.

При этом само по себе указание в актах о приемке выполненных работ иной стоимости работ, отличающейся от твердой цены договора, не является изменением условий данного договора и не освобождает подрядчика от их оплаты в первоначально согласованном сторонами размере.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. При этом, экономия подрядчика предполагает обязательное выполнение всего предусмотренного договором объема работ из согласованных сторонами материалов.

В настоящем деле ответчик не оспаривает факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору, а также качество и объем выполненных работ.

Доказательств того, что полученная разница стоимости работ (экономия) повлекла ухудшение качества выполненных истцом работ либо произошла за счет уменьшения объемов работ ответчиком не представлено.

О назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью установления объемов и качества, выполненных по договору подряда работ ответчиком не заявлено.

Из содержания письма ПАО «МРСК Центра» – «Ярэнерго» от 02.10.2018 следует, что работы по перезаводу кабельных линий 10кВ ПС 110/10кВ «Брагино» (

<

...>) предусмотренные проектом, выполнены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Истцом надлежащими доказательствами подтверждено наличие у ответчика задолженности перед истцом в размере 572 650,66 руб. Ответчиком доказательств погашения указанной суммы задолженности не представлено.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности в размере 572 650,66 руб.

Истец также заявил требования о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 1 281,20 руб. транспортных расходов.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Кроме того, в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В силу статей 7 и 9 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании пункта 10 постановления от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Обосновывая свои требования о взыскании 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, заявитель (заказчик) представил в материалы дела заключённый с ФИО2 (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 30.06.17, с дополнительным соглашением № 2 от 19.02.2018 к договору и акт об оказании услуг по договору от 18.06.2018.

Оплата оказанных представителем истца услуг совершена истцом на основании расходного кассового ордера № 5 от 18.06.2018 на общую сумму 50 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что услуги по договору фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены.

В соответствии с пунктами 10 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

Оценив доводы заявителя в обоснование размера установленной суммы вознаграждения представителя, объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность спора, иные обстоятельства, имеющие значения для оценки размера вознаграждения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционном суде размере 50 000 руб. принципу разумности.

Обосновывая свои требования о взыскании 1 281,20 руб. расходов на оплату проезда представителя для участия 14.06.2018 в судебном заседании суда кассационной инстанции по настоящему делу, заявитель представил маршрутные квитанции электронных билетов № 74134571126593 и № 74134571163564 Ярославль-Москва-Ярославль, квитанцию (т. 3 л.д. 76), расходный кассовый ордер № 5 от 08.06.2018 на сумму 1 500 руб.

Факт несения истцом транспортных расходов на проезд представителя истца из г. Ярославля в г. Москву и обратно для участия в судебном заседании 14.06.2018 и их оплата подтверждается вышеуказанными доказательствами и не оспаривается ответчиком по существу.

В силу пункта 14 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Какие-либо основания полагать, что транспортные расходы в размере 1 281,20 руб. не связаны с рассмотрением настоящего дела, отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности понесенных истцом транспортных расходов в размере 1 281,20 руб. и удовлетворил требование о взыскании данной суммы с ответчика.

Расходы истца по оплате государственной пошлины при первоначальном рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций в размере 6 000 руб. в соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Довод ООО «Элмонт» о непринятии судом первой инстанции во внимание Технического задания являются несостоятельными. Указание Арбитражным судом Московского округа в постановлении от 21.06.2018 на то, что факт выполнения работы проверяется, в том числе, на соответствие техническому заданию, не означает, что суд оценил Техническое задание, как имеющее преимущественное доказательственное значение перед другими доказательствами. 

В отзыве на иск ООО «Элмонт» подтвердило, что Техническое задание в ходе исполнения договора подвергалось изменению, в частности, исключению филиалом ПАО «МРСК Центра»–Ярэнерго из выполнения строительства КЛ-10 10к В № 106 ПС Брагино.

В письме № Т/1734 от 16.09.2014 в адрес филиала ПАО «МРСК Центра» – Ярэнерго ООО «Элмонт» указывает на необходимость составления новой сметы с заказчиком и перераспределения расходов по выполнению работ между кабельными линиями. Техническое задание, действующее на момент принятия работ заказчиком ООО «Элмонт», в материалы дела не предоставило.

Ссылка ООО «Элмонт» на то, что изменение Технического задания само по себе безусловно влечёт уменьшение цены работы, нормативно не обоснована. Если объемы выполнения работы действительно бы изменились, то согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ ООО «Элмонт» было вправе поставить перед ООО «Вэлси» вопрос об изменении договорной цены, однако ООО «Элмонт» с такими предложениями к ООО «Вэлси» не обращалось.

Довод о неправильном применении судом первой инстанции статьи 710 ГК РФ несостоятелен, поскольку статья 710 ГК РФ неприменима к правоотношениям сторон. 

Конструкция договора подряда допускает два способа формирования цены: через экономически обоснованные расходы подрядчика путём составления сметы или без обоснования расходами путём согласования твердой цены. Арбитражный суд Московского округа указал, что при согласовании цены работы в твердой сумме расходы подрядчика не имеют юридического значения, поскольку вне зависимости от того факта больше они или меньше твердой цены, оплата в любом случае производится по твердой цене. При этом ввиду несоставления сметы какого-либо согласованного сторонами обоснования расходов подрядчика, указанных в актах КС-2, не существует.

В соответствии с пунктом 2.5 договора № 110-3/2014 (05/13 МРСК) от 07.04.14 акты КС-2 составлялись исключительно для определения размера промежуточной оплаты. 

Вопреки доводам ответчика платежное поручение об оплате сигнальной ленты и песка на сумму 71 140,85 руб. обоснованно не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку ООО «Элмонт» не доказало связь между данным платежом и отношениями сторон, вытекающими из договора № 110-3/2014 (05/13 МРСК) от 07.04.2014.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2018 года (с учетом определения от 22 октября 2018 года) по делу № А41-63985/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Л.Н. Иванова

Судьи

 

Н.С. Юдина

Э.С. Миришов