Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-52456/2023

12 сентября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Решение в виде резолютивной части принято 07 августа 2023 года. Мотивированное решение составлено 12 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Связьмонтаж» (192288, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2015, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Евро Дом» (192007, 

<

...>, лит. В, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2006, ИНН: 

<

***>)

без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Связьмонтаж» (далее – ООО  «Связьмонтаж») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Евро Дом» (далее – ООО «Евро Дом») о взыскании 232567 руб. неосновательного обогащения и 45000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв с ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Ответчика представил в суд дополнительные доказательства.

Решение в виде резолютивной части принято 07.08.2023, в удовлетворении иска отказано.

От истца поступила апелляционная жалоба на данное решение, поэтому в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, между ООО «Связьмонтаж» (заказчик) и ООО «Евро Дом» (подрядчик) заключен договор от 24.11.2022 № 24/11, согласно которому подрядчик обязался в установленный договором срок собственными силами и средствами произвести штукатурные работы в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и сметной документацией. Заказчик обязался создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором стоимость работ.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец указывал, что на момент подачи искового заявления в суд работы по указанному договору ответчиком не выполнены и не сданы, в то время как ответчик получил от истца 232567 руб. в счет оплаты работ, срок выполнения работ в соответствии с пунктом 6.1 договора был установлен до 17.12.2022, в адрес ответчика истцом направлено уведомление от 06.03.2023 № 13 об отказе от исполнения договора с требование о возврате денежных средств, денежные средства не возвращены.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет 149150 руб.

Пунктом 5.1 договора установлено, что заказчик производит предоплату в размере 50% (74575 руб. без учета НДС) путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя; оставшуюся часть в размере 50% (74575 руб. без учета НДС) заказчик оплачивает согласно акту выполненных работ.

Вместе с тем предоплата по договору была произведена истцом только 19.12.2022, что подтверждается платежным поручением № 2301 от 19.12.2022.

В связи с увеличением объема и стоимости работ стороны 05.12.2022 заключили дополнительное соглашение № 1 к договору. Данным соглашением стоимость работ была увеличена на 16500 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора подрядчик выполняет все работы своими силами в объеме и сроки, предусмотренные в договоре и приложениях к нему.

Ответчик указал и подтвердил суду, что для производства работ ответчик приобрел материалы на общую сумму 66917 руб., что подтверждается товарным чеком от 29.11.2022 № РНк-3-05409954 и кассовым чеком к нему, товарным чеком 12.12.2022 № ТСЭ00717893, товарным чеком от 13.12.2022 № ТСЭ00720319, товарным чеком от 17.12.2022 № РНк-3-05452899 и кассовым чеком к нему, товарным чеком от 17.12.2022 № РНк-3-05453036 и кассовым чеком к нему.

Указанные затраты на приобретение материала для выполнения работ были выставлены ответчиком для оплаты по соответствующим счетам от  21.12.2022 № 78  на сумму 51 320 руб., от 21.12.2022 № 79 на сумму 10 117 руб., от 21.12.2022 № 80 на сумму 5 480 руб.

Таким образом, итоговая сумма затрат ответчика по договору составила 232567 руб., из которых непосредственно стоимость работ составила 165650 руб., а стоимость материалов составила 66917 руб.

Ответчик указал и подтвердил суду, что переговоры по исполнению договора, а также обмен документами велись сторонами, в том числе, по средствам электронной переписки по адресам электронной почты, указанным в реквизитах договора. Конкретный способ обмена юридически значимыми сообщениями договором не установлен.

Как указано Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правила статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 64). Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая и практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляются в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (пункт 65).

Согласно пункту 7.4 договора приемка работ оформляется актом сдачи-приемки работ.

Во исполнение пункта 7.4 договора ответчик 21.12.2022 посредством электронной почты направил в адрес истца: акт выполненных работ от 21.12.2022 № 000091 о выполнении работ по договору; акт выполненных работ от 21.12.2022 № 000092 о выполнении работ по дополнительному соглашению № 1; счет от 21.12.2022 № 81 на окончательную оплату работ по договору на сумму 74575 руб.; счет от 21.12.2022 № 82 на оплату работ по дополнительному соглашению № 1 на сумму 16500 руб.; счет от 21.12.2022 № 78 на оплату материалов на сумму 51320 руб.; счет от 21.12.2022 № 79 на оплату материалов на сумму 10117 руб.; счет от 21.12.2022 № 80 на оплату материалов на сумму 5480 руб.

В соответствии с пунктом 4.4 договора истец был обязан принять выполненные работы не позднее пяти дней после окончания работ по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик был уведомлен об окончании работ по договору с момента направления актов и счетов посредствам электронной почты.

Заказчик не направлял подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

Как следует из материалов дела, истцом была произведена оплата по договору следующим образом: платежным поручением от 22.12.2022 № 2343 на сумму 16500 руб. с назначением платежа «оплата за работы по счету от 21.12.2022 № 82 согласно дополнительному соглашению № 1 от 05.12.2022»; платежным поручением от 22.12.2022 № 2344 на сумму 5480 руб. с назначением платежа «оплата по счету от 21.12.2022 № 80 за материалы»; платежным поручением от 22.12.2022 № 2345 на сумму 10117 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 79 от 21.12.2022 за материалы».

Истец 27.12.2022 произвел дополнительную оплату: платежным поручением от 27.12.2022 № 2382 на сумму 74575 руб. с назначением платежа «окончательная оплата за работы по счету от 21.12.2022 № 81»; платежным поручением от 27.12.2022 № 2383 на сумму 51320 руб. с назначением платежа «оплата по счету от 21.12.2022 № 78 за материалы».

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; согласно пункту 2 данной статьи заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении; в силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке, а как установлено пунктом 4 этой статьи с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной, а односторонний акт сдачи и приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными; при том, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком; также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда).

В данном случае, возражая против иска, ответчик сослался на передачу истцу документов, подтверждающих фактическое выполнение работ, предъявление их к приемке заказчику.

Заказчик был уведомлен о выполнении подрядчиком работ на объекте в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ответчик надлежаще уведомил истца об окончании работ по договору, и поскольку истец не направил мотивированные возражения относительно подписания актов сдачи-приемки работ, наряду с последующей оплатой выставленных ответчиком счетов, он фактически принял результаты работ без возражений и не вправе ссылаться на нарушение установленного договором срока как на основание для отказа от договора и возврата уплаченных за работу и материалы денежных средств.

Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в большем размере, чем предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому ему надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину.   

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

р е ш и л:

Отказать в иске.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Связьмонтаж» из федерального бюджета 900 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 31.05.2023 № 959.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                                                  Рагузина П.Н.