﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А31-12117/2016

07 июня 2019 года

 

Резолютивная часть объявлена 05.06.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кайман»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.10.2018,

принятое судьей Ивановым Е.В.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019,

принятое судьями Малых Е.Г., Поляковой С.Г., Савельевым А.Б.,

по делу № А31-12117/2016 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кайман» (ОГРН: 1084401004698, ИНН: 4401089170)

к индивидуальному предпринимателю Мелентьевой Татьяне Федоровне

(ОГРН: 305440109500165, ИНН: 650300127550)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование 

чужими денежными средствами

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кайман» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Мелентьевой Татьяне Федоровне (далее – Предприниматель) о взыскании 2 918 000 рублей неосновательного обогащения и                              568 428 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статье 15, 432, 433, 453, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы вынужденной уплатой лизинговых платежей за автомойку, которая расположена в помещении, принадлежащем ответчику, и использовалась им в своей коммерческой деятельности.

Арбитражный суд Костромской области решением от 24.10.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019, отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку не установил факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с использованием спорного оборудования. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает на обязанность ответчика возместить стоимость использования имущества в спорный период и считает установленным факт передачи спорного имущества в пользование ответчика, а договор безвозмездного пользования ничтожной сделкой.

Представитель Предпринимателя в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя и просил оставить решение и постановление без изменения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО «УК «Кайман» и ООО Лизинговая компания «Прогресс-Лизинг Кострома» заключили договор выкупного лизинга от 07.04.2014 № 809.

Согласно пункту 1.1 договора в соответствии с заявлением лизингополучателя лизингодатель обязался приобрести и оплатить для последующей передачи в лизинг объект – портальную мойку СВ 2 exclusive с моющей высотой 2,8 метра.

Объект лизинга передан лизингополучателю по акту от 27.06.2014.

Дополнительным соглашением от 27.06.2014 изменена цена договора и составлен новый график платежей. Сумма закрытия сделки определена сторонами в размере 5 108 906 рублей (в том числе НДС – 779 324 рубля); имущество может быть выкуплено лизингополучателем по стоимости 159 070 рублей (в том числе НДС – 24 264 рублей).

В июле 2014 года оборудование доставлено лизинговой компанией и установлено в помещении, расположенном по адресу: город Кострома, улица 2-я Волжская, 2б. Данное обстоятельство подтверждается приложением 1 к договору купли-продажи от 07.04.2014 (пункт 4), договором страхования от 27.06.2014. Кроме того, факт размещения оборудования, приобретенного по лизинговой сделке, в указанном  помещении признан ответчиком в дополнительном письменном отзыве от 13.10.2017.

Впоследствии 27.07.2015 ООО «УК «Кайман» и Предприниматель заключили договор безвозмездного пользования имуществом, согласно которому Мелентьева Т.Ф. приняла в пользование автоматическую мойку автотранспорта.

Согласно пункту 2.5 договора пользователь обязался безвозмездно оказывать правообладателю услуги по мойке некоторых транспортных средств. 

ООО «УК «Кайман» и Предприниматель 12.05.2016 подписали соглашение о расторжении договора от 27.07.2015; оборудование возвращено истцу.

По утверждению истца за время пользования имуществом Мелентьева Т.Ф. произвела оплату в общей сумме 1 494 577 рублей.

Указав на то обстоятельство, что оборудование автомойки приобреталось для Предпринимателя и использовалось им в предпринимательской деятельности, а уплата лизинговых платежей производилась Обществом, последнее обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с Предпринимателя в виде разницы между суммой денежных средств, уплаченных по лизинговой сделке, и суммой, полученной от Предпринимателя.

В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Для взыскания суммы неосновательного обогащения необходимо доказать совокупность следующих фактов: получение (сбережение) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом названных норм, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта владения ответчиком оборудованием автомойки в спорный период. 

Проанализировав размер платы за пользование имуществом в период по июль 2015 года, определенный в заключениях эксперта Сливянчук О.Н. от 06.09.2017 № 66/2017 (450 651 рубль (при фиксированной ставке арендной платы) или 545 925 рублей (при условии пересмотра арендных ставок) и эксперта Селезневой Л.А. от 27.03.2018 № 05-18 (1 173 723 рубля), и установив, что он менее суммы фактически внесенных ответчиком платежей (1 494 577 рублей), признаваемых истцом, суд счел не установленным факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с использованием спорного оборудования в отсутствие договора (до июля 2015 года).

Последующее пользование спорным имуществом осуществлялось Предпринимателем на основании действительной возмездной сделки – договора от 27.07.2015, в связи с чем суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод, что ответчик не мог быть признан неосновательно обогатившимся за счет истца.

Доводы кассатора рассмотрены и отклоняются, как направленные на переоценку исследованных доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся по правилам части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя. Определение третьей инстанции от 15.04.2019 в части предоставления заявителю отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 24.10.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по делу №  А31-12117/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кайман» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кайман» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 

Судьи

О.Н. Голубева

Д.В. Чернышов