АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 октября 2024 года

Дело №

А56-117295/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Троховой М.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 24.09.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Карьер «Новая Середка» представителя ФИО3 (доверенность от 22.09.2023), от ФИО4 представителя ФИО5 (доверенность от 24.10.2020), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Блок-Монолит» ФИО6 представителя ФИО7 (доверенность от 17.01.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Ресурсстрой» представителя ФИО8 (доверенность от 18.07.2022),

рассмотрев 02.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Блок-Монолит» ФИО6 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 по делу № А56-117295/2018/сд.1, 

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2018 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Блок-Монолит», адрес: 194292, Санкт-Петербург, 1-й Верхний пер., д. 12, пом. 3Н - 5Н, оф. 529, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом). 

Решением от 07.05.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО9. 

Определением от 22.05.2020 суд отменил решение от 07.05.2019 по новым обстоятельствам, в том числе в части утверждения конкурсным управляющим ФИО9 

Определением от 11.06.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО10. 

ООО «ПитерСпортСтрой» 07.05.2020 обратилось в суд с заявлением о признании недействительной сделкой уменьшение 60 % доли участия Общества в обществе с ограниченной ответственностью «Карьер «Новая Середка»            (далее - Компания) номинальной стоимостью 12 000 руб. посредством увеличения уставного капитала Компании и введения в состав ее участников ФИО4. Заявитель просил применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительными записей в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ)                         от 15.10.2018 № 2184704399933 и обязания Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району (далее – ИФНС) внести соответствующие записи в ЕГРЮЛ. 

Требования предъявлены к Обществу, Компании, ФИО11, ИФНС по Выборгскому району, ФИО4 

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО12, ФИО13. 

Определением от 20.11.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023, заявление удовлетворено. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа                            от 04.07.2023 определение от 20.11.2022 и постановление от 29.03.2023 отменены; дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение. 

Определением от 26.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 23.05.2024 определение от 26.12.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 26.12.2023 и постановление от 23.05.2024, принять новый судебный акт – об удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у лицензии рыночной стоимости.

Конкурсный управляющий считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к неверным выводам о равноценности совершенной сделки, с учетом наличия договора передачи нематериального актива от 10.03.2017 и необходимости нести затраты при разработке месторождения.

В отзывах, поступивших в суд в электронном виде, ООО «Карьер «Новая Середка» и ФИО4 возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

В отзывах, поступивших в суд в электронном виде, ФИО1 и ООО «Ресурсстрой» просят отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить кассационную жалобу.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего, ФИО1 и ООО «Ресурсстрой» поддержали доводы кассационной жалобы, а представители ООО «Карьер «Новая Середка» и ФИО4  возражали против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                  АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Компания зарегистрирована в качестве юридического лица 02.03.2017; по состоянию на 27.09.2018 указанное Общество зарегистрировано по адресу: 

<

...>, ее основной вид деятельности – разработка гравийных и песчаных карьеров, добыча глины и каолина. 

Уставный капитал Компании составлял при ее регистрации 20 000 руб. и был разделен следующим образом: доля в размере 60% уставного капитала номинальной стоимостью 12 000 руб. принадлежала Обществу, а 40% уставного капитала номинальной стоимостью 8000 руб. – ФИО11, которая также занимала должность единоличного органа управления должника. 

По сведениям, отраженным в ЕГРЮЛ по состоянию на 07.05.2020, зарегистрировано увеличение уставного капитала Компании до 3 000 000 руб., соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 15.10.2018. 

Доли участия в Обществе распределились следующим образом: доля участия в размере 2980/3000 номинальной стоимостью 2 980 000 руб. зарегистрирована за ФИО14, доля в размере 8/3000 номинальной стоимостью 8000 руб. – за ФИО11, доля в размере 12/3000 номинальной стоимостью 12 000 руб. - за Обществом. Генеральным директором Компании с 29.11.2018 значится ФИО15 Полагая, что сделка по внесению дополнительного взноса и увеличению уставного капитала привела к уменьшению реальной стоимости принадлежащей Обществу доли в уставном капитале Компании, ООО «ПитерСпортСтрой» оспорило эту сделку по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

По мнению заявителя, сделка по внесению ФИО4 дополнительного вклада в уставный капитал Компании являлась притворной, совершенной при наличии признаков злоупотребления правом, поскольку реальных денежных средств не было внесено. 

Также заявитель сослался на мнимость сделки по увеличению уставного капитала, полагая, что действия ее участников были совершены исключительно с целью «размыть» принадлежащую Обществу долю участия. 

В обоснование доводов о мотивах совершения сделки заявитель отметил, что спорные действия имели место спустя месяц после обращения заявления о признании Общества банкротом, которое, кроме того, было подано лицом, аффилированным по отношению к ООО «Строительная Компания «Ленстройэнерго».

В ходе рассмотрения дела установлено, что исходя из сведений, содержащихся в регистрационном деле Компании, решение об увеличении уставного капитала данного общества за счет вклада ФИО4 в            сумме 2 980 000 руб. принято внеочередным общим собранием участников                от 21.09.2018 № 1/2018, в котором приняли участие участники Общества – ФИО11 и Общество в лице ликвидатора ФИО13.

Дополнительный вклад подлежал внесению денежными средствами в срок до 01.10.2018. 

В регистрационное дело в качестве подтверждения внесения денежного вклада нового участника представлены платежные поручения от 26.09.2018               № 236 на сумму 1 490 000 руб. и от 27.09.2018 № 237 на сумму 1 490 000 руб.

Компании была выдана лицензия ЛОД 47762 ТР на геологическое изучение, разведку, добычу песчано-гравийного материала и песков, пригодных для строительных работ, на участке недр «Новая Середка», со сроком                      до 30.09.2045. 

К лицензии на пользование недрами ЛОД 47762 ТР составлен горноотводный акт, выданный Компании, между ней и Комитетом 20.02.2020 заключен договор аренды лесного участка для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработке месторождений полезных ископаемых. 

Ранее по результатам конкурса, проведенного в 2015 году, участок недр «Новая Середка» был предоставлен Обществу, на имя которого оформлена лицензия ЛОД 41217 ТР в целях геологического изучения, разведки и добычи песчано-гравийного материала и песков, пригодных для строительных работ. Именно эта лицензия в 2018 году переоформлена Обществом на Компанию. Общество было признано победителем конкурса как лицо, предложившее наибольший разовый платеж (8 500 000 руб.). 

В ходе судебного разбирательства, по запросу Компании, Комитетом представлена копия договора между Обществом и Компанией от 10.03.2017 о передаче права на лицензию. 

Пунктами 1.3, 2.1 указанного договора предусмотрена возможность уменьшения доли участия Общества в Компании по решению общего собрания участников последнего, при условии компенсации в пользу Общества стоимости лицензии – 8 500 000 руб. Такая компенсация должна была быть выплачена в течение двух дней с момента принятия решения. 

Возражая относительно признания недействительными оспариваемых сделок, ФИО11 ссылалась на реальность внесения ФИО4 дополнительного вклада в уставный капитал и отсутствие до этого момента у Компании собственных ресурсов для разработки месторождения. 

Возражая относительно предъявленных требований, ФИО4 представила отчет № 43 оценщика ФИО16 об определении рыночной стоимости доли в уставном капитале Компании по состоянию на 30.09.2018 и             на 30.09.2020 по заказу ФИО4 

Из отчета следует, что основным активом Компании являлись денежные средства в размере, эквивалентном вкладу ФИО4, которые в ходе деятельности Общества в период с 2018 года по 2020 год частично отнесены на стоимость капитальных вложений. 

Оценщик пришел к выводу о том, что по состоянию на 30.09.2018 доля в размере 3/5 уставного капитала Компании стоимости не имеет, а по состоянию на 30.09.2020 стоимость доли в размере 12/3000 составляет 28 000 руб. 

Конкурсный управляющий, в свою очередь, представил заключение об оценке рыночной стоимости долей в Компании № 164/12-20-1 по состоянию              на 30.09.2018, выполненный ООО «ФК «Юридические услуги». Оценщик определил стоимость доли в размере 3/5 уставного капитала без учета денежного вклада, внесенного ФИО4, в размере 6 000 000 руб., а с учетом этого вклада – в размере 52 000 руб. 

При проведении оценки оценщик учел расходы Общества на приобретение лицензии 21.05.2015 на конкурсе за 8 500 000 руб. При этом по состоянию                  на 30.09.2018 рыночная стоимость лицензии учитывалась в                                размере 10 100 000 руб., а стоимость денежного вклада ФИО4 не учитывалась. 

Для установления рыночной стоимости принадлежащей должнику доли участия в Компании суд назначил проведение экспертизы, которую поручил эксперту ФИО17 

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение от 19.05.2021 № С-762-А56-117295/2018/сд.1, в котором рыночная стоимость принадлежавшей Обществу доли в Компании состоянию                            на 30.09.2019 до внесения дополнительного вклада ФИО4 (3/5) определена в размере 0,00 руб., а после увеличения уставного капитала (12/3000) – в размере 11 852  руб. 

Посчитав, что имеются сомнения в обоснованности выводов эксперта, суд назначил проведение повторной экспертизы, поручив ее эксперту ФИО18 

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение от 29.11.2021 № О-214/11-21. Для расчета стоимости чистых активов Компании учтена полученная ранее Обществом лицензия на пользование недрами, стоимость которой определена в размере 10 100 000 руб. (определенная экспертом восстановительная стоимость лицензии в результате умножения цены приобретения лицензии). 

Исходя из этого, рыночная стоимость принадлежащей Обществу доли до внесения дополнительного вклада в уставный капитал определена в       размере 6 000 000 руб., а после – в размере 52 000 руб. 

Общая рыночная стоимость чистых активов Компании в первом случае рассчитана как 10 065 000 руб., во втором – 13 045 000 руб. 

ФИО4 представила рецензию на заключение эксперта                          от 29.11.2021 № О-214/11-21, выполненную Бюро экспертиз и консультаций № 1, в которой сделан вывод о применении экспертом ненадлежащей методики исследования. Экспертом ФИО18 представлены пояснения по замечаниям рецензента. 

Также вывод о необоснованности заключений эксперта ФИО18 сделан в заключении специалиста ООО «Центр оценки имущества». В связи с изложенным ФИО4 заявила ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу. Позицию ФИО4 поддержали ФИО12 и Компания. 

Возражая относительно назначения повторной экспертизы, Общество представило рецензию от 25.02.2022 № 24/02-2022 на заключения специалистов по итогам рецензирования заключения экспертов, выполненную ООО «Группа «АВИ», в которой сделаны выводы о недостоверности позиции рецензентов. 

Компания представила отчет об оценке рыночной стоимости долей в уставном капитале от 11.04.2022 № 018-НБ-0930-Б, выполненный по ее заказу ООО «Центр оценки имущества». 

Специалист оценил стоимость 3/5 долей в уставном капитале Компании без учета дополнительного вклада в 5 900 000 руб., а 12/3000 долей после увеличения уставного капитала – в 17 000 руб., отметив также, что при оценке доли, принадлежащей Обществу, кроме ее рыночной стоимости следует учитывать право требования к Компании на сумму 8 000 000 руб.

Суд первой инстанции, установив, что привлеченные денежные средства позволили ООО «Карьер «Новая середка» продолжить хозяйственную деятельность и сохранить лицензию, в отсутствие которого лицензия могла быть аннулирована, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением                 главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Заявление о банкротстве Общества принято к производству определением суда от 06.11.2018, оспариваемая управляющим сделка по увеличению уставного капитала  совершена после указанной даты, то есть в пределах срока подозрительности. 

В соответствии с пунктом 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, сделки по принятию единственным участником хозяйственного общества решения об увеличении уставного капитала за счет дополнительного вклада третьего лица и включению этого третьего лица в состав участников общества подлежат проверке в рамках дела о банкротстве единственного участника общества по правилам статьи 170                   ГК РФ – в случае фактического невнесения этим третьим лицом реального дополнительного вклада (либо внесения им символического дополнительного вклада) или по правилам главы III.1 Закона о банкротстве – в случае внесения третьим лицом дополнительного вклада, равного номинальной стоимости приобретенной им доли.

Суды при первоначальном рассмотрении исходили из того, что сделка по уменьшению 60 % доли участия Общества в Компании номинальной стоимостью 12 000 руб. посредством увеличения уставного капитала ООО «Карьер «Новая Середка» и введения в состав его участников ФИО4 является сделкой, совершенной при неравноценном встречном предоставлении, и подлежит признанию недействительной на основании                 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Повторно рассмотрев настоящий обособленный спор по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, суды установили, что по состоянию на август 2018 года Общество, до поступления денежных средств от ФИО4, не обладало достаточными денежными средствами для продолжения своей финансово-хозяйственной деятельности, единственным источником денежных средств Общества являлся вклад ФИО4, соответственно, возможность использования лицензии как самим Обществом, так и ООО «Карьер «Новая Середка» при отсутствии финансирования отсутствовала. Наличие лицензии, не способной генерировать доход без материальных и нематериальных вложений, в данном случае нельзя считать активом и определять на его основе стоимость доли в уставном капитале и рыночную стоимость доли должника.

С учетом изложенного, а также возможности компенсировать в пользу Общества стоимость лицензии – 8 500 000 руб. по договору от 10.03.2017 суды заключили, что у оспариваемой сделки отсутствуют признаки неравноценности и совершения ее с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, что является достаточным основанием для отказа в признании сделки недействительной как по пункту 1, так и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Суды посчитали, что возврат сторон в первоначальное положение не поспособствует целям погашения требований кредиторов как основной задачи производства по делу о банкротстве, в связи с чем  отказали в удовлетворении заявления.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в Постановления № 63, исходили из обоснованности увеличения капитала Компании и отсутствия вреда имущественным правам кредиторов.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные доказательства противоправности сделки.

Заявителем, вопреки представленным ответчиком доводам и доказательствам, а также в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлены в материалы спора сведения и документы, позволяющие сделать вывод о нереальности или мнимости вышеуказанных сделок.

Как установили суды, конкурсным управляющим не доказаны наличие в действиях сторон цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и неравноценность сделки как составляющие спектра доказывания статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Для признания сделки недействительной ввиду мнимости необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Означенные доказательства не представлены.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта суд округа не наделен.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 по делу № А56-117295/2018/сд.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Блок-Монолит» ФИО6 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

 

К.Г. Казарян

М.В. Трохова