Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72034/2017

14 января 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Решение в виде резолютивной части вынесено 18  декабря 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 14 января 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Баженовой Ю.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Радиан» (адрес: 195271, Россия, Санкт-Петербург, пр-кт Мечникова, д.27, лит.Ю, пом.7-Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

ответчик: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская туберкулезная больница №2» (адрес: 194214, Россия, Санкт-Петербург, пр-кт Тореза, д.93, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

о взыскании 97 923 руб. 50 коп. основного долга, 11 663 руб. 41 коп. неустойки за период с 07.06.2016 по 27.07.2017 по контракту №0372200247616000028-0224844-01 от 29.03.2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Радиан» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская туберкулезная больница №2» (далее – Ответчик)  97 923 руб. 50 коп. задолженности,  11 663 руб. 41 коп. неустойки за нарушение срока оплаты товара за период с 07.06.2016 по 27.07.2017по контракту №0372200247616000028-0224844-01 от 29.03.2016.

 Определением от 16.10.2017 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании ст.ст. 226-228 АПК РФ, судом установлены сроки для предоставления сторонами доказательств в обоснование своих требований и возражений (15 рабочих дней со дня вынесения определения) и дополнительных документов (30 рабочих дней со дня вынесения определения).

Ответчик, извещенный согласно уведомлению о вручении 24.10.2017 надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать, поскольку Истец не согласовал изменение условий Контракта до поставки товара.

18.12.2017 решением суда, вынесенным в соответствии с ч.1 ст.229 АПК РФ путем подписания судьей резолютивной части решения, в удовлетворении иска отказано.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Между Истцом (поставщиком) и Ответчиком (заказчиком)  заключен контракт №0372200247616000028-0224844-01 от 29.03.2016 (далее – Контракт), в соответствии с которым поставщик обязуется осуществить поставку стерильных растворов для нужд СПб ГБУЗ «Городская туберкулезная больница №2» в 2016, а заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного товара в порядке и на условиях определенных настоящим Контрактом. Наименование, цена, ассортимент и количество (объем) поставляемого товара определен в Спецификации (Приложение № 1 к Контракту).

Согласно п.2.1 Контракта 9 в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 25.05.2016 общая цена Контракта составляет 979 235 руб.

Оплата производится в течение 10 рабочих дней с момента поставки Товара и представления в бухгалтерию заказчика счета, счета-фактуры и товарной накладной.

Дополнительным соглашением № 4 от 23.09.2016 стороны изменили фасовки лекарственного препарата по позиции № 1 Спецификации в связи с отсутствием у производителя препарата с нужной фасовкой.

В соответствии с п.3.2 Контракта поставщик поставляет товар заказчику единой заводской партией по каждому наименованию, указанному в заявке, в течение 3 дней с момента отправления заявки от заказчика. 

В материалы дела представлены подписанные сторонами товарные накладные от 23.05.2016 № 1192, от 02.06.2016 № 1343, от 20.06.2016 № 1490 на общую сумму 97 923 руб. 50 коп.

Уведомлением от 02.06.2016 № 750 Ответчик сообщил Истцу о начислении неустойки в размере 97 923 руб. 50 коп. и  ее зачете в счет оплаты товара в связи с Истцом нарушением п.4.2.1 Контракта (поставкой товара, часть которого не соответствовала п.2 Приложения № 1 к Контракту). 

Истец направил Ответчику Возражения № 366 от 03.06.20016 на указанное уведомление, в которых указал, что допустил ошибку в аукционной заявке в указании страны происхождения лекарственного препарата по позиции № 2 Спецификации, и предложил заключить дополнительное соглашение к Контракту, изменив страну происхождения Товара.

Поскольку Ответчик дополнительное соглашение не заключил, товар не оплатил, Истец направил ему претензию от 11.08.2017 с требованием оплаты товара и уплаты пени, которое оставлено Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу ст. ст. 309 и 310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно п.4.2.1 Контракта поставщик обязан поставить товар заказчику в соответствии с Приложением № 1 к Контракту.

Согласно Спецификации на поставку Товара (Приложение № 1) страна происхождения товара по позиции 2 (Натрия Хлорида Браун 0,95 250 мл серия 15414450) – Германия в отношении 15 000 флаконов и Россия в отношении 4 000 флаконов.

Ответчик в уведомлении о начислении и зачете неустойки указал, что по товарной накладной от 23.05.2016 № 1192 Истец поставил Натрий Хлорид 0,9% 250 мл серия 15414450, страна происхождения  - Испания. Данное обстоятельство Истцом не оспаривается.

Факт заключения Контракта и поставки по товарной накладной № 1192 от 23.05.2016 лекарственного препарата, который не соответствовал условиям Контракта, подтверждается материалами дела и признается сторонами.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.7 Контракта за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотрено начисление штрафа в размере 10 % от цены Контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.7.9 Контракта заказчик вправе получить удовлетворение требования об уплате неустойки как частями, так и полностью как за счет средств обеспечения, предусмотренного Контрактом, так и вычета суммы неустойки из суммы подлежащей оплате поставщику.

В соответствии с п.7.10 Контракта в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по Контракту заказчик вправе произвести оплату по Контракту в размере стоимости Контракта за вычетом суммы неустойки, подлежащей уплате. При этом заказчик должен направить поставщику уведомление с расчетом неустойки для проведения зачета встречного однородного требования в соответствии со ст. 410 ГК РФ.

Согласно ст. 410 ГК РФ  обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Факт получения Истцом Уведомления от 02.06.2016 Ответчика о начислении и зачете неустойки подтверждается Возражениями Истца от 03.06.2016 на указанное Уведомление.

Доводы Ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки в связи невозможностью поставки лекарственного препарата необходимой фасовки по позиции № 2 Спецификации, отклоняются судом, поскольку до поставки товара Истец о невозможности исполнения Контракта в части п.2 Спецификации не уведомлял Ответчика, с предложением об изменении Контракта, в том числе, в части фасовки препарата, к Ответчику не обращался.

Расчет неустойки произведен Ответчиком в соответствии с условиями Контракта.

Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 Гражданского кодекса как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска (постановление Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 № 1394/12).

Однако ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Истец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, не заявил на основании ст. 333 ГК РФ о несоразмерности начисленной и зачтенной Ответчиком неустойки.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, обязательство Ответчика по оплате товара прекращено в соответствии со ст. 410 ГК РФ заявлением о зачете встречного требования об уплате начисленной в соответствии с условиями Контракта неустойки, в связи с  чем,  отсутствуют правовые основания для взыскания с Ответчика указанной в исковом заявлении задолженности.

Поскольку Уведомление о зачете неустойки сделано Ответчиком и получено Истцом в течение установленного п.2.7 Контракта срока, то не имеются и основания для взыскания с Ответчика предусмотренной п.7.3 Контракта неустойки за нарушение срока оплаты товара.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем предусмотрено главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Радиан» из федерального бюджета 24 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

 

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принимается путем подписания судьей резолютивной части решения, подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Баженова Ю.С.