Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-22351/22-114-165

25 января 2024 года

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена  24 января 2024г.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2024г.

Арбитражный суд в составе судьи Тевелевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии: по протоколу 

рассмотрел дело по первоначальному иску АО «Камгэсэнергострой» (ИНН 1650007171) 

к ответчику АО «ВТБ Лизинг» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 22 469 579руб. 47коп. 

и по встречному иску АО «ВТБ Лизинг» (ИНН 

<

***>) 

к ответчику АО «Камгэсэнергострой» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 12 593 126руб. 43коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Камгэсэнергострой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «ВТБ лизинг» о взыскании 22 469 579 руб. 47 коп. неосновательного обогащения, в связи с досрочным расторжением договора лизинга № ДЛ 11638/13-14 от 22.07.2014. 

В свою очередь, АО «ВТБ Лизинг» обратилось со встречным иском к АО «Камгэсэенргострой» о взыскании 12 593 126 руб. 43 коп. неосновательного обогащения по договору лизинга № ДЛ 11638/13-14 от 22.07.2014. 

Решением арбитражного суда от 11.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен полностью.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2023г. решение от 11 июля 2022 и постановление от 30 ноября 2022 отменены, дело направлено на новое  рассмотрение.

Истец по первоначальному иску в суд представителей не обеспечил, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ. 

Представитель АО «ВТБ Лизинг» поддержал правовую позицию. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд установил, что правоотношения сторон возникли из договора лизинга от 22.07.2014 № ДЛ 11638/13-14. 

Поскольку лизингополучатель допустил просрочки лизинговых платежей, в связи с чем лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, договор лизинга расторгнут. 

Согласно акту приема-передачи (возврата) предметы лизинга возвращены 30.04.2019. 

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. 

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 указано, что при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего того, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). 

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Судом проверены расчеты сторон.

Согласно представленному расчету завершающая обязанность лизингодателя в пользу лизингополучателя составляет 22.469.579руб.47коп.  

Ответчик во встречном иске просит произвести расчет сальдо встречных обязательств и взыскать с истца 12 593 126 руб. 43 коп.

Так, по мнению истца по первоначальному иску стоимость ТС при реализации занижена.  

Выполняя указания суда кассационной инстанции, для определения стоимости возвращенного предметов лизинга судом назначена судебная экспертиза (заключение эксперта №Р001848), которая установила что рыночная стоимость возвращенных предметов на дату их возврата определена в размере 17 409 000 руб., при том что цена реализации лизингодателем имущества по договорам купли-продажи составила сумму большую, а именно 17 850 000 руб.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Основания полагать иное, сторонами суду не представлено.

Так, оснований не доверять компетентности эксперта, составившего судебное экспертное заключение, судом не установлено, судебная экспертиза выполнена в соответствии с положениями ст. 82 АПК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», составленная по ее результатам экспертиза судом, с учетом ее исследования в совокупности с другими представленными в дело доказательствами, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, признана надлежащим.

Учитывая то обстоятельство, что имущество реализовано лизингодателем по цене выше рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта, принимая во внимание п. 6 Соглашения от 30.04.2019 г. о расторжении Договора лизинга № ДЛ 11638/13-14 от 22.07.2014 г., согласно которому стороны договорились соотнести взаимные предоставления сторон по Договору лизинга, совершенные до момента его расторжения, (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по методике, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", после продажи лизингодателем возвращенного имущества третьему лицу, определив стоимость возвращенного имущества исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи имущества, АО ВТБ Лизинг отказался от перерасчета сальдо встречных обязательств в соответствии со стоимостью, установленной в заключении эксперта, и поддержал свои доводы о размере сальдо по договору лизинга, содержащиеся в отзыве на исковое заявление АО «Камгэсэнергострой», а также свои требования по встречному исковому заявлению, исчисленные с учетом стоимости реализации имущества по договорам купли-продажи.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 624, 665, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения расчета сальдо, установленного судом раннее и об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска, исходя из того, что на стороне лизингополучателя имеется неосновательное обогащение, размер которого составляет 12 593 126 руб. 43 коп.

В расчет  сальдо  суд принял  стоимость реализации предмета лизинга 17 850 000 руб., расходы  по хранению предмета  лизинга  в размере 257 260 руб., расходы лизингодателя на страхование  в размере 166 219,45 руб., пени за просрочку оплаты лизинговых платежей по состоянию  на 09.07.2020 в размере 9 414 399,69 руб.

Распределяя расходы за проведенную судебную экспертизу, суд приходит к следующим выводам.

Экспертным учреждением проведена судебная экспертиза. Стоимость экспертизы составила 81.870руб., которая подлежит оплате. 

Поскольку стоимость возврата финансирования определена исходя из стоимости реализации ТС, а проведение экспертизы в размере 81.870руб оплачены ответчиком, то расходы по экспертизе относятся на истца по первоначальному иску. 

Поскольку встречные исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по встречному иску в порядке ст.110 АПК РФ.

С истца по первоначальному иску  подлежат взысканию в доход федерального бюджета 135 348руб.  расходов по госпошлине.

В соответствии со ст. ст.10, 12, 309-310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 68, 70, 71, 82, 75, 110, 167, 168, 170-171, 176 АПК РФ,  суд

                                                                      РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального искового заявления отказать.

Взыскать с АО «Камгэсэнергострой» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 135 348руб. 00коп. расходов по госпошлине. 

Встречное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с АО «Камгэсэнергострой» (ИНН 

<

***>) в пользу АО «ВТБ Лизинг» (ИНН 

<

***>) 12 593 126руб. 43коп. неосновательного обогащения и 85 966руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины, 81.870руб. расходов по экспертизе.

Перечислить ООО «Аудиторская группа «2К» с депозитного счета 81.870руб. за проведение экспертизы. 

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течении месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   Н.П. Тевелева