Арбитражный суд Краснодарского края 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-38708/2022

г. Краснодар

19 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения от 14 декабря 2022 года

Полный текст судебного акта изготовлен 19 декабря 2022 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глущенко О.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

Акционерного общества «Мусороуборочная компания», г. Краснодар (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ООО «ФИРМА КАПИТАЛ-ИНВЕСТ», г. Краснодар (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг

при участии:

стороны не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мусороуборочная компания», г. Краснодар (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «ФИРМА КАПИТАЛ-ИНВЕСТ», г. Краснодар (далее – ответчик), о взыскании задолженности по договору на оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и иными отходами 4-5 класса опасности, не относящиеся к ТКО от 04.07.2017 №3813/СП в размере 10 144 рублей 86 копеек, неустойки в размере 1 820 рублей 22 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2022 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2022 г. дело назначено к рассмотрению в общем порядке искового заявления.

Стороны, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора в предварительное судебное заседание не явились, ответчик отзыв не направил. 

Суд, в порядке статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

Спор рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Между АО «Мусороуборочная компания», действующего в качестве Регионального оператора, и ООО «ФИРМА КАПИТАЛ-ИНВЕСТ» заключен договор №3813/СП от 04.07.2017 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и иными отходами 4-5 классов опасности, не относящимися к ТКО, образовавшимися у ООО «ФИРМА КАПИТАЛ-ИНВЕСТ», сроком действия с 01.06.2017 по 31.12.2026.

В соответствии с п. 3.3. и п. 3.4. договора оплата оказанных услуг производится путем перечисления на расчетный счет (внесения в кассу) исполнителя ежемесячной платы до 10 числа месяца, следующего за отчетным. Потребитель самостоятельно вносит оплату за оказанные услуги в соответствии с графиком начислений, указанном в приложении № 5 договора.

Согласно п.п. 3.5. названного договора заказчик самостоятельно получает у исполнителя акт оказанных услуг до 5 числа месяца, следующего за отчетным, и до 10 числа этого месяца возвращает акт выполненных работ исполнителю, либо предоставляет письменный мотивированный отказ от его подписания.

Согласно п.п. 3.12., 3.13., 3.14. договора при возникновении необходимости сверки расчетов сторона, инициирующая проведение сверки расчетов, составляет и направляет другой стороне подписанный акт сверки в двух экземплярах любым доступным способом. Другая сторона обязана подписать акт сверки в течение 3 рабочих дней со дня его получения или предоставить мотивированный отказ от его подписания. В случае неполучения ответа в течение 10 рабочих дней со дня направления стороне акта сверки расчетов, направленный акт считается согласованным и подписанным обеими сторонами.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по оплате оказанных услуг.

В связи с чем, за последним образовалась задолженность за период с октября 2020 года по март 2022 года в размере 10 144,86 руб. 

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № 1 494 от 24.05.2022 с требованием оплатить задолженность.

Уклонение ответчика от исполнения претензий явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

При рассмотрении спора суд руководствовался следующим.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

По своей правовой природе спорный договор соответствует признакам договора возмездного оказания услуг и регулируется главой 39 ГК РФ.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

На основании п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В подтверждение заявленных требований истцом представлены акты оказанных услуг (выполненных работ) по договору №3813/СП от 04.07.2017: № ГОАА0700043 от 31.10.2020 г.,  № ГОАА0714773 от 30.11.2020 г., № ГОАА0727138 от 31.12.2020 г., № ГОАА0006318 от 31.01.2021 г., № ГОАА0037399 от 28.02.2021 г., № ГОАА0057866 от 31.03.2021 г., № ГОАА0065336 от 30.04.2021 г., № ГОАА0099646 от 31.05.2021 г., № ГОАА0120980 от 30.06.2021 г., № 142660 от 31.07.2021 г., № 164390 от 31.08.2021 г., № 180130 от 30.09.2021 г., № 208095 от 31.10.2021 г., № 213922 от 30.11.2021 г., № 243812 от 31.12.2021 г., № 6135 от 31.01.2022 г., № 30854 от 28.02.2022 г., № 63801 от 31.03.2022 г., а так же отчеты системы ГЛОНАС по точкам остановок специализированного транспорта истца.

Суд учитывает, что ответчик не представил своих документально-мотивированных возражений против суммы предъявленных к нему исковых требований, не опроверг размер исковых требований иным образом, доказательств оплаты суду на момент рассмотрения спора и принятия решения не направил, в связи с чем, несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения статьи 70 АПК РФ определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013. В указанном постановлении разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно части 3.1 и части 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Так как размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств по оплате задолженности на момент принятия решения не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности и законности требований истца о взыскании задолженности по договору на оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и иными отходами 4-5 класса опасности, не относящиеся к ТКО от 04.07.2017 №3813/СП в размере 10 144 рублей 86 копеек. 

В связи с чем, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика заявленной суммы основной задолженности подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с 11.11.2020 г. по 31.03.2022 г. в размере 1 820 рублей 22 копейки, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Неисполнение обязательства по договору аренды подтверждено материалами дела.

Проверив расчет истца судом установлено, что расчет составлен методологически и арифметически верно, период начисления соответствует положениям постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», ставка соответствует положениям постановления Правительства Российской Федерации от  26.03.2022 г. № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в  2022 году».

С учетом установленного, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ следует возложить на ответчика как на проигравшую сторону с учетом.

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 137, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Подготовку дела к судебному разбирательству окончить.

Завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Взыскать с ООО «ФИРМА КАПИТАЛ-ИНВЕСТ», г. Краснодар (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу АО «Мусороуборочная компания», г. Краснодар (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность по договору на оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и иными отходами 4-5 класса опасности, не относящиеся к ТКО от 04.07.2017 №3813/СП за период с октября 2020 г. по март 2022 г. в размере 10 144 рублей 86 копеек, неустойку за период с 11.11.2020 г. по 31.03.2022 г. в размере 1 820 рублей 22 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                 О.В. Кирий