АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ 600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14 тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13 е-mail: vladimir.info@arbitr.ru, Интернет-сайт: http://vladimir.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

_____________________________________________________________________________________________  

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-11809/2016

г. Владимир

31 мая 2017 года

Резолютивная часть оглашена 24.05.2017. Полный текст решения изготовлен 31.05.2017. 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи  Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном  заседании дело № А11-11809/2016 по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Сфера» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>; адрес: 601785, Владимирская обл., Кольчугинский р-он, 

<

...>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Ритм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес:  601787, Владимирская обл., Кольчугинский р-он, 

<

...>) о взыскании 231 078 руб. 97 коп. (с учетом уточнения),  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Мастер»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 601657, 

<

...>),  

при участии в судебном заседании: 

от истца - ФИО2, по доверенности от 15.07.2016 сроком действия на  один год;  

от ответчика - не явились, извещены; от третьего лица - не явились, извещены. установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее –  ООО «Сфера», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ритм»  (далее – ООО «Ритм», ответчик) с требованиями о взыскании  

218 442 руб. 91 коп. задолженности за оказанные услуги по содержанию и  текущему ремонту общего имущества за период с 01.05.2015 по 30.09.2016,  пени в сумме 24 360 руб. 12 коп. за период с 11.06.2015 по 13.10.2016.  

Определением суда от 20.03.2017 в соответствии со статьей 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  

относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Мастер» (далее – ООО «Мастер»).  

Заявленные истцом требования основаны на нормах статьи 210  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, 153, 154, 155, 156,  158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и  мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «Ритм» обязанности по  оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома   № 34 (по обособленным нежилым помещениям (магазину) общей площадью  490.20 кв.м) расположенного по ул. Ломако в г. Кольчугино.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление со ссылкой на нормы статьи 153  ЖК РФ считает требования не подлежащими удовлетворению, указав, что  согласно письму от 29.11.2013 ГУП ВО «Владимиргражданпроект»  предусмотрена поэтапность ввода в эксплуатацию объекта, расположенного  по адресу: 

<

...>, в  частности: 1-й этап (9 этажный 105 квартирный кирпичный дом с  индивидуальной газовой котельной), 2-й этап (встроенно-пристроенный  магазин). 2-й этап строительства до настоящего момента не завершен и  встроенно-пристроенный магазин не введен в эксплуатацию. 01.12.2014  после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома  

ООО «Ритм», по акту приема-передачи передало ООО «УК «Сфера»  многоквартирный жилой дом для содержания и обслуживания на основании  договора управления. Встроенно-пристроенный магазин по данному акту не  передавался, ввиду того, что в эксплуатацию не вводился. В спорном  нежилом помещении отсутствуют коммуникации, магазин не отапливается,  внутренняя отделка также отсутствует. Общедомовым имуществом магазин  не является, собственность на него не зарегистрирована ввиду того, что 2-й  этап строительства не завершен и магазин не введен эксплуатацию. Кроме  того, ответчик полагал, что поскольку магазин в эксплуатацию не вводился,  его площадь в техпаспорте указана ориентировочно, подвальные помещения  дома и магазина смещены, в связи с чем, площадь, указанная в исковом  заявлении не соответствует действительности. Следовательно, расчет истца  произведен неверно.  

Таким образом, по мнению ответчика, встроено-пристроенный магазин  является вторым этапом строительства, который не завершен, в  эксплуатацию не введен и, следовательно, обязанность по оплате за  содержание и текущий ремонт у застройщика не возникла.  

Истец в возражениях на отзыв ответчика указал, что доводы 

ООО «Ритм» являются не обоснованными ввиду следующего.  Администрацией Кольчугинского района ООО «Ритм» 24.10.2014 выдано  разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального  строительства 9 этажного 105-ти квартирного кирпичного жилого дома со  встроено-пристроенным магазином по адресу: 

<

...>. Управляющей организацией вышеуказанного дома с 01.05.2015 и  предоставляющей жителям услуги по содержанию и ремонту общего  имущества дома является ООО «Сфера». В спорном доме находятся два  

обособленных нежилых помещения (магазины) площадью 245,40 кв.м. и  244,8 кв.м. (всего 490,20 кв.м.). Указанная площадь взята для расчета платы  за содержание и текущий ремонт согласно данных технического паспорта  многоквартирного дома составленного по состоянию на 20.03.2012. Каких- либо иных данных о размере площадей нежилых помещений в адрес истца со  стороны ответчика не поступало. Следовательно, в соответствии с пунктом 7  статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации у застройщика  возникла обязанность по внесению платы за оказанные услуги по  содержанию и текущему ремонту в МКД.  

В судебном заседании 16.05.2017 представитель истца в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил  ранее заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность за  оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества за  период с 01.05.2015 по 30.09.2016 в сумме 207 895 руб. 11 коп., пени в сумме  23 183 руб. 86 коп. за период с 11.06.2015 по 13.10.2016.  

 В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или  предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

Судом уточнение исковых требований принято. Спор подлежит  рассмотрению с учетом скорректированных требований.  

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.  

При этом от ответчика в материалы дела поступило ходатайство об  отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки  полномочного представителя в судебное заседание по причине болезни  представителя. В качестве доказательства невозможности явки в заседание  суда 24.05.2017 представителя, ответчик представил направление на  госпитализацию от 22.05.2017 № 5809492 в ГБУЗВО «Кольчугинская  центральная районная больница».  

Истец возразил против удовлетворения ходатайства ответчика об  отложении судебного заседания ссылая на то, что данное ходатайство  направлено на затягивание судебного разбирательства.  

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражному суду предоставлено право  отложить судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле  и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с  обоснованием причин неявки, которые будут признаны уважительными. В  случае если по результатам рассмотрения ходатайства об отложении  судебного разбирательства арбитражный суд приходит к выводу об  отсутствии уважительных причин неявки, он отказывает в его  удовлетворении, а при установлении наличия уважительных причин неявки  вправе отложить судебное разбирательство. Обязанность доказывания  

уважительности причин неявки возлагается на лицо, заявившее ходатайство  об отложении судебного разбирательства.  

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением  стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является  правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего  ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает  представленные стороной доказательства.  

В соответствии с частями 4 и 6 статьи 59 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в  арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным  законом, иным нормативным правовым актом или учредительными  документами организаций. Представителем в арбитражном суде может быть  дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и  подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц,  указанных в статье 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Болезнь одного из представителей сама по себе не может  свидетельствовать об уважительности причин неявки в судебное заседание,  так как не препятствует реализации ООО «Ритм» права на защиту своих  интересов в суде через иных представителей.  

Кроме того, направление на госпитализацию одного из представителей  ответчика не исключает обязанность ответчика, как лица, участвующего в  деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему  процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 18.04.2017 также  участвовал представитель ООО «Ритм» ФИО3, действующая по  доверенности от 25.01.2017 сроком действия на один год, уполномоченная  представлять интересы ООО «Ритм» во всех судебных органах, совершать  иные процессуальные действия и наделенная всеми правами, которые  предоставлены ответчику.  

При этом суд принимает во внимание, что исковое заявление изначально  было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  Определением от 20.03.2017 суд перешел к общему порядку рассмотрения  дела. Судом первой инстанции было проведено 3 судебных заседания, а  также тот факт, что у ООО «Ритм» имелась реальная возможность и  достаточно времени для представления в суд дополнительных доказательств  по делу путём использования услуг почтовой связи или представления в  арбитражный суд документов в электронном виде через сервис  

«Мой арбитр». 

При этом заявленное ответчиком ходатайство не мотивировано  наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения  дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением стороны  осуществить какие-либо процессуальные действия.  

Более того, как уже указано судом, даже в случае наличия такой  необходимости ответчик не был лишен возможности осуществлять свои  процессуальные права и нести процессуальные обязанности через иного  представителя. Доказательств обратного не представлено.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Учитывая, что арбитражный суд не признал уважительной причину  неявки в данное судебное заседание ответчика, надлежащим образом  извещённого о месте и времени судебного разбирательства, ходатайство  ООО «Ритм» об отложении судебного разбирательства удовлетворению не  подлежит.  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв в пределах  дня.  

После перерыва стороны, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание  суда не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в  отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам. После  перерыва дополнительных доказательств от сторон не представлено,  заявлений, ходатайств, в том числе препятствующих рассмотрению дела по  существу, не заявлено.  

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства,  выслушав позиции лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к  выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме,  исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Ритм»  являлся застройщиком многоквартирного жилого дома со встроенно- пристроенным магазином по адресу: 

<

...> (по  генплану), в МКР № 1.  

Застройщик осуществил строительство многоэтажного  многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными объектами  торговли и обслуживания, но не произвел полного отчуждения площадей  построенного объекта.  

Спорные встроенные нежилые помещения, в техническом паспорте  обозначенные как помещения - магазин (площадью 245.4 кв. метра), магазин  (площадью 244,8 кв. метра).  

Согласно пояснениям лиц, участвующих в деле, по окончании  строительства данные помещения не были переданы застройщиком  дольщику(ООО «Мастер»). Права на данные помещения до настоящего  времени не зарегистрированы.  

По условиям договора долевого участия от 10.10.2014 № 34-маг-14 по  окончании строительства «объекта» дольщику передается для оформления  права собственности находящееся в указанном «объекте» вновь созданное  

имущество – встроенно-пристроенный магазин (далее – магазин), со  следующими проектными характеристиками: место расположения магазина:  вторая секция, надземная часть – первый этаж, подземная часть – подвал  (приложение № 1); расчетная проектная площадь магазина 391,73  квадратного метра; общая площадь магазина – 466,53 квадратного метра;  надземная площадь магазина – 227,5 квадратного метра; подвальная часть  магазина, – 239,03 квадратного метра.  

Материалами дела подтверждается, что строительство 9 этажного 105  квартирного кирпичного дома с индивидуальной газовой котельной со  встроенно-пристроенным магазином завершено, администрацией  Кольчугинского района 24.10.2014 выдано разрешение на ввод объекта в  эксплуатацию № RU 33508000-14, а именно: 9-этажного 105-квартирного  кирпичного жилого дома со встроенно-пристроенным магазином,  расположенного по адресу: 

<

...>. Данное обстоятельство также  установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Владимирской области от 02.03.2016 по делу № А11-9495/2015.  

Встроенно-пристроенный магазин общей площадью 466,53 кв.м,  расположенный в многоквартирном жилом доме передан дольщику,  

ООО «Мастер» , по передаточному акту от 10.10.2016 № 34-16МАГ, то есть  после ввода его в эксплуатацию.  

27.04.2015 на общем собрании собственников помещений в  многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> , принято решение (протокол от 27.04.2015) о  заключении с 01.05.2015 договора управления с ООО «Сфера», утверждены  тариф платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 27 руб. за  1 кв.м, тариф на ремонт в размере 1 руб. за 1 кв.м помещения.  

19.09.2015 на общем собрании собственников помещений в спорном  многоквартирном доме, утверждены тариф платы за содержание и ремонт  общего имущества в размере 31 руб. за 1 кв.м, тариф на ремонт в размере  

5 руб. за 1 кв.м помещения. 

Согласно протоколу от 10.01.2016 собственниками помещений спорного  дома утверждены тариф платы за содержание и ремонт общего имущества в  размере 34 руб. 55 коп. за 1 кв.м, тариф на ремонт в размере 5 руб. за 1 кв.м  помещения.  

Протоколом от 13.02.2016 собственниками помещений спорного дома  утверждены тариф платы за содержание и ремонт общего имущества в  размере 31 руб. 55 коп. за 1 кв.м, тариф на ремонт в размере 2 руб. за 1 кв.м  помещения.  

19.04.2016 на общем собрании собственников помещений в спорном  многоквартирном доме, утверждены тариф платы за содержание и ремонт  общего имущества в размере 35 руб. за 50 коп. 1 кв.м, тариф на ремонт в  размере 6 руб. за 1 кв.м помещения.  

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику  услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с  

01.05.2015 по 30.09.2016 на сумму 218 442 руб. 91 коп. Ответчик оказанные  услуги не оплатил.  

Претензией от 27.10.2016 направленной в адрес ответчика, 

ООО «Сфера» предложило ООО «Ритм» оплатить образовавшуюся  задолженность за оказанные услуги в сумме 218 442 руб. 91 коп., пени в  сумме 24 360 руб. 12 коп. Претензия осталась без удовлетворения.  

По уточненным требованиям ООО «Сфера», на момент рассмотрения  спора долг ответчика по оплате оказанных услуг составляет  

207 895 руб. 11 коп. Уточненный расчет произведен истцом с учетом общей  площади обособленных нежилых помещений - 466,53 кв.м.  

В связи с тем, что услуги по управлению и содержанию общего  имущества жилого дома оказывались по всем жилым и нежилым  помещениям, но оплата за указанные выше помещения не производилась,  истец обратился в суд с настоящим иском.  

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд  оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в  деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие  обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые  акты следует применить по данному делу; устанавливает права и  обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск  удовлетворению.  

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской  Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и  распоряжения своим имуществом.  

Передача построенного объекта по акту приема-передачи является  моментом возникновения у дольщика титулов владения и пользования вновь  созданным объектом. С указанного момента он вправе обратиться с  заявлением о регистрации своего права собственности на жилое (нежилое)  помещение. Следовательно, до момента перехода права собственности на  жилые и нежилые помещения к дольщикам такие помещения остаются  собственностью застройщика.  

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если  иное не предусмотрено законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса  Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса  Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых  помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой  собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома,  механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а  также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами  озеленения и благоустройства.  

В статье 39 ЖК РФ установлена обязанность собственников помещений  в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего  имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на  содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых  несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве  общей собственности на общее имущество в таком доме указанного  собственника.  

Доля в праве общей собственности на общее имущество в  многоквартирном доме собственника помещения в этом доме  пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1  статьи 37 ЖК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в  многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание  принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на  содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей  доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы  за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.  

При этом вышеуказанные нормы права не устанавливают каких-либо  отличий в несении расходов на содержание общего имущества  собственников жилых помещений в многоквартирном доме и собственников  нежилых помещений в этом же доме.  

В соответствии с частью 2 статьи 154 названного Кодекса плата за жилое  помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в  многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт  жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению  многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего  имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за  коммунальные услуги.  

Согласно подпункту 7 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса  Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение  и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего  строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном  доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному  документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод  многоквартирного дома в эксплуатацию.  

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2005 «Об  участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты  РФ» (далее - Закона № 214-ФЗ) застройщиком признается юридическое лицо  независимо от его организационно-правовой формы, имеющее на каком-либо  вещном праве земельный участок и привлекающее денежные средства  участников долевого строительства для создания многоквартирных домов.  

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект  долевого строительства не позднее установленного договором срока по акту  приема-передачи (пункт 1 статьи 6 названного Закона).  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 8 Закона № 214-ФЗ передача объекта  долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого  строительства осуществляются по подписываемому сторонами  передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта  долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в  установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию  многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.  

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента  подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче  объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 Закона № 214-ФЗ).  

Из содержания названных норм права следует, что до момента перехода  права собственности на жилые и нежилые помещения к дольщикам такие  помещения остаются собственностью застройщика.  

Согласно пункту 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания  собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в  установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к  компетенции такого собрания, является обязательным для всех  собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех  собственников, которые не участвовали в голосовании.  

Исходя из буквального толкования приведенных норм под бременем  содержания имущества, возложенным на собственников, следует понимать  их обязанность поддерживать имущество в исправном, безопасном и  пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества  состоянии. Помимо наличия у собственников указанных в статьях 209, 244  ГК РФ прав на них возлагаются и обязанности по содержанию  принадлежащего им имущества. Данные обязанности связаны с  необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в  надлежащем состоянии независимо от факта его использования.  

Материалами дела подтверждается, что ООО «Сфера», как управляющая  компания, обязанность по содержанию и обслуживанию спорного жилого  дома исполняло с 01.05.2015.  

ООО «Ритм», являющееся застройщиком многоквартирного дома, не  осуществило передачу в период с 01.05.2015 по 30.09.2016 дольщику или  иным лицам спорные нежилые помещения общей площадью 466,53кв.м.  Данное обстоятельство документально не опровергнуто ответчиком.  

Таким образом, учитывая указанные выше нормы права, суд первой  инстанции приходит к выводу о том, что, будучи застройщиком нежилых  помещений, расположенных в многоквартирном доме, у ответчика возникла  обязанность по внесению платы за содержание общего имущества дома  соразмерно указанной площади.  

Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.  

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  

последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно  пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо  чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло  вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда  закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи  1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Следовательно, в силу статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса  Российской Федерации, приобретатель обязан возвратить потерпевшему  неосновательное обогащение, возместив то, что он сберег вследствие  пользования услугами.  

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010  

 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в  многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести  расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него  расходов на содержание собственного помещения, находящегося в  индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Более  того, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего  имущества размер расходов управляющей организации и размер платы  одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания  не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи  с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из  собственников помещений.  

В соответствии со статьями 1, 9 ГК РФ юридические лица приобретают  и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по  своему усмотрению. При установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники  гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не  вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения. То есть ответчик, являясь сособственником  имущества в здании(в период с 01.05.2015 по 30.09.2016), должен предвидеть  последствия своего титула и учитывать интересы других собственников, в  частности, соразмерно нести расходы по содержанию общего имущества, в  том числе оплачивая и предъявленные в рассматриваемом случае услуги.  

 В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность  и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту  общего имущества за период с 01.05.2015 по 30.09.2016, размер тарифов на  услуги в соответствующие периоды времени, наличие и размер  

задолженности, просрочка в оплате подтверждаются материалами дела,  ответчиком не оспорен, в том числе документально.  

Плата за услуги в спорном периоде устанавливалась общим собранием  жильцов, что соответствует положениям пункта 4 статьи 158 Жилищного  кодекса Российской Федерации.  

Расчет суммы иска, представленный истцом, судом проверен и признан  правильным, не противоречащим части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса  Российской Федерации. Ответчиком расчет исковых требований по существу  не оспорен, контррасчет не представлен.  

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате расходов по  содержанию общего имущества многоквартирного дома за спорный период,  суд первой инстанции считает требование о взыскании задолженности  обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Довод ответчика об отсутствие отдельного разрешения на ввод в  эксплуатацию спорных нежилых помещений признается судом первой  инстанции несостоятельным, поскольку не является основанием для  освобождения ответчика от обязанности нести расходы на содержание  общего имущества многоквартирного дома.  

Кроме того, в письме от 04.05.2017 № 543/05-13 на запрос ООО «Сфера»  от 20.04.2017 № 373 Муниципальное казенное учреждение «Управление  архитектуры и земельных отношений кольчугинского района» со ссылкой на  стать 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации пояснило,  что в отсутствие в проектной документации на 9 этажный кирпичный жилой  дом со встроенно-пристроенным магазином по ул.Ломако, д.34 в  г.Кольчугино (проект 5861-06, выполнен ГУП «Владимиргражданпрект» по  заказу ОО «Ритм») и в разрешении на строительство от 20.03.2012 № RU  33508101-5 разбивки на отдельные этапы строительства, разрешение на ввод  объекта в эксплуатацию от 24.10.2014 № RU 33508000-14 является  документом разрешающим ввод в эксплуатацию 9-ти этажного 105-ти  квартирного кирпичного жилого дома со встроено-пристроенным магазином  по адресу: 

<

...>.  

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит  взысканию задолженность в сумме 207 895 руб. 11 коп.  

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг истцом также заявлены  требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 23 183 руб. 86 коп.  за период с 11.06.2015 по 13.10.2016.  

В силу пункта 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей до  01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за  жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением  взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере  одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм  за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления  установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.  

Пункт 14 статьи 155 ЖК РФ предусматривает, что лица, несвоевременно  и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные  услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за  днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической  оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня  наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста  календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если  в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто  первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты,  по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных  настоящей частью размеров пеней не допускается.  

Между тем, статьей 155 ЖК РФ установлена законная неустойка за  просрочку исполнения обязательства по оплате услуг: размер неустойки  определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не  выплаченную в срок сумму.  

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее  размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на  дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания  на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.  

Вместе с тем по смыслу данной нормы права, закрепляющей механизм  возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой  исполнения обязательств по оплате, при взыскании суммы неустоек (пеней) в  судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит  применению ставка на день его вынесения (Обзор судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)).  

Таким образом, неустойку за период просрочки следует начислять с  применением ставки 9,25% годовых, действующей на дату принятия  судебного акта.  

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд приходит к  выводу, что он составлен неверно, в частности без учета требований  законодательства в части применения процентной ставки.  

По расчету суда неустойка за период с 11.06.2015 по 13.10.2016  составила 23 675 руб. 57 коп.  

Вместе с тем, суд по своей инициативе не может выйти за рамки  заявленных исковых требований, в связи с чем, принимает расчет неустойки,  произведенный истцом.  

Контррасчет неустойки либо доказательств её оплаты в добровольном  порядке ответчиком суду не представлены, также как и доказательств  

отсутствия вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по  договору, являющихся основанием для освобождения последнего от  ответственности.  

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно  допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом  осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1  Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом  состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Учитывая изложенное, оснований для снижения размера пени на  основании статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не находит, поскольку  ответчик соответствующего ходатайства не заявил, доказательств явной  несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  не представил.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию  задолженность в сумме 207 895 руб. 11 коп., неустойка в сумме  23 183 руб. 86 коп.  

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7622 руб. в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

В остальной части в сумме 234 руб. 06 коп. государственная пошлина  подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта  3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 171,  176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд   

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ритм» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Сфера» задолженность в  сумме 207 895 руб. 11 коп., пени в сумме 23 183 руб. 86 коп., расходы по  уплате государственной пошлины в сумме 7622 руб.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную  силу.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» из  федерального бюджета государственную пошлину в размере 234 руб. 06 коп.  перечисленную платежным поручением от 06.12.2016 № 1493.  

Подлинное платежное поручение остается в материалах дела, так как  госпошлина возвращается частично. Основанием для возврата  государственной пошлины является настоящее решение.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок,  не превышающий месяца с момента его вынесения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  

вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Е.В. Смагина