ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29072/2020

Дело № А40-33175/20

г. Москва

27 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким,

рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2020 года по делу № А40- 33175/2020, по иску федерального государственного казенного учреждения "САНАТОРИЙ "ЧЕРНОМОРЬЕ" к акционерному коммерческому банку "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТЕХЗАЩИТА" о взыскании денежных средств по банковской гарантии в размере 84 142 руб. 25 коп.,

 

без вызова сторон 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФГКУ «Санаторий «Черноморье» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) о взыскании задолженности по банковской гарантии от 22.10.2018г. № 184171 в размере 64 500 руб., неустойки за период с 12.04.2019 по 10.02.2020 в размере 19 672 руб. 50 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2020 года по делу № А40- 33175/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, между ФГКУ «Санаторий «Черноморье» (заказчик, бенефициар, истец) и ООО «ТехЗащита» (подрядчик, принципал, третье лицо) заключен государственный контракт №181910300126791030100101090014399244 от 30.10.2018 на выполнение подрядных работ по текущему ремонту трубопровода канализации и водоснабжения, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту трубопровода канализации и водоснабжения согласно техническому заданию, сметной документации, плану-графику выполнения работ и сдать результат таких работ заказчику, а заказчик - принять результат таких работ и оплатить его (п. 1.1 Контракта).

Согласно п. 8.8 контракта подрядчик обязан оплатить заказчику штраф за ненадлежащее исполнение            подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом. Размер штрафа 10% от цены контракта и составляет 64 500 руб.

В обеспечение исполнения обязательств подрядчиком представлена заказчику банковская гарантия, выданная АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) (гарант, ответчик) от 22.10.2018 № 184171 сроком действия с 22.10.2018 по 01.04.2019 включительно.

По условиям банковской гарантии в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту гарант обязуется требованию бенефициара с указанием конкретных фактов неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств и приложением необходимых документов возместить бенефициару убытки при наступлении условий ответственности гаранта в сумме, не превышающей 64 500 руб. (п. 1 банковской гарантии). Также предусмотрено, что банковская гарантия обеспечивает исполнение принципалом обязательств по контракту по уплате неустоек (пени, штрафов), предусмотренных контрактом, суммы убытков (за исключением упущенной выгоды) в случае расторжения контракта по причине его неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом, аванса (если таковой предусмотрен условиями контракта).

Пунктом 11 банковской гарантии предусмотрено, что в случае неисполнения требования об уплате по гарантии в установленный срок гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1 % от суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки.

Учитывая ненадлежащее исполнение подрядчиком (принципалом) контракта и неудовлетворение им претензии от 29.12.2019г. исх. № 3107, бенефициар письмом исх. № 611 от 15.03.2019г. предъявил к гаранту требование о выплате денежных средств по банковской гарантии в размере 64 500 руб.

Бенефициар в требовании указал, что подрядчиком не выполнены работы, предусмотренные условиями контракта. К требованию приложен документ, подтверждающий полномочия уполномоченного лица, подписавшего требование, а также расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии. В качестве подтверждения невыполнения работ по контракту приложена копия акта приемки выполненных работ от 29.12.2018.

Уведомлением исх. № 460 от 29.03.2019г. гарант отказал в выплате банковской гарантии, указав на то, что на расчете суммы требования отсутствует оттиск печати бенефициара.

Отказ банка исполнить требование бенефициара послужило основанием для обращения ФГКУ «Санаторий «Черноморье» в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что  Возражения банка относительно отсутствия на расчете суммы задолженности печати бенефициара не могут быть признаны надлежащим основанием для отказа в выплате по гарантии. Суд полагает, что предъявленное требование соответствовало условиям выданной банком гарантии и подлежало исполнению ответчиком в установленный срок. Размер неустойки за просрочку исполнения требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии за период с 12.04.2019 по 10.02.2020 составляет 19 672 руб. 50 коп. (64 500 руб. х 0,1%). Расчет неустойки судом проверен, правильность расчета подтверждена. С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что при предъявлении требования, истцом не исполнено требование пункта 6 гарантии, а именно не приложен расчет, заверенный печатью и подписью уполномоченного лица, в связи с чем Банк обосновано отказал в выплате денежных средств.

 Указанные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку заверение документа, состоящего из нескольких листов, посредством сшивки, нумерации страниц и заверения единой печатью и подписью, является достаточно надлежащим оформлением копии документа, не требующем отдельного заверения каждой страницы. 

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

            В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2020 года по делу № А40- 33175/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Судья                                                                                                           Е.А. Ким 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.